537/2018-183828(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

23 августа 2018 года Дело № А55-6894/2018 

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2018 года  

Решение в полном объеме изготовлено 23 августа 2018 года  Арбитражный суд Самарской области  

в составе судьи Каленниковой О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании 16 августа 2018 года дело по иску  

Общества с ограниченной ответственностью "МехМонтаж"  к Обществу с ограниченной ответственностью "МК Строй"  о взыскании 661 234 руб. 10 коп.  

при участии в заседании 

от истца – представитель Салехова Ю.Р., доверенность от 14.03.2018,  от ответчика – представитель ФИО2, доверенность от 04.05.2018,  

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МехМонтаж" обратилось в  Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с  ограниченной ответственностью "МК Строй" 661 234 руб. 10 коп., в том числе: 646 000  руб. - задолженность по договору № 10 об оказании услуг по предоставлению техники от  04.09.2017, 15 234 руб. 10 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 29.11.2017 по 19.03.2018, а также проценты по ст.395 Гражданского кодекса   Российской Федерации за период с момента подачи искового заявления по день  вынесения решения, и за период, начиная с момента вступления в законную силу решения  суда по день фактической уплаты всей суммы задолженности.  

Истцом 10.05.2018 представлено уточненное исковое заявление, в соответствии с  которым истец увеличил размер исковых требований, в связи с перерасчетом процентов по  состоянию на 17.05.2018, просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  "МК Строй" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мехмонтаж" 668 963  руб. 98 коп., в том числе: 646 000 руб. - задолженность по договору № 10 об оказании  услуг по предоставлению техники от 04.09.2017, 22 963 руб. 98 коп. - проценты за  пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2017 по 19.03.2018, кроме  того взыскать проценты по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за  период с момента подачи искового заявления по день вынесения решения, и за период,  начиная с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты  всей суммы задолженности, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в  сумме 13 500 руб.  

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований до 671 273  руб. 65 коп., в том числе 646 000 руб. – задолженность по договору № 10 от 04.09.2017,  25 273 руб. 65 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  06.12.2017 по 13.06.2018.  

Указанное увеличение было принято судом как соответствующее ст. 49  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей  возможность до вынесения судебного акта завершающего рассмотрение дела по существу,  изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых  требований, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 13.06.2018.  

В судебном заседании 03.07.2018 истец увеличил размер исковых требований до  673 839 руб. 95 коп., в том числе 646 000 руб. – задолженность по договору № 10 от  04.09.2017, 27 839 руб. 95 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 06.12.2017 по 03.07.2018.  

Протокольным определением от 03.07.2018 суд принял увеличение размера исковых  требований.  

В судебном заседании 16.08.2018 истец увеличил размера исковых требований до  679 485 руб. 81 коп., в том числе 646 000 руб. – задолженность по договору № 10 от  04.09.2017, 33 485 руб. 81 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 06.12.2017 по 03.07.2018.  

Указанное увеличение размера иска принимается судом как соответствующее ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей  возможность до вынесения судебного акта завершающего рассмотрение дела по существу,  изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых  требований.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в письменном  отзыве указал, что он не согласовывал использование Камаза с КМУ, а также сроки,  стоимость его использования, дополнительное соглашение не подписывал, поэтому  требование о взыскании стоимости услуг в размере 276 500 руб. считает  необоснованными; истец не представил в материалы дела акты, путевые листы и счета на  оплату, поэтому требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами также необоснованно; в отношении требования о возмещении расходов на  оплату услуг представителя ответчик просит снизить их размер в связи с их  чрезмерностью.  

От истца в судебном заседании 16.08.2018 поступило ходатайство о вызове в  качестве свидетелей водителя ФИО3, который работал в спорный период времени,  водителя ФИО4, который осуществлял управление техникой, ФИО5 –  инженера по технике безопасности, которая лично передавала документы на подпись.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд  вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.  

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства,  имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его  фамилию, имя, отчество и место жительства.  

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами.  

Предметом настоящего дела является вопрос наличия или отсутствия задолженности  по договору и данные обстоятельства не могут быть подтверждены свидетельскими  показаниями, которые в данном случае являются недопустимыми доказательствами, в  связи с чем в удовлетворении ходатайства истца о вызове в судебное заседание  свидетелей, следует отказать.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов,  изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, заслушав пояснения  представителей лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, суд считает исковые  требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 04.09.2017 между истцом (исполнителем) и  ответчиком (заказчиком) был заключен договор № 10 об оказании услуг по  

предоставлению техники, по условиям которого исполнитель принимает на себя  обязательства в период действия договора оказывать заказчику услуги, связанные с  осуществлением техники, а заказчик обязался оплачивать услуги в размере и на условиях,  определенных договором.  

Согласно п. 2.1 договора стоимость оказываемых услуг исполнителем определяется  на основании приложения № 1 к нему. В стоимость предоставляемых исполнителем услуг  по договору включены все затраты последнего, связанные с исполнением обязательств по  договору.  

Пунктом 3.1 договора установлено, что оплата за выполненные работы  осуществляется заказчиком ежемесячно в течение 5 банковских дней с момента передачи  заказчику следующих документов: подписанный сторонами акт об оказании услуг,  ксерокопии путевых листов, счет на оплату. Расчеты за оказываемые по договору услуги  производятся денежными средствами, ценными бумагами, а также иным способом, не  противоречащим законодательству.  

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец предоставил ответчику  технику на общую сумму 696 500 руб., о чем свидетельствуют двусторонние акты  выполненных работ (оказанных услуг) № 29/1 от 31.10.2017, № 30/1 от 31.10.2017, № 34/1  от 13.11.2017, № 35 от 13.11.2017, № 471/1 от 28.11.2017, № 40/1 от 28.11.2017, а также  путевые листы, подтверждающие объем оказанных услуг.  

В целях оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счета. 

Однако отсутствие своевременной оплаты обязательств по договору № 10 от  04.09.2017 в сумме 646 000 руб. послужило основанием для обращения истца с настоящим  иском в суд.  

При этом на претензии истца от 26.12.2017 № 29, от 02.02.2018 № 2 с требование  оплаты суммы долга в размере 646 000 руб., ответчик направил письмо исх. 13/02-1 от  13.02.2018 с просьбой рассмотреть возможность частичного погашения задолженности в  срок до 20.03.2018 и полного погашения задолженности в срок до 31.12.2018.  

Анализ условий подписанного сторонами договора позволяет его квалифицировать в  качестве договора аренды транспортного средства с экипажем.  

В соответствии со ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель  предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и  пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической  эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о  преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок  (статья 621) к договору аренды транспортного средства с экипажем не применяются.  

Уклонение ответчика от оплаты является нарушением обязательства, тогда как в  силу норм ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен  принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими  субъектами. Для отказа от оплаты у арендатора должны быть обоснованные причины,  предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие  оснований, которые позволяли бы ответчику не производить отплату за оказанные услуги.  

Факт оказания услуг и их стоимость подтверждена истцом представленными  двухсторонними актами об оказании услуг, подписанными ответчиком без возражений.  

Данные, содержащиеся в актах об оказании услуг, отражены в двустороннем акте  сверки, подписанном сторонами и скрепленным печатями организаций, по которому  

задолженность ответчика составляет 646 000 руб.  

Указанные доказательства подтверждают наличие у ответчика задолженности в  заявленном размере. При этом возражения ответчика о том, что акты на оказание услуг по  предоставлению КАМАЗа с КМУ подписаны неуполномоченным лицом – ФИО6,  равно как и акт сверки расчетов, суд считает несостоятельными.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской  Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица  (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона  либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного  самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и  обязанности представляемого.  

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской  Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует  представитель.  

Согласно ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии  полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий  сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только  другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее  одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские  права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 123 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установление  факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых  служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому,  если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2  статьи 183 ГК РФ).  

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут  пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано;  признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого,  свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие  исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по  основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением  обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание  уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно  одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение  либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт  инкассового поручения.  

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица,  уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут  рассматриваться как одобрение.  

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников  представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на  доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из  обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).  

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 5 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения  статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым при  разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует  принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки  представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение,  независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание  представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они  

свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров,  работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по  основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением  обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой  сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение  первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.  

Как следует из материалов дела, подпись ФИО6 скреплена печатью  Общества. Печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не  имеющих полномочия на совершение спорных действий. О фальсификации оттиска  печати истец в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял, равно как не представлял  доказательств противоправного выбытия печати из владения организации.  

Пунктом 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что удостоверение полномочий действовать от имени юридического лица осуществляется  его руководителем или иным лицом с приложением печати этой организации. Согласно  правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в  Определении от 24.12.2009 N ВАС-14824/09 по делу N А75-7690/2007, заверение печатью  организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они  не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц  выступать от имени данных организаций.  

Кроме того, как уже указывал суд, на претензию истца с требованием оплаты в  размере 646 000 руб. исх. № 2 от 02.02.2018 ответчик письмом исх. № 13/02-1 от 13.02.2018  подтвердил наличие задолженности и просил предоставить рассрочку ее погашения.  

При этом письмо подписано уполномоченным лицом - генеральным директором  ООО «МК Строй» ФИО7  

Суд считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о последующем  одобрении сделки подписания актов об оказании услуг ФИО6, который  действовал в интересах истца.  

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что акты на услуги  автокрана, не оспариваемые ответчиком, также подписаны ФИО6 и скреплены  печатью организации.  

Таким образом, в ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной  задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не  опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, в связи с чем,  оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания,  исходя из принципа состязательности, согласно которому, риск наступления последствий  несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в  деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).  

Помимо основного долга истец просил взыскать с ответчика проценты за  пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2017 по 16.08.2018,  которые по расчету истца составили сумму в размере 33 485 руб. 81 коп.  

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом  или договором.  

Из материалов дела следует, что акты подписаны ответчиком без возражений,  услуги приняты последним на дату, указанную в акте, поэтому суд считает установленным  факт возникновения у ответчика обязанности по оплате услуг в течение 5 банковских дней  с момента подписания актов.  

Ответчик не представил доказательств исполнения денежного обязательства в  соответствии с условиями договора, поэтому начисление истцом процентов на сумму  

непогашенной задолженности суд считает правомерным и отвечающим требованиям ст.  395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой уплата процентов должником  кредитору предусмотрена в качестве меры гражданско-правовой ответственности за  нарушение денежного обязательства.  

При указанных обстоятельствах в силу ст.ст. 309, 310, 395, 632 Гражданского  кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании 679 485 руб. 81 коп., в том  числе 646 000 руб. – задолженность по договору от 04.09.2017 № 10, 33 485 руб. 81 коп. -  проценты за пользование чужими денежными средствами, являются обоснованными и  подлежат удовлетворению.  

Кроме того, истец просил отнести на ответчика расходы на оплату услуг  представителя в размере 53 500 руб.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных  с рассмотрением дел в арбитражном суде.  

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 20 Информационного письма от  13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов  расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности:  нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;  стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе  стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах  на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя,  должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК  РФ).  

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных расходов  заявителем представлены договор № Ю2/2018 об оказании юридических услуг от  14.03.2018, заключенный с адвокатом Салеховым Ю.Р., в предмет которого входит:  составление искового заявления, подготовка и направление документов в арбитражный  суд, представление интересов доверителя в арбитражном суде; платежные поручения № 69  от 15.03.2018 на сумму 3 500 руб., № 90 от 04.05.2018 на сумму 10 000 руб., № 103 от  28.05.2018 на сумму 10 000 руб.; № 134 от 18.06.2018 на сумму 10 000 руб. № 151 от  09.07.2018 на сумму 10 000 руб., № 174 от 30.07.2018 на сумму 10 000 руб.; акты о  выполнении работ № 1 от 19.03.2018, № 2 от 13.06.2018, № 4 от 30.07.2018, № 5 от  16.08.2018.  

Рассматривая заявление истца, суд учитывает цену исковых требований, их  обоснованность, представленные и подготовленные истцом документы (исковое  заявление; документы, в подтверждение досудебного порядка урегулирования спора;  письменные пояснения на доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, подготовка  уточненных исковых заявлений и принимает во внимание участие представителя истца в 6  судебных заседаниях Арбитражного суда Самарской области. Также судом приняты во  внимание сложившиеся в регионе цены на юридические услуги адвокатов.  

Ответчик заявил о чрезмерности заявленных к взысканию расходов, однако  доказательств чрезмерности не представил.  

На основании указанных норм права и установленных обстоятельств дела, расходы  на оплату услуг представителя истца в сумме 53 500 руб. являются обоснованными и  подлежат удовлетворению.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 225 руб.  согласно ч.1 статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца и в сумме 365 руб. – в доход  федерального бюджета Российской Федерации.  

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Увеличение размера исковых требований принять. Считать иск заявленным в сумме  679 485 руб. 81 коп.  

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МК Строй" в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "МехМонтаж" 679 485 руб. 81 коп., в том  числе 646 000 руб. – задолженность по договору от 04.09.2017 № 10, 33 485 руб. 81 коп. -  проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 16 225 руб. в  возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 53 500 руб. –в возмещение  расходов на оплату услуг представителя.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МК Строй" в доход  федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в  размере 365 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением  апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.  

Судья / О.Н. Каленникова