АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-10222/2022

15 августа 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Чиха А.Н.,

 

без участия представителей сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

муниципального образования «город Чебоксары – столица Чувашской Республики» 

в лице Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом 

администрации города Чебоксары 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 23.12.2022 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023

по делу № А79-10222/2022 

 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(ОГРНИП: 

<

***>)

 

к муниципальному образованию «город Чебоксары – столица Чувашской Республики» 

в лице Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом 

администрации города Чебоксары (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 

о взыскании неосновательного обогащения и

процентов за пользование чужими денежными средствами,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике, администрация города Чебоксары, финансовое управление администрации города Чебоксары и индивидуальный предприниматель ФИО2,

 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к муниципальному образованию «город Чебоксары-столица Чувашской Республики» в лице Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары (далее – Комитет) о взыскании 503 500 рублей неосновательного обогащения и 106 500 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 15.11.2019 по 08.11.2022 и далее по день фактической оплаты. 

Исковые требования основано на статьях 395, 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 146 и 161 Налогового кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что истец в составе выкупного платежа по договору купли-продажи нежилого помещения от 08.11.2019 № Н-928 ошибочно перечислил ответчику налог на добавленную стоимость (далее – НДС), который являлся для последнего неосновательным обогащением. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее – Управление), администрация города Чебоксары, финансовое управление администрации города Чебоксары и индивидуальный предприниматель ФИО2. 

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 23.12.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023, частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца 503 500 рублей неосновательного обогащения и 78 276 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 15.11.2019 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 08.11.2022 и далее по день уплаты неосновательного обогащения по ключевой ставке Банка России; отказал в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с названными судебными актами в удовлетворенной части требований, Комитет обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права. 

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы указывает на установление рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 3 021 000 рублей (без учета НДС) на основании отчета об оценке рыночной стоимости от 23.05.2019                        № 151.1125/2019, а потому налог должен рассчитываться сверх цены договора, а не уменьшать ее; действуя разумно и осмотрительно покупатель мог запросить документы, обосновывающую стоимость имущества; предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является злоупотреблением правом.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу сослался на законность и обоснованность состоявшихся решения и постановления и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Окружной суд удовлетворил ходатайство Управления о проведении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы без участия его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителя в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалованной части, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего. 

Как усматривается из материалов дела и установили суды, 06.11.2019 на электронной торговой площадке ООО «РТСтендер» состоялся аукцион в электронной форме по продаже нежилого помещения № 2, общей площадью 98,9 квадратного метра, расположенного по адресу: 

<

...>, являющегося муниципальной собственностью города Чебоксары. Начальная цена продажи согласно аукционной документации составляла 3 021 000 рублей.

 Согласно протоколу о результатах аукциона № U16645-2 победителем аукциона признан Предприниматель с ценой предложения 3 021 000 рублей. 

По результатам аукциона между Комитетом и Предпринимателем заключен договор купли-продажи нежилого помещения от 08.11.2019 № Н-928, в пункте 1.3 которого указано, что продажная цена нежилого помещения составляет 3 021 000 рублей. 

По условиям аукционной документации в счет уплаты указанной суммы истцом платежной квитанцией от 29.07.2019 было внесено на аналитический счет, открытый на его имя на электронной торговой площадке ООО «РТС-тендер», гарантийное обеспечение в сумме 711 500 рублей. 

Из этой суммы организатор торгов ООО «РТС-тендер» 11.11.2019 перечислил продавцу 604 200 рублей в качестве задатка. 

Оставшуюся сумму 2 416 800 рублей истец перечислил продавцу платежной квитанцией от 14.11.2019. 

Нежилое помещение было передано истцу по акту приема-передачи 04.12.2019 и 18.12.2019 была произведена государственная регистрация права собственности. 

Впоследствии истец получил от ИФНС по городу Чебоксары требование от 09.06.2020 № 22-24/14 о предоставлении налоговой декларации по НДС, в связи с приобретением указанного нежилого помещения, являющегося муниципальной собственностью, поскольку на основании пункта 2 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации истец является по данной операции налоговым агентом. 

В соответствии с указанным требованием истец предоставил налоговую декларацию по НДС и уплатил платежной квитанцией от 19.06.2020 налог в сумме 503 500 рублей. 

Истец обратился в адрес ответчика с претензией о возврате суммы неосновательного обогащения, на которую Комитет письмом от 28.09.2022 ответил отказом, в связи с чем Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Отношения по реализации муниципального имущества регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», в соответствии со статьей 12 которого начальная цена подлежащего приватизации государственного или муниципального имущества устанавливается в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

На основании статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ) проведение оценки объектов оценки является обязательным при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям.

Начальная цена подлежащего приватизации государственного или муниципального имущества устанавливается в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (статья 12 Закона № 135-ФЗ).

Во втором абзаце пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Из приведенной нормы следует, что при определении налоговой базы по НДС в отношении операций по реализации муниципального имущества покупатель как налоговый агент должен исходить из того, что подлежащей выплате продавцу доход уже включает в себя НДС, поскольку именно из данного дохода и должна быть удержана покупателем подлежащая перечислению в бюджет сумма указанного налога. 

Исходя из положений статьей 161 и 173 Налогового кодекса Российской Федерации НДС является частью платы за приобретенное имущество, которая в отличие от основной суммы, составляющей выкупную цену объекта недвижимости и являющейся доходом соответствующего бюджета, согласно положениям Кодекса перечисляется не продавцу, а непосредственно в федеральный бюджет. В этом случае покупатель государственного (муниципального) имущества как налоговый агент, исходя из цены имущества, указанной в договоре, обязан самостоятельно определить налоговую базу с учетом суммы НДС.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» также разъяснено, что по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода. В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в договоре купли-продажи нежилого помещения             № Н-928, в извещении о проведении аукциона и в аукционной документации отсутствовали какие-либо указания на наличие либо отсутствие НДС в составе цены имущества, а также отсутствовали указания на необходимость каких-либо доплат, в том числе и НДС.

Вопреки позиции заявителя о том, что рыночная стоимость объекта недвижимости была установлена на основании отчета об оценки, в котором указана цена без учета НДС, не принимается во внимание, так как материалами дела не подтверждается, что аукционная документация по продаже нежилого помещения содержала отчет об оценке

В случае, если определение рыночной стоимости производится для совершения сделки по отчуждению имущества и операции по реализации этого имущества облагаются налогом на добавленную стоимость, предполагается, что цена, определенная на основе рассчитанной независимым оценщиком рыночной стоимости, включает в себя налог на добавленную стоимость. Если рыночная стоимость объекта для совершения сделки была определена оценщиком без учета налога на добавленную стоимость, это должно быть прямо указано в отчете (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 № 3139/12).

В представленном отчете действительно указано, что рыночная стоимость нежилого помещения № 2 без учета НДС составляет 3 021 000 рублей, однако какой-либо мотивировки в данной части отчет не содержит, то есть фактически указанный вывод не следует из указанного отчета.

При этом из отчета следует, что оценка выполнена методом сравнительного подхода. Для этого использована информация об объектах-аналогах, размещенная в периодических изданиях в сети интернет. Поскольку, цены предложений по объектам-аналогам являются рыночными, в их составе содержится НДС.

Доказательств, с достоверность свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили, что сумма НДС фактически была включена в стоимость выкупаемого истцом имущества и подлежала удержанию ответчиком с целью ее уплаты в бюджет, а поскольку Предприниматель как налоговый агент самостоятельно определил и перечислил сумму НДС исходя из суммы выплаченных денежных средств, Комитет является неосновательно обогатившимся за счет истца на эту сумму. Данные обстоятельства позволили судам придти к выводу о доказанности совокупности элементов для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере НДС.

Кроме того, суды на основании статей 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022       № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» правомерно исчислили сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.11.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 08.11.2022 в общей сумме 78 276 рублей 29 копеек с продолжением начисления с 09.11.2022 и далее по день фактической уплаты долга.

Вопреки доводам кассатора, наличие у Предпринимателя умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) материалами дела не подтверждается и судами не установлено.

При таких обстоятельствах суд округа у усмотрел оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном толковании действующего законодательства в совокупности обстоятельств дела, не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и не свидетельствует о наличии в обжалованных решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо. 

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 23.12.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу                       № А79-10222/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования «город Чебоксары – столица Чувашской Республики» в лице Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары – без удовлетворения.           

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

 

Судьи

 

М.Н. Каманова

А.Н. Чих