259/2023-44976(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-16635/2023

г. Саратов

28 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 25.09.2023 года. Полный текст постановления изготовлен – 28.09.2023 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Землянниковой В.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с  ограниченной ответственностью «Радуга Цинк Лист» на определение Арбитражного  суда Волгоградской области от 19 июля 2023 года об отказе в принятии  обеспечительных мер по делу № А12-16635/2023  

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Радуга Цинк  Лист» (400048, Волгоградская область, Волгоград город, Авиаторов шоссе, дом 8,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Проф-НН» (603028, Нижегородская  область, Нижний Новгород город, Московское шоссе, дом 52, литера БЖ, помещение  28, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств при участии в судебном заседании: 

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим  образом.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Радуга Цинк Лист» (далее –  истец, ООО «Радуга Цинк Лист) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской  области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Проф-НН» (далее  – ответчик, ООО «Проф-НН») о взыскании по договору № 124-ПП от 28.08.2018  задолженности в размере 99 998 682,80 руб., неустойки в размере 1 539 979,72 руб.  

18.07.2023 истцом подано заявление об обеспечении исковых требований.  Истец просит наложить арест на денежные средства (в том числе денежные  средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное движимое и  недвижимое имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или  других лиц, а также приостановление реализации имущества в случае  предъявления иска об освобождении имущества от ареста.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2023  года Обществу с ограниченной ответственностью «Радуга Цинк Лист» отказано в  удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства  о принятии обеспечительных мер, указал, что истец не доказал, что непринятие  истребуемой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного  акта либо причинит значительный ущерб заявителю. В обоснование названного  ходатайства не представлено достаточных доказательств, по существу ходатайство  содержит лишь ссылки на положения действующего законодательства, в  отсутствие отражения реальных факторов, обстоятельств, требующих  реагирования в виде принятия обеспечительной меры. Также, судом первой  инстанции указано о том, что сам факт наличия/отсутствие задолженности, так и  определение размера таковой при ее наличии будет предметом исследования  настоящего дела, однако на дату рассмотрения настоящего ходатайства  отсутствуют всякие доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств,  необходимых для судебного реагирования в виде принятия обеспечительной меры.  Доводы заявителя носят вероятностный/предположительный характер, основаны  на мнении заявителя в отсутствие доказательственной базы.  

Общество с ограниченной ответственностью «Радуга Цинк Лист» не  согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим  образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем  направления определения, выполненного в форме электронного документа, в  соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме  ограниченного доступа.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 26.08.2023, что подтверждено отчетом о публикации  судебных актов на сайте.  

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в  деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд  рассматривает дело в их отсутствие.  

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда  апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй  пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского  

процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства  Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от  28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации»).  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и  соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле,  может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве  обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том  числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное  имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.  

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении  иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об  обеспечении иска.  

В соответствии с положениями пункта 1 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами  мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты"  (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15) меры по  обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее  также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения  нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного  круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания  условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации).  

В соответствии с положениями пункта 14 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15, рассматривая заявление о принятии  обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия  обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой  просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и  каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия  обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ,  части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).  

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из  оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ,  часть 1 статьи 85 КАС РФ).  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности,  иметь в виду:  

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии  обеспечительных мер;  

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного  требования;  

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае  непринятия обеспечительных мер;  

- обеспечение баланса интересов сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер  публичных интересов, интересов третьих лиц.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью  2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии  обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их  обоснованности.  

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют  предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению  иска.  

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд  Волгоградской области с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере  99 998 682,80 руб. по договору № 124-ПП от 28.08.2019, а также неустойки в  размере 1 539 979,72 руб.  

Ходатайствуя о применении обеспечительных мер, истец указал, что  непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта. В подтверждение доказательств  затруднительности исполнения решения истец указал на то, что ответчик является  участником других судебных процессов, в подтверждение чему к заявленному  ходатайству приложен отчет об участии ООО «Проф-НН» в арбитражных  процессах в качестве ответчика.  

Как полагает истец, непринятие заявленных обеспечительных мер может  существенно затруднить восстановление нарушенных прав истца в случае  удовлетворения иска.  

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству  заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле  на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его  ходатайство.  

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 31.10.1996 г. N 13 предусмотрено, что при подаче  заявления об обеспечении иска путем наложения ареста на денежные средства или  

имущество ответчика, истец должен аргументировано обосновать свое обращение,  представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие  этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума  Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15, заявителю необходимо обосновать  наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи  139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.  

В соответствии с пунктом 16 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ  от 01.06.2023 N 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер  лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть  2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия  обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы  неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.  

Пунктами 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  01.06.2023 N 15 также предусмотрено, что заявление о принятии обеспечительной  меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с  предметом заявленного требования, а принимаемые судом обеспечительные меры  должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются.  

Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать  заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом  спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными  для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.  

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не  предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск.  Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер  производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении  всех обстоятельств спора.  

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной  судебной защиты прав и законных интересов истца, в случаях, когда существует  вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего  решения суда.  

Между тем истец и ответчик в силу части 1 статьи 19 и части 3 статьи 123  Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение  судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с  принципами состязательности и равноправия сторон.  

Истец и ответчик в равной мере обладают правом на судебную защиту. 

Ответчику, как равноправной с истцом стороне в гражданском процессе,  должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении мер по  обеспечению иска.  

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если  заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении  требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость  принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие  его доводы.  

Согласно заявленного ООО «Радуга Цинк Лист» ходатайства о принятии  обеспечительных мер, к заявленному ходатайству приложен только отчет об  участии ООО «Проф-НН» в арбитражных процессах в качестве ответчика.  

Однако, указанные истцом доводы в обоснование своей позиции, в том числе  наличие других дел с участием Общества с ограниченной ответственностью  "Проф-НН" в качестве ответчика, не являются достаточным основанием для  принятия обеспечительных мер.  

Также, сам по себе факт наличия судебного спора не подтверждает  совершение ответчиком действий, которые могут существенно затруднить или  сделать невозможным исполнение решения суда.  

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что приведенные  истцом в заявлении об обеспечении иска обстоятельства имелись на момент  вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения, истцом в  нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не представлено.  

ООО «Радуга Цинк Лист» не подтверждены конкретные причины обращения  с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на  денежные средства ООО "Проф-НН".  

Таким образом, ООО «Радуга Цинк Лист» не представило ни одного  доказательства наличия оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительных  мер.  

Факт того, что ответчик является участником иных арбитражных процессов,  не может свидетельствовать о невозможности исполнения судебного акта в случае  удовлетворения иска и не является безусловным основанием для принятия  обеспечительных мер.  

Документов, которые могли бы свидетельствовать о том, что у должника  отсутствуют денежные средства, имущество, за счет которого возможно  удовлетворение требований заявителя, либо о том, что ответчиком  предпринимаются действия для уменьшения объема имущества, ООО «Радуга  Цинк Лист» в материалы дела и к заявленному ходатайству, не представлено.  

Истцом также не представлено доказательств того, что размер ущерба,  который истец предполагает предотвратить, обращаясь с заявлением о принятии  обеспечительных мер, является для него значительным (не представлены  финансовые документы и иные доказательства, из которых бы усматривалось  ухудшение финансово-хозяйственной деятельности истца).  

Оснований считать, что непринятие заявленных обеспечительных мер  приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по  данному делу, не имеется.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы  истца о необходимости принятия обеспечительных мер носят предположительный  характер, необоснованны и не подтверждены доказательствами.  

При этом, наличие у ответчика задолженности перед истцом, взыскиваемой в  судебном порядке, само по себе не может рассматриваться в качестве достаточного  основания для принятия по делу обеспечительных мер при отсутствии  необходимых доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем.  

По настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  задолженности, правомерность взыскания которой должна быть проверена судом  первой инстанции при рассмотрении спора по существу.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в  рассматриваемом случае обеспечительные меры не могут быть приняты по  причине недоказанности наличия обстоятельств, которые могут служить  основанием для принятия заявленных обеспечительных мер.  

Как обоснованно указано судом первой инстанции, в обоснование  названного ходатайства не представлено достаточных доказательств, по существу  ходатайство содержит лишь ссылки на положения действующего законодательства,  в отсутствие отражения реальных факторов, обстоятельств, требующих  реагирования в виде принятия обеспечительной меры.  

Основания, с которыми закон (статья 90 АПК РФ) связывает применение  обеспечительных мер, отсутствуют.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить,  что истребуемые заявителем меры в виде наложения ареста на денежные средства  и иное имущество ответчика носят исключительный характер, поскольку  препятствуют не только возможности отчуждению денежных средств и имущества,  но и использованию его по назначению, в том числе, в целях получения доходов и  исполнения имеющихся обязательств, как перед истцом, так и перед иными  кредиторами, включая государственные органы (уплата налогов и т.д.).  

Поскольку ООО «Радуга Цинк Лист» не доказана необходимость принятия  обеспечительных мер, причины обращения с заявлением об обеспечении иска не  обоснованы конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость  принятия обеспечительных мер, не представлено доказательств того, что должник  предпринимает какие-либо действия, направленные на уменьшение объема его  имущества с целью уклониться от исполнения судебного акта или затруднить его  исполнение, или не имеет имущества, у суда первой инстанции не имелось  правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.  

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а  также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции  считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при  вынесении определения, в связи с чем, признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  определения Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2023 года по  настоящему делу.  

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО «Радуга Цинк  Лист» удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2023 года  об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А12-16635/2023 оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья В.В. Землянникова