АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-8200/2017

г. Краснодар                                                                                                  «02» июня 2017 года

Резолютивная часть определения оглашена 29 мая 2017 года

Полный текст определения изготовлен 02 июня 2017 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Чуриковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма «РАДУГА», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) к федеральному государственному унитарному предприятию «Строительное управление №23» Федеральной службы исполнения наказаний России, г. Краснодар (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 6554375 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 265689 рублей 78 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 27.01.2017 г., №12,

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 01.03.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «РАДУГА» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Строительное управление №23» Федеральной службы исполнения наказаний России о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 6 554 375 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 265689 рублей 78 копеек.

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении.

Истец в итоговом судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик исковые требования признал в полном объеме.

В судебном заседании, проходившем 22 мая 2017 года, для изучения материалов дела в судебном разбирательстве был объявлен перерыв до 17 часов 30 минут  29 мая 2017 года. 

Информация о перерыве была размещена на сайте Верховного суда РФ в установленном порядке. 

После перерыва судебное заседание продолжилось в отсутствие сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком были заключены договоры на предоставление услуг грузоподъемными механизмами, согласно которых Истец обязался оказать следующие услуги: оказание услуг строительными машинами и механизмами на объекте Ответчика «Строительство следственного изолятора УФСИН России по Краснодарскому краю в г. Белореченск Краснодарского края, расположенного по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, г. Белореченск, 

<

...>», а Ответчик обязался оплатить указанные услуги.

Всего за период с 27.11.2015 г. по 13.12.2016 г. между сторонами был заключен 81 договор:

Реквизиты договоров

Цена договора, руб.

дата

номер

27.11.2015

34

13 320,00

16.11.2015

35

16 250,00

30.10.2015

36

96 000,00

13.11.2015

37

96 000,00

27.11.2015

38

8 000,00

27.11.2015

39

96 000,00

27.11.2015

40

94 905,00

27.11.2015

41

98 235,00

11.12.2015

42

96 000,00

25.12.2015

43

16 000,00

07.12.2015

44

91 575,00

14.12.2015

45

89 910,00

21.12.2015

46

99 900,00

07.12.2015

47

96 570,00

15.12.2015

48

88 245,00

28.12.2015

49

81 585,00

03.12.2015

50

60 000,00

26.02.2016

56

96 000,00

29.07.2016

92

97 200,00

09.08.2016

96

97 200,00

09.08.2016

98

97 200,00

19.08.2016

99

99 900,00

11.08.2016

100

96 000,00

23.08.2016

101

56 000,00

10.08.2016

102

95 000,00

19.08.2016

103

80 000,00

22.08.2016

105

87 710,00

30.08.2016

107

97 200,00

30.08.2016

108

96 000,00

30.08.2016

109

100 000,00

30.08.2016

ПО

85 920,00

05.09.2016

111

85 920,00

30.08.2016

112

93 150,00

09.09.2016

113

97 200,00

20.09.2016

114

86 400,00

08.09.2016

115

97 200,00

19.09.2016

116

97 200,00

09.09.2016

117

85 920,00

16.09.2016

118

85 920,00

26.09.2016

119

42 960,00

12.09.2016

120

96 000,00

23.09.2016

121

40 000,00

08.09.2016

122

100 000,00

20.09.2016

123

80 000,00

29.09.2016

124

97 200,00

29.09.2016

125

97 200,00

29.09.2016

126

85 920,00

04.10.2016

127

85 920,00

29.09.2016

128

96 000,00

29.09.2016

129

100 000,00

10.10.2016

130

86 400,00

20.10.2016

131

86 400,00

10.10.2016

132

86 400,00

20.10.2016

133

86 400,00

11.10.2016

134

71 600,00

18.10.2016

135

85 920,00

25.10.2016

136

57 280,00

12.10.2016

137

88 000,00

26.10.2016

138

24 000,00

11.10.2016

139

90 000,00

21.10.2016

140

60 000,00

31.10.2016

141

97 200,00

14.10.2016

142

97 200,00

31.10.2016

143

96 000,00

31.10.2016

144 '

100 000,00

31.10.2016

145

85 920,00

08.11.2016

146

85 920,00

11.11.2016

147

97 200,00

23.11.2016

148

54 000,00

11.11.2016

149

32 400,00

16.11.2016

150

78 760,00

23.11.2016

151

57 280,00

16.11.2016

152

88 000,00

14.11.2016

153

40 000,00

03.11.2016

154

10 800,00

23.11.2016

155

97 200,00

29.11.2016

156

85 920,00

06.12.2016

157

85 920,00

09.12.2016

158

100 000,00

09.12.2016

159

86 400,00

13.12.2016

160

85 920,00

ИТОГО:

6 554 375,00

Истец предусмотренные Договорами услуги оказал, что подтверждается актами оказанных услуг, справками по форме ЭСМ-3, ЭСМ-2, ЭСМ-7 подписанные обеими сторонами, а Ответчик указанные услуги принял. 

Однако в нарушение п. п. 4.4. Договоров по настоящее время Ответчик не погасил задолженность по оплате оказанных Истцом услуг в сумме 6554375 рублей.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика осталась неудовлетворенной, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Ответчик исковые требования признал в полном объеме.

Заслушав доводы представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фирма «РАДУГА» не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779 и 781 ГК РФ основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что ответчик в силу ст. 1 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» при осуществлении закупочной деятельности руководствуется нормами указанного закона.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Согласно части 5 статьи 4 Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» в единой информационной системе при закупке размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи. 

В силу части 15 статьи 4 Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» не подлежат размещению в единой информационной системе сведения об осуществлении закупок товаров, работ, услуг, о заключении договоров, составляющие государственную тайну, а также сведения о закупке, по которым принято решение Правительства Российской Федерации в соответствии с частью 16 настоящей статьи.

Заказчик вправе не размещать в единой информационной системе сведения о закупке товаров, работ, услуг, стоимость которых не превышает сто тысяч рублей. В случае, если годовая выручка заказчика за отчетный финансовый год составляет более чем пять миллиардов рублей, заказчик вправе не размещать в единой информационной системе сведения о закупке товаров, работ, услуг, стоимость которых не превышает пятьсот тысяч рублей.

Закон о закупках не устанавливает требования к товарам, работам, услугам, стоимость закупки которых не превышает сто (пятьсот) тысяч рублей, период, в течение которого могут осуществляться рассматриваемые закупки, а также количество поставщиков, у которых производятся указанные закупки.

Способы закупки товаров, работ, услуг, стоимость которых не превышает сто тысяч рублей, порядок подготовки и проведения такой закупки, определяется в положении о закупке.

В свою очередь ответчик пояснил суду, что в соответствии с Положением закупках товаров, работ и услуг ФГУП СУ 23 ФСИН России, данное Положение не распространяется на закупки, стоимостью до 100 000 рублей. 

В связи с изложенным обстоятельством, при заключении контрактов с истцом, Положение о закупках не применялось. 

Как установлено судом, всего, на основании заключенных договоров, услуги оказывало 7 единиц техники:

- кран автомобильный КАМАЗ 6575С, гос. номер 

<

***>;

- автовышка Чайка Сервис, гос. номер 

<

***>;

- самосвал КАМАЗ 55111 гос. номер 

<

***>;

- кран автомобильный КАМАЗ 6540-62 гос. номер С296 РК 93;

- автовышка Mitsubishi Fuso гос. номер С807 ЕН 123;

- автовышка ГАЗ 3309 гос. номер 

<

***>;

- кран-манипулятор КАМАЗ 43116 гос. номер 

<

***> (заключено 18 договоров).

При этом, исходя из анализа представленных договоров, каждый из них заключен на сумму меньше 100000 рублей, но в совокупности, каждая из единиц и видов техники, привлеченная к оказанию услуг на основании серии однотипных договоров, использовалась фактически непрерывно в течение нескольких месяцев (не менее 2-х).

На вопрос суда о том, почему сделки по оказанию услуг автокраном, автовышкой, самосвалом и манипулятором не были заключены посредством проведения торгов или иным способом установленном законом для проведения закупки, стороны пояснили, что заранее определить потребность Заказчика в услугах указанной техники не представлялось возможным, поэтому заключались отдельные договора по мере возникновения потребности. Вся техника находилась за пределами строительной площадки, и, при необходимости, техника незамедлительно привлекалась к строительству.

Между тем суд пришел к выводу, что фактически данные договоры образуют как минимум единую сделку, как максимум три (услуги автокрана, самосвала и автовышки) оформленную многочисленными самостоятельными договорами для формального соблюдения указанного выше ограничения, предусмотренного специальным законом, с целью уйти от соблюдения конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

При этом суд критически относится к заявлению ответчика о том, что при проведении строительства заблаговременно невозможно определить объем услуг, предоставляемых самосвалом, автокраном и автовышкой.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что заключение договоров с истцом должно было быть проведено с соблюдением процедур, установленных Положением закупках товаров, работ и услуг ФГУП СУ 23 ФСИН России.

Следовательно, заявленные истцом к взысканию услуги выполнены в рамках договора, который заключен с нарушением требований Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы".

Сделка между истцом и ответчиком была заключена в нарушение пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», о чем стороны не могли не знать.

Суд полагает, что взыскание задолженности за фактически оказанные услуги без соблюдения конкурентных процедур, предоставило бы возможность для недобросовестных исполнителей работ приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона №223-ФЗ. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13).

Истец, осуществляя работы в нарушение установленных Законом №223-ФЗ обязательных процедур, не мог не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательств. В условиях отсутствия контракта на выполнение услуг, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Закона №223-ФЗ, фактическое оказание истцом услуг не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований о взыскании задолженности надлежит отказать.

При таком исходе дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку истцу, при обращении в арбитражный суд с настоящим иском, была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                              

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фирма «РАДУГА», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) к федеральному государственному унитарному предприятию «Строительное управление №23» Федеральной службы исполнения наказаний России, г. Краснодар (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 6554375 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 265689 рублей 78 копеек, оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «РАДУГА», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 57100 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья                  Грачев С.А.