ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-15368/2021

г. Самара

21 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года

Постановление в  полном объеме изготовлено 21 декабря 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 14.12.2022 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОСТ АВИА» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.10.2022 по делу №А72-15368/2021 (судья Пиотровская Ю.Г.), возбужденному по исковому заявлению публичного акционерного общества «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «РОСТ АВИА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Нижний Новгород, 

о взыскании денежных средств, 

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РОСТ АВИА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Нижний Новгород, к публичному акционерному обществу «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Москва, 

о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняли участие: 

от ООО «РОСТ АВИА» - ФИО2 (доверенность от 20.01.2022),

от АО «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» - ФИО3 (доверенность от 01.11.2021),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Авиационный комплекс им.С.В.Ильюшина»  (далее - ПАО «ИЛ») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ увеличения размера исковых требований) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РОСТ АВИА» (далее - ООО «РОСТ АВИА») неустойки в сумме 13 235 034 руб. 06 коп.

ООО «РОСТ АВИА» в свою очередь в исковом заявлении (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований) просило взыскать с ПАО «ИЛ» задолженность по оплате аванса в сумме 3 405 989 руб. 71 коп., неустойку за просрочку перечисления аванса по договору от 29.03.2018 №152/224 с 13.04.2018 по 02.07.2018 в сумме 436 693 руб. 55 коп., неустойку за просрочку оплаты аванса по договору от 29.03.2018 №152/224 с 11.10.2018 по 01.03.2019 в сумме 82 358 руб. 58 коп., неустойку за просрочку оплаты аванса по договору от 29.03.2018 №152/224 с 26.03.2019 по 30.11.2019 в сумме 668 255 руб. 18 коп., неустойку по договору от 29.03.2018 №152/224 за просрочку оплаты партии товара, стоимостью 1 710 191 руб. 69 коп., по товарной накладной от 18.03.2021 №8 с 20.04.2021 по день оплаты 22.06.2022, в сумме 146 734 руб. 45 коп., неустойку по договору от 29.03.2018 №152/224 за просрочку оплаты партии товара, стоимостью 5 941 032 руб. 69 коп., по товарной накладной от 06.10.2021 №20, с 24.11.2021 по день оплаты 22.06.2022, в сумме 250 711 руб. 58 коп., неустойку в сумме 0,02% от стоимости неоплаченной продукции 5 264 934 руб. 55 коп, с 16.03.2022 по 10.08.2022 в сумме 155 842 руб. 06 коп., задолженность по договору от 29.03.2018 №152/224 за поставку товара по товарной накладной от 31.05.2022 №3 в сумме 5 088 457 руб. 97 коп., задолженность по договору от 29.03.2018 №152/224 за поставку товара по товарной накладной от 27.06.2022 №4 в сумме 1 783 006 руб. 82 коп., задолженность по договору от 29.03.2018 №152/224 за поставку товара по товарной накладной от 04.07.2022 №5 в сумме 9 207 925 руб. 90 коп.

Решением от 20.10.2022 по делу №А72-15368/2021 Арбитражный суд Ульяновской области принял отказа ООО «РОСТ АВИА» от иска в части взыскания задолженности в сумме 5 264 934 руб. 55 коп. и в данной части производство по делу прекратил; исковые требования ПАО «ИЛ» удовлетворил, взыскал с ООО «РОСТ АВИА» неустойку в сумме 13 235 034 руб. 06 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 82 774 руб.; исковые требования ООО «РОСТ АВИА» удовлетворил частично, взыскал с ПАО «ИЛ» неустойку по договору поставки от 29.03.2018 №152/224 за просрочку оплаты партии товара стоимостью 1 710 191 руб. 69 коп., по товарной накладной от 18.03.2021 №8 с 20.04.2021 по 31.03.2022 в сумме 118 345 руб. 26 коп.; неустойку за просрочку оплаты партии товара стоимостью 5 941 032 руб. 69 коп. по товарной накладной от 06.10.2021 №20 за период с 24.11.2021 по 31.03.2022 в сумме 152 090 руб. 44 коп.; неустойку от стоимости продукции 5 264 934 руб. 55 коп. с 16.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 16 847 руб. 79 коп.; задолженность по договору поставки от 29.03.2018 №152/224 за поставку товара по товарной накладной от 31.05.2022 №3 в сумме 5 088 457 руб. 97 коп., задолженность по договору от 29.03.2018 №152/224 за поставку товара по товарной накладной от 27.06.2022 №4 в сумме 1 783 006 руб. 82 коп., задолженность по договору от 29.03.2018 №152/224 за поставку товара по товарной накладной от 04.07.2022 №5 в сумме 9 207 925 руб. 90 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований ООО «РОСТ АВИА» - отказал; произвел процессуальный зачет первоначальных и встречных однородных требований, по результатам которого взыскал с ПАО «ИЛ» в пользу ООО «РОСТ АВИА» задолженность в сумме 3 131 640 руб. 12 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 3 741 руб., а также взыскал в доход федерального бюджета государственную пошлину с ПАО «ИЛ» в сумме 83 372 руб., с ООО «РОСТ АВИА» в сумме 23 974 руб.

ООО «РОСТ АВИА» в апелляционной жалобе просило изменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований ПАО «ИЛ» о взыскании неустойки на основании ст.401, 404 ГК РФ; в случае непринятия доводов ответчика об освобождении от неустойки, применить ст.333 ГК РФ; пересмотреть условия процессуального зачета первоначальных и встречных однородных требований, а также соотношение государственной пошлины за рассмотрение дела с учетом пропорции удовлетворенных исковых требований.

ПАО «ИЛ» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель ООО «РОСТ АВИА» апелляционную жалобу поддержал, просил изменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части.

Представитель ПАО «ИЛ» апелляционную жалобу отклонил, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

С учетом мнения сторон суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части (ч.5 ст.268 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, ООО «РОСТ АВИА» (поставщик) и АО «Авиастар-СП» (сейчас - ПАО «ИЛ»; покупатель) заключили договор от 29.03.2018 №152/224, по которому поставщик обязался поставить производимые им кондуктора (продукция) покупателю, а покупатель - принять продукцию и уплатить за нее определенную денежную сумму. Продукция изготавливается в соответствии с предоставленной покупателем конструкторско-технологической документацией (КТД) и поставляется по взаимосогласованным техническим условиям на поставку изготовленной продукции.

Покупатель обязался предоставлять поставщику КТД в объеме, необходимом и достаточном для изготовления продукции и согласовывать с поставщиком технические условия (ТУ) на изготовление продукции. Перечень КТД и сроки ее предоставления указаны в ведомости поставки. Факт передачи КТД стороны подтверждают подписанием акта приема-передачи (приложение №6).

Изменения покупателем КТД, ранее переданной поставщику по акту приема-передачи, учитываются поставщиком на условиях дополнительного соглашения к договору.

Поставщик сообщает покупателю о готовности продукции к отгрузке путем направления соответствующего уведомления за три календарных дня до даты фактической отгрузки.

Транспортировка продукции осуществляется силами поставщика на склад покупателя, расположенный по адресу: 432072, 

<

...>, в таре или упаковке, в соответствии с ТУ на поставку. Стоимость тары или упаковки включена в стоимость изготовления продукции. Тара или упаковка поставщику не возвращается.

Одновременно с продукцией поставщик передает покупателю сопроводительную документацию: паспорт на изготовление оснастки (приложение №3).

Если в процессе изготовления покупатель отказывается от продукции, он обязан незамедлительно уведомить об этом поставщика в письменной форме. После получения уведомления поставщик обязан приостановить изготовление продукции. В течение 15 рабочих дней с момента получения уведомления стороны должны совместно оценить понесенные поставщиком расходы в связи с отказом покупателя от продукции и принять решение о возмещении поставщику убытков. Данное решение должно быть оформлено 2-х сторонним актом.

Приемка продукции по количеству производится согласно инструкции, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 №П6 в момент передачи продукции поставщиком покупателю. Отгрузка продукции и приемка продукции покупателем по количеству оформляется товарной накладной ТОРГ-12.

Приемка продукции по качеству производится покупателем согласно Инструкции (утв.Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 №П7) и по результату проводимых им испытаний на соответствие продукции требованиям КТД в течение 30 дней со дня отгрузки поставщиком продукции. По завершению испытаний составляется акт произведенных испытаний или мотивированный отказ покупателя от приемки продукции по качеству. Продукция считается принятой покупателем по качеству с момента подписания сторонами акта произведенных испытаний.

В случае мотивированного отказа покупателя от приемки продукции по качеству, вызов представителя поставщика обязателен и осуществляется в течение 24-х часов с момента обнаружения недостатков. Стороны в течение 7 рабочих дней с даты получения поставщиком мотивированного отказа, обязаны составить акт необходимых доработок (приложение №5).

Возврат на доработку некачественной продукции осуществляется с оформлением накладной М-15 на основании акта необходимых доработок. Вывоз некачественной продукции со склада покупателя на территорию поставщика осуществляется силами поставщика и за его счет.

Все доработки, связанные с устранением обнаруженных недостатков продукции, выполняются за счет поставщика в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта необходимых доработок.

После устранения обнаруженных недостатков процедура испытания продукции повторяется в порядке, предусмотренном п.3.8-3.11 договора.

Переход права собственности на продукцию, а также риск случайной гибели или повреждения продукции определяется по дате подписания товарной накладной ТОРГ-12. Счет-фактура выставляется покупателю в сроки, установленные законодательством Российской Федерации.

В силу п.2.1 договора цена продукции определяется протоколом согласования цены, любое ее изменение возможно только по письменному согласованию сторон. На момент подписания договора стоимость продукции согласована на сумму 89 854 640 руб., в том числе НДС 18%.

П.2.2 договора предусмотрена поэтапная оплата поставки: в срок не позднее 14 дней с даты заключения договора покупатель вносит аванс в размере 30% от стоимости продукции; окончательный расчет за продукцию осуществляется в течение 14 рабочих дней с даты подписания акта произведенных испытаний.

В связи с изменением геометрии кондукторов и дополнительными согласовательными процедурами по утверждению конструкторской документации на продукцию сторонами заключено дополнительное соглашение от 17.09.2018 №1 к договору об увеличении сроков поставки, изменении объема поставки и стоимости договора. При этом стоимость договора была увеличена до 99 521 140 руб. 

ООО «РОСТ АВИА» направило  в ПАО «ИЛ» письмо от 20.09.2018 №2009/01, где сообщило о необходимости доплатить аванс по договору согласно п.2.2.1 договора в сумме 2 899 950 руб. 

01.03.2019 стороны заключили дополнительное соглашение №2 к договору, в котором вновь указали новые сроки поставки продукции и увеличили стоимость договора (действующая редакция) до суммы 101 207 939 руб. 03 коп., при этом утвердили новую ведомость поставки (приложение №1 к дополнительному соглашению к договору). 

ООО «РОСТ АВИА» направило в ПАО «ИЛ» письмо от 04.03.2019 №0403/01 о необходимости доплатить аванс по договору согласно п.2.2.1 договора в сумме 3 405 989 руб. 71 коп. 

Срок поставки по каждой позиции согласован сторонами в ведомости поставки от 01.03.2019 №1 (приложение №1 к договору, с учетом дополнительных соглашений).

Разделом 6 договора предусмотрено обоюдное начисление сторонами неустойки в размере 0,02% от стоимости непоставленной или неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Срок для оплаты аванса истек 12.04.2018.

02.07.2018 покупатель осуществил оплату аванса в сумме 26 956 392 руб. (через 81 день).

ООО «РОСТ АВИА» указало, что неустойка за просрочку перечисления аванса по договору с 13.04.2018 по 02.07.2018 составила 436 693 руб. 55 коп.

Также подлежит взысканию неустойка за отсутствие исполнения по оплате остатка аванса, которая начинает течение через 14 рабочих дней с даты предъявления требования об оплате, то есть по остатку аванса по дополнительному соглашению №1 - с 11.10.2018 по 01.03.2021, по дополнительному соглашению №2 - с 26.03.2019.

Неустойка от остатка аванса в сумме 2 899 950 руб. по дополнительному соглашению от 17.09.2018 №1 по данным ООО «РОСТА АВИА» составляет 83 358 руб. 58 коп. за период с 11.10.2018 по 01.03.2019, неустойка от остатка аванса в сумме 3 405 989 руб. 71 коп. составляет 668 255 руб. 18 коп. за период с 26.03.2019 по 30.11.2021.

Несмотря на отсутствие авансирования, поставщик во исполнение п.3.1 и 3.2 договора принял от покупателя конструкторскую документацию и математические модели на изготовление продукции (акт приема-передачи от 08.05.2018 №1 и от 14.06.2018 №2). Измененная впоследствии конструкторская документация и математические модели были переданы поставщиком покупателю согласно акту приема-передачи от 28.11.2018 №3.

По товарной накладной от 18.03.2021 №8 ООО «РОСТ АВИА» поставило продукцию на сумму 2 345 491 руб. 52 коп. Согласно акту произведенных испытаний испытания продукции осуществлены ПАО «ИЛ» 05.04.2021, однако ПАО «ИЛ» оплату партии продукции осуществило только 22.06.2022, поэтому ООО «РОСТ АВИА» отказалось от иска в части взыскания основного долга по указанной товарной накладной и просит взыскать неустойку за период с 20.04.2021 по 22.06.2022 в сумме 146 734 руб. 45 коп.

По товарной накладной от 06.10.2021 №20 ООО «РОСТ АВИА» поставило продукцию на сумму 8 147 999 руб. 96 коп. Согласно акту произведенных испытаний ПАО «ИЛ» испытания продукции произвел 09.11.2021, однако партию продукции оплатил только 22.06.2022, поэтому ООО «РОСТ АВИА» отказалось от иска в части взыскания суммы основного дога по указанной товарной накладной и просило взыскать неустойку за период с 24.11.2021 по 22.06.2022 в сумме 250 711 руб. 58 коп;

26.01.2022 ООО «РОСТ АВИА» осуществило отгрузку продукции по товарной накладной №2 на сумму 7 220 745 руб. 74 коп., срок на оплату истек 15.03.2022, оплата в полном объеме не произведена, остаток задолженности составил 5 264 934 руб. 55 коп.

Поскольку указанная задолженность оплачена только 10.08.2022, ООО «РОСТ АВИА» просило взыскать с ПАО «ИЛ» неустойку от стоимости неоплаченной продукции 5 264 934 руб. 55 коп. за период с 16.03.2022 по 10.08.2022 в сумме 155 842 руб. 06 коп.

31.05.2022 ООО «РОСТ АВИА» по товарной накладной от 31.05.2022 №3 поставило в ПАО «ИЛ» продукцию на общую сумму 6 978 711 руб. 87 коп. ПАО «ИЛ» 07.07.2022 произвело испытания продукции (акт произведенных испытаний от 07.07.2022 №9), однако до настоящего времени продукцию не оплатило. Срок на оплату истек 27.07.2022.

Остаток задолженности по отгрузке от 31.05.2022, с учетом ранее оплаченного аванса, составил 5 088 457 руб. 97 коп.

27.06.2022 ООО «РОСТ АВИА» по товарной накладной от 27.06.2022 №4 поставило в ПАО «ИЛ» продукцию на общую сумму 2 445 355 руб. 92 коп., испытания которой ПАО «ИЛ» произвело 18.07.2022 (акт произведенных испытаний от 18.07.2022 №10). Срок на оплату истек 05.08.2022, однако до настоящего времени продукция не оплачена.

Остаток задолженности по отгрузке от 27.06.2022, с учетом ранее оплаченного аванса, составил 1 783 006 руб. 82 коп.

04.07.2022 ООО «РОСТ АВИА» по товарной накладной от 04.07.2022 №5 поставило в ПАО «ИЛ» продукцию на общую сумму 12 628 474 руб. 91 коп., испытания которой ПАО «ИЛ» проведены 18.07.2022 (акт произведенных испытаний от 18.07.2022 №11). Срок на оплату продукции истек 05.08.2022, однако до настоящего времени продукция не оплачена.

Остаток задолженности по отгрузке от 04.07.2022, с учетом ранее оплаченного аванса, составил 9 207 925 руб. 90 коп.

ПАО «ИЛ» в свою очередь просило взыскать с ООО «РОСТ АВИА» неустойку за нарушение сроков поставки продукции в сумме 13 235 034 руб. 06 коп. за период с 29.04.2019 по 25.01.2022 (с учетом сроков поставки по каждой позиции согласно ведомости поставки). 

Удовлетворяя исковые требования ПАО «ИЛ» о взыскании неустойки в сумме 13 235 034 руб. 06 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1 ст.486 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ). 

П.6.2 договора предусмотрено, что за просрочку поставки или недопоставку продукции в сроки, указанные в договоре, поставщик уплачивает неустойку в размере 0,02% в день от стоимости непоставленной продукции.

 В соответствии с п.2.2 договора покупатель производит оплату по договору поэтапно:

- первый этап – предоплата 30% от общей стоимости продукции - в течение 14 рабочих дней с момента подписания договора и на основании выставленного счета;

- второй этап – окончательный расчет за продукцию – в течение 14 рабочих дней после подписания акта произведенных испытаний.

Таким образом, оплата в полном объеме производится после получения продукции покупателем и проведения производственных испытаний.

Несмотря на отсутствие авансирования, поставщик во исполнение п.3.1 и 3.2 договора принял от покупателя конструкторскую документацию и математические модели на изготовление продукции (акт приема-передачи от 08.05.2018 №1 и от 14.06.2018 №2). 

В связи с изменением геометрии кондукторов и дополнительными согласовательными процедурами по утверждению конструкторской документации на продукцию, сторонами заключено дополнительное соглашение от 17.09.2018 №1 к договору об увеличении сроков поставки, изменении объема поставки и стоимости договора. При этом стоимость договора была увеличена до 99 521 140 руб. 

01.03.2019 стороны заключили дополнительное соглашение №2 к договору, в котором вновь указали новые сроки поставки продукции и увеличили стоимость договора (действующая редакция) до суммы 101 207 939 руб. 03 коп., при этом утвердили новую ведомость поставки (приложение №1 к дополнительному соглашению к договору), которой предусмотрены сроки поставки для каждого наименования продукции – 29.04.2019, 20.05.2019, 30.05.2019, 01.07.2019. 

Поставка продукции поставщиком произведена без получения от покупателя авансового платежа в полном объеме с учетом дополнительных соглашений.

ПАО «ИЛ» указывает и ООО «РОСТ АВИА» не отрицает, что часть продукции была поставлена с нарушением сроков, установленных в ведомости поставки.

По расчету ПАО «ИЛ» неустойка за нарушение сроков поставки продукции за период с 29.04.2019 по 25.01.2022 составила 13 235 034 руб. 06 коп. (т.1, л.д.60-62).

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки и признал его верным; ООО «РОСТ АВИА» этот расчет не опровергло.

В силу ст.ст.9 и 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Между тем ООО «РОСТ АВИА» просило освободить его от уплаты неустойки в порядке ст.401, 404 ГК РФ.

В обоснование своей позиции ООО «РОСТ АВИА» указало на то, что ПАО «ИЛ» допустило грубое нарушение обязательств по договору, в связи с чем ООО «РОСТ АВИА» было вынуждено обращаться в суд за взысканием задолженности; ПАО «ИЛ» не исполняет обязательства по смежным договорам; согласование технических условий и конструкторской документации осуществляется медленно, финансирование проекта своевременно не производится; ПАО «ИЛ» продолжает нарушать свои обязательства.

Возражая против доводов ООО «РОСТ АВИА», ПАО «ИЛ» отметило, что медленное согласование технических условий и конструкторской документации по договору не может являться основанием для нарушения сроков поставки продукции. Так, при заключении дополнительного соглашения от 01.03.2019 №2 сроки поставки были изменены на более поздние по каждому наименованию продукции (29.04.2019, 20.05.2019, 30.05.2019, 01.07.2019), что учитывает производственный цикл продукции после согласования всех изменений конструкторской документации. Данное дополнительное соглашение было подписано ООО «РОСТ АВИА» без разногласий, что свидетельствует о принятии поставщиком на себя рисков нарушения сроков поставки продукции. Кроме того, у ПАО «ИЛ» отсутствует вина в нарушении встречных обязательств перед ООО «РОСТ АВИА», а нарушения по иным договорам не носят встречного характера и не могут служить основанием для освобождения поставщика от ответственности по настоящему договору.

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п.3 ст.401 ГК РФ).

Исходя из ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в п.7 Информационного письма Президиума от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и в Постановлениях Президиума от 15.02.2002 №3858/01 и от 17.12.2013 №12945/13, отсутствие вины должника в неисполнении обязательства либо наличие вины обеих сторон в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства является, соответственно, основанием для освобождения должника от ответственности или снижения ее размера по ст.401 или 404 ГК РФ, а не ст.333 ГК РФ.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств по поставке продукции оказалось невозможным по вине ПАО «ИЛ» либо вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ООО «РОСТ АВИА» вопреки требованиям ст.65 АПК РФ не представило, следовательно, оснований для освобождения поставщика от неустойки или снижения ее размера не имеется.

Суд первой инстанции также отказал ООО «РОСТ АВИА» в снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Ст.333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

С учетом продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что предъявленная ПАО «ИЛ» неустойка компенсирует его потери в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства. Допустимые и достаточные доказательства, которые могли бы послужить основанием для снижения размера неустойки, ООО «РОСТ АВИА» не представило. 

Примененный в данном случае размер неустойки (0,02%) не является чрезмерно высоким, при том, что обычно принятым в деловом обороте считается размер неустойки 0,1%.

Кроме того, стороны самостоятельно определили ответственность за нарушение договорных обязательств; неустойка в размере 0,02% предусмотрена как для поставщика за просрочку поставки или недопоставку продукции (п.6.2), так и для покупателя за нарушение срока оплаты продукции (п.6.3). Договор подписан ООО «РОСТ АВИА» без разногласий. Доказательств того, что поставщик был вынужден согласиться с указанным размером неустойки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а покупатель этим воспользовался, суду не представлено.

При заключении договора ООО «РОСТ АВИА» должно было осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. 

Материалы дела не свидетельствуют о получении ПАО «ИЛ» необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора. Доказательств совершения ПАО «ИЛ» действий, направленных на причинение вреда другому лицу, злоупотребления имеющимся у него правом, суду не представлено.

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ПАО «ИЛ» о взыскании неустойки в полном объеме.

В остальной части решение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства не обжалуется.

Довод ООО «РОСТ АВИА» о том, что суд первой инстанции не дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам и доводам не нашел подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 №305-КГ17-13690, от 13.01.2022 №308-ЭС21-26247).

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, со ссылкой на судебные акты по другим делам, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО «РОСТ АВИА».

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 октября 2022 года по делу №А72-15368/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    

Е.Н. Некрасова

Судьи  

П.В. Бажан

А.Б. Корнилов