АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1747/2017

26 мая 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Ширяева И.В.

Судей: Луговой И.М., Михайловой А.И.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Медведева Олега Ивановича: представитель не явился;

от Благовещенской таможни: Пузанкова А.В., представитель по доверенности от 14.03.2017 № 57;

от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Амурской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Медведева Олега Ивановича

на решение от 14.12.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017

по делу №  А04-7523/2015 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Белоусова Ю.К., в суде апелляционной инстанции судьи Сапрыкина Е.И., Балинская И.И.,               Пескова Т.Д.

по заявлению индивидуального предпринимателя Медведева Олега Ивановича 

к Благовещенской таможне 

третье лицо: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Амурской области 

о признании недействительным решения

Индивидуальный предприниматель Медведев Олег Иванович               (ОГРНИП 314280103000035, ИНН 280113221984, далее – ИП Медведев О.И. предприниматель, декларант) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни (ОГРН 1022800520786, ИНН 2801026276, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пушкина, 46, далее – таможенный орган, таможня) от 07.08.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары                       № 10704050/170615/0003045 (далее – ДТ № 3045).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечена Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Амурской области.

Решением суда от 14.12.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017, в удовлетворении требования предпринимателю отказано.

ИП Медведев О.И., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, указывая о нарушении судами норм материального и процессуального права, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, подал в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Предприниматель настаивает на том, что им  при таможенном декларировании ввезенных товаров были представлены все необходимые сведения и документы, достаточные для определения таможенной стоимости на основании первого метода; информация в данных документах, по утверждению декларанта, таможенным органом не опровергнута. Как утверждает ИП Медведев О.И., суды не сопоставили ввезенный декларантом по ДТ № 3045 товар с выбранным таможней источником ценовой информации и оставили без внимания сведения о ценовой информации, представленной предпринимателем. Податель жалобы считает необоснованным требование таможенного органа представить прайс-лист производителя и экспортную декларацию, так как имеются объективные препятствия для представления данных документов. Кроме того, декларант ссылается на несоответствие выводов судов разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 18).

Таможенный орган в отзыве и его представитель в судебном заседании выразили несогласие с доводами кассационной жалобы, считают принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда законными и обоснованными. 

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, их представители в судебное заседание не прибыли.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, проверив в порядке и пределах                                       статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами из материалов дела установлено, что 12.12.2012 между Хэйхэйской ТЭК с ОО «Жуйшэн» (КНР) (продавец) и ИП Залукаевым В.С. (покупатель) заключен внешнеторговый контракт № HLHH1014-2012-В101, по условиям которого продавец обязуется поставить покупателю товары, общая стоимость контракта составляет 500 000 долл. США.

12.05.2014 ИП Залукаев В.С. (цедент) и ИП Медведев О.И. (цессионарий) заключили договор № 1, согласно которому цедент произвел замену лица покупателя в пользу цессионария по внешнеторговому контракту от 12.12.2012 № HLHH1014-2012-В101, а цессионарий с момента подписания договора принял на себя все права и обязанности покупателя по указанным внешнеторговым контрактам.

Во исполнение вышеуказанного внешнеторгового контракта и договора на таможенную территорию Российской Федерации в адрес предпринимателя на условиях поставки CPT-Благовещенск ввезен товар (тюль синтетический, ткань из синтетических волокон) в количестве 4 товарных позиций. Названный товар задекларирован ИП Медведевым О.И. по ДТ № 3045; таможенная стоимость определена по цене сделки с ввозимыми товарами (первый метод).

Таможенный орган, выявив риски недостоверности по системе СУР,  18.06.2015 принял решение о проведении дополнительной проверки, в соответствии с которым декларанту в срок до 10.08.2015 предложено представить дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, заявленной в ДТ № 3045, в том числе прайс-листы производителя товаров; документы о физических характеристиках; сведения о стоимости ввозимых товаров в стране отправления; экспортную таможенную декларацию страны отправления; банковские платежные документы и иные документы, имеющие отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (ввезенных) товаров.

Декларантом письмом от 10.07.2015 № 3045 в таможенный орган представлена часть запрашиваемых документов, даны пояснения о невозможности представления иных из запрошенных документов, в том числе прайс-листа производителя товара, экспортной декларации.

Установив факт непредставления декларантом всех необходимых и имеющихся в его распоряжении документов, достаточных для применения первого метода таможенной оценки, таможенный орган, учитывая не устранение предпринимателем имеющихся сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости (существенное отличие уровня заявленной таможенной стоимости от имеющейся в распоряжении таможни ценовой информацией), пришел к выводу о документальном неподтверждении заявленной таможенной стоимости и 07.08.2015 принял решение об ее корректировке, которым декларанту предложено осуществить корректировку таможенной стоимости по резервному (шестому) методу с указанием оснований невозможности применения методов определения таможенной стоимости со второго по пятый метод.

Не согласившись с решением о корректировке таможенной стоимости, считая его незаконным и нарушающим права и законные интересы в сфере экономической деятельности, ИП Медведев О.И. обратился с заявлением в арбитражный суд, который в соответствии с правилами  главы 7 АПК РФ исследовал и оценил доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и отказал в удовлетворении требования, признав оспариваемое решение таможни соответствующим положениям ТК ТС.

Выводы суда первой инстанции подтвердил суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело повторно по правилам главы 34 АПК РФ. При этом суды руководствовались положениями                                               статей 64, 65, 68, 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее –                   ТК ТС), статей 2, 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение).

Суд округа считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального права.

Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с пунктом 1 статьи 2, пунктом 1 статьи 4 Соглашения является стоимость сделки с этими товарами – цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию, дополненная рядом иных расходов, предусмотренных                 статьей 5 Соглашения.

 

Пунктом 4 статьи 65 ТК ТС определено, что заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (пункт 1 статьи 68 ТК ТС).

Согласно статье 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

В соответствии с пунктом 6 раздела 1 Порядка контроля таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее – Порядок контроля), при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

В силу пункта 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза (далее – Инструкция), и Регламента действий должностных лиц таможенных органов при контроле и корректировке таможенной стоимости товаров, утвержденных Приказом ФТС РФ от 14.02.2011 № 272, при проведении оценки достоверности заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица осуществляют сравнение и анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией.

Согласно пункту 17 Инструкции дополнительная проверка заключается в выяснении дополнительных обстоятельств рассматриваемой сделки и условий продажи товаров, обусловливающих расхождение между величиной таможенной стоимости товара и ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе, а также получении разъяснений относительно выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.

Как следует из пункта 21 Порядка контроля, пункта 20 Инструкции, если дополнительно представленные декларантом документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ № 18 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения. Этим же пунктом Постановления Пленума ВС РФ № 18 судам дано указание при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом. 

В абзацах 3, 4 пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ № 18 отмечено, что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу. Вместе с тем при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 ТК ТС, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

При этом в силу абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ                № 18 от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 ТК ТС разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене, и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Как установлено судами, при подаче в таможенный орган рассматриваемой ДТ № 3045 предприниматель в обоснование необходимости применения первого метода таможенной оценки представил внешнеторговый контракт от 12.12.2012 № HLHH1014-2012-В101, дополнительные соглашения к нему, договор переуступки прав требований, отгрузочную спецификацию и инвойс от 08.06.2015, международную товарно-транспортную накладную, иные документы.

Стоимость всего ввезенного ИП Медведевым О.И. товара (тюль синтетический с узором различных цветом, ткань из синтетических волокон различных цветов для изготовления занавесей, портьер) согласно вышеуказанным документам составила 0,65 долларов США за 1 кг вне зависимости от качественных характеристик товара. Данное обстоятельство само по себе декларантом не отрицается.

Таможенным органом по результатам мониторинга оформления идентичных/однородных товаров в соответствующем периоде 2015 года с использованием системы «Мониторинг-Анализ» выявлены поставки с более высокой стоимостью: стоимость товара, аналогичного ввозимому декларантом, составляет от 2,35 до 4,87 долларов США за кг, отклонение заявленной стоимости по товару № 1 от данных ФТС составило 76,36 %, от данных РТУ – 68,75 %, по товарам №№ 2, 3, 4 – на 86,97 % по данным ФТС, РТУ.

Данные обстоятельства обоснованно расценены таможней в качестве свидетельствующих о значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза, при сопоставимых условиях.

Учитывая изложенное, таможенный орган, по мотивированным суждениям судебных инстанций, в полном соответствии с разъяснениями пункта 8 Постановления Пленума ВС РФ  № 18 предоставил декларанту возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости: решением о проведении дополнительной проверки от 18.06.2015 у ИП Медведева О.И. запрошены пояснения о влияющих на цену товара физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров; прайс-листы производителя и сведения о видах предоставленных скидок; сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления; экспортная декларация страны отправления; договоры на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи и другие.

Вместе с тем, как установили суды и подтверждается материалами дела, документы, такие как, прайс-лист производителя, экспортная декларация, сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование, объективно обосновывающие существенно низкую цену ввезенного по ДТ № 3045 товара (0,65 долларов США за 1 кг), декларантом представлены не были. 

При таких обстоятельствах, поскольку необходимость представления декларантом дополнительных документов в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенным органом должным образом обоснована, и такие документы предпринимателем представлены не были, судебные инстанции, исходя из разъяснений пунктов 9, 10 Постановления Пленума              ВС РФ № 18, положений пункта 4 статьи 69 ТК ТС, пришли к обоснованному выводу о наличии у таможни законных оснований для принятия оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости от 07.08.2015 по мотиву не устранения декларантом сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости.

Утверждение подателя жалобы о том, что им представлены таможенному органу все имеющиеся и необходимые документы, достаточные для подтверждения таможенной стоимости по первому методу,  было предметом рассмотрения судебных инстанции и признано несостоятельным, так как таможенным органом должным образом (с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности) обоснована недостаточность представленных декларантом документов и необходимость представления дополнительных документов для устранения возникших сомнений.

При этом суды, принимая во внимание разъяснения абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ № 18, учли, что со стороны предпринимателя в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что декларантом принимались соответствующие и своевременные меры по истребованию необходимых документов у иностранного контрагента для представления их уполномоченному органу.

Поскольку представленными декларантом документами, сведениями и пояснениями не доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, и соответственно, не устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости, что в соответствии с пунктом 21 Порядка является основанием для принятия решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки, судом округа признается верным вывод судов о соответствии оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 07.08.2015 положениям статей 68, 69 ТК ТС, а также о не нарушении прав и законных интересов предпринимателя.

Выводы судов основаны на правильном применении положений таможенного законодательства, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1-5 статьи 71, часть 5                                         статьи 200 АПК РФ), а также согласуются с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ № 18.

Судами дана оценка представленным предпринимателем источникам ценовой информации, исследовав которые судебные инстанции признали их не соответствующими правилам и принципам их применения и выбора, установленным ТК ТС и Соглашением.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в судах, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, а сводятся к переоценке установленных обеими судебными инстанциями обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции. Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.12.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 по делу № А04-7523/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                И.В. Ширяев     

Судьи                                                                                        И.М. Луговая     

                                                                                                   А.И. Михайлова