ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-1400/2020

город Воронеж

29 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2021 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи      Малиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ИТ-СЕРВИС»: ФИО2 – генеральный директор, решение ООО «ИТ-СЕРВИС» ОТ 16.02.2017, паспорт РФ;

от судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного ОСП УФССП по Тамбовской области ФИО3: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова Тамбовской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Управления по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИТ-СЕРВИС» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.03.2021 по делу №А64-1400/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИТ-СЕРВИС» к Судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного ОСП УФССП по Тамбовской области ФИО3 о замене взыскателя по исполнительному производству №1108/15/68023-ИП от 15.01.2015; прекращении исполнительного производства №1108/15/68023- ИП от 15.01.2015, взыскатель: Комитет по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова Тамбовской области, третье лицо: Управление по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИТ-СЕРВИС» (далее – ООО «ИТ-СЕРВИС», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного ОСП УФССП по Тамбовской области ФИО3 о замене взыскателя по исполнительному производству №1108/15/68023-ИП от 15.01.2015; прекращении исполнительного производства №1108/15/68023-ИП от 15.01.2015.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.03.2021 по делу №А64-1400/2020 заявленные ООО «ИТ-СЕРВИС» требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ИТ-СЕРВИС»  обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.03.2021 по делу №А64-1400/2020 отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ООО «ИТ-СЕРВИС»  ссылается на необоснованный вывод суда о том, что переход права собственности на здание не является основанием для процессуального правопреемства. Поскольку взыскатель утратил право собственности на спорное здание путем его продажи в июле 2016 года, а договор аренды был расторгнут 15.07.2016, у Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Тамбова в настоящее время утрачен материально-правовой интерес в исполнении вынесенного судебного решения. В связи с чем ООО «ИТ-СЕРВИС» уполномочено совершать все действия в отношения спорного здания, предусмотренные ст. 209 ГК РФ. Кроме того, при указанных обстоятельствах обязательства между взыскателем и должником были прекращены в результате совпадения должника и кредитора в одном лице (ст. 413 ГКРФ). Тем самым, Комитетом по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова в настоящее время утрачены материально-правовые основания требовать от ООО «ИТ-СЕРВИС» восстановления здания, которое не находится в муниципальной собственности и принадлежит ООО «ИТ-СЕРВИС».

Также общество не согласно с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного ОСП УФССП по Тамбовской области ФИО3, Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова Тамбовской области, Управления по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

От Комитета по электронной системе «Мой Арбитр» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного ОСП УФССП по Тамбовской области ФИО3, Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова Тамбовской области, Управления по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.04.2004 на основании решения Тамбовской городской Думы №521 от 21.04.2004 между Комитетом (арендодатель) и ООО «ИТ-СЕРВИС» (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Тамбова № 1170/к (договор), по условиям п. 1.1. которого арендодатель сдаёт, а арендатор принимает по передаточному акту (приложение № 1) в аренду нежилое здание, общей площадью 1 036,8 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> / площадь Соборная, д. 10/5.

18.02.2005 Управлением культуры и архивного дела Тамбовской области Заявителю выдано охранное обязательство по недвижимому памятнику истории и культуры (объекту аренды). Протоколом заседания Совета по охране и сохранению культурного наследия (памятников истории и культуры) при Управлении культуры и архивного дела Тамбовской области №2 от 23.05.2006 ООО «ИТ-СЕРВИС» дано поручение в целях сохранения объекта культурного наследия произвести бережный демонтаж главного фасада с последующим его восстановлением из демонтированных материалов.

Постановлением администрации города Тамбова №216 от 14.09.2005 «О разрешении ООО «ИТ-СЕРВИС» разработки проекта торгово-офисного здания по ул. Степана Разина / площадь Соборная, д. 10/5» Заявителю разрешён снос здания бывшей детской больницы с обязательным сохранением элементов главного фасада здания, являющегося памятником истории и культуры. 

В соответствии с постановлением администрации города Тамбова №4432 от 11.07.2006, согласно выданным Управлением культуры и архивного дела Тамбовской области разрешению на производство ремонтно-реставрационных работ по памятники истории и культуры №18-Р-06 от 06.07.2006 и Комитетом градостроительства и землепользования администрации города Тамбова разрешению на строительство №196 от 07.08.2006 ООО «ИТ-СЕРВИС» разрешено проведение подготовительных работ по восстановлению указанного здания.

Оставление Заявителем требования собственника муниципального имущества, восстановить объект аренды в соответствии с первоначальным видом с сохранением главного фасада здания, являющегося памятником истории и культуры, без внимания, послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области по делу №А64-3479/2014, Общество с ограниченной ответственностью «ИТ-СЕРВИС» обязано восстановить объект муниципального нежилого фонда города Тамбова – нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>/площадь Соборная, д.10/5, площадью не менее 1 191,8 кв.м, в соответствии с проектом, согласованным Управлением культуры и архивного дела Тамбовской области, с обязательным сохранением элементов декора главного (северного) фасада здания, составляющих предмет охраны памятника.

01.12.2014 во исполнение решения Арбитражного суда Тамбовской области по делу №А64-3479/2014 выдан исполнительный лист АС №006338163, на основании которого 15.01.2015 судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области возбуждено исполнительное производство №1108/15/6023-ИП.

 Таким образом, из материалов дело следует, что объект муниципального нежилого фонда города Тамбова – нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>/площадь Соборная, д.10/5, площадью не менее 1 191,8 кв.м, был снесен арендатором, и с момента возбуждения исполнительного производства до 28.02.2020 (установление нового срока исполнения требований исполнительного документа)  не был восстановлен заявителем.

 Согласно техническому плану объекта незавершенного строительства от 27.05.2015 степень готовности объекта составляет 15 % (установлено в том числе при рассмотрении дела А64-4114/2020).

 Согласно акту технического состояния объекта культурного наследия от 30.05.2018 в 2006г. здание было демонтировано. Работы по приспособлению памятника к современному использованию не были выполнены.

Вместе с тем, 15.07.2016 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Тамбова и ООО «ИТ-СЕРВИС» был заключен договор купли-продажи арендованного муниципального имущества в отношении объект муниципального нежилого фонда города Тамбова – нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>/площадь Соборная, д.10/5.

Право собственности ООО «ИТ-СЕРВИС» на указанный объект недвижимости зарегистрировано 11.08.2016, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРП от 12.08.2016.

15.07.2016 дополнительным соглашением о расторжении договора аренды нежилого помещения (здания), являющегося муниципальной собственностью договор аренды указанного объекта недвижимости №1170/к от 30.04.2004 расторгнут с 15.07.2016.

Заявитель полагает, что поскольку Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Тамбова утратил право собственности на спорное здание путем его продажи в июле 2016 года, договор аренды  расторгнут 15.07.2016, обязательства между взыскателем и должником по исполнительному документу прекращены в результате совпадения должника и кредитора в одном лице, право Комитета требовать от ООО «ИТ-СЕРВИС» восстановления здания утрачено и, следовательно, исполнительное производство подлежит прекращению.

Приводя вышеуказанные доводы, заявитель на основании ст. 327 АПК, обратился в арбитражный суд Тамбовской области с соответствующим заявлением.

Рассмотрев заявление  общества о замене в порядке взыскателя в порядке процессуального правопреемства по делу №А64-3479/2014 с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г.Тамбова на ООО  «ИТ-СЕРВИС», мотивированные тем, что к ООО «ИТ-СЕРВИС» перешло право собственности на указанный объект недвижимости, суд правомерно отказал в  удовлетворении данного ходатайства.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе уступка требования), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

В силу статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизации организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта.

Следовательно, правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта. Исполнительное производство является завершающей стадией арбитражного процесса, в силу чего замена взыскателя (должника) на указанной стадии может производиться с учетом положений 48 АПК РФ.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В том числе, основаниями для правопреемства могут служить обстоятельства о выбытии стороны из спорного правоотношения.

Доводы общества о том, что поскольку к нему перешло право собственности на указанный объект недвижимости, к нему перешли права взыскателя требовать восстановление здания, отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации в ЕГРП подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу названной нормы понятие объекта недвижимости является правовой категорией.

Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью в том в случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке. Более того, помимо неразрывной связи с землей объект недвижимости должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

Само по себе наличие договора не свидетельствует о возникновении права собственности на объект недвижимости. Необходимо наличие объекта недвижимого имущества с присущими ему индивидуально-определенными свойствами, который соответствовал бы объекту, права на которые зарегистрированы в ЕГРП.

Таким образом, необходимо установить, существует ли как реальный объект недвижимого имущества объект, зарегистрированный в ЕГРП и переданный ООО «ИТ-СЕРВИС» по договору купли-продажи от 15.07.2016.

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора купли-продажи от 15.07.2016 спорный объект недвижимости - нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>/площадь Соборная, д.10/5 фактически отсутствует и не построен. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Презумпция добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений является опровержимой (пункт 3 статьи 10 Кодекса, пункт 417 постановления Европейского Суда по правам человека от 25.07.2013 по делу "Ходорковский и ФИО4 (Khodorkovskiy and Lebedev) против Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 170 Кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений ее исполнять.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления N 25).

В рассматриваемом случае предметом договора купли-продажи явился объект недвижимого имущества, который на дату передачи имущества отсутствует, был снесен и не восстановлен, что подтверждается не оконченным в настоящее время исполнительным производством   №1108/15/68023-ИП.

Сама по себе государственная регистрация права собственности ООО «ИТ-СЕРВИС» на спорный объект не влечет возникновение права собственности на объект недвижимости, если отсутствуют предусмотренные гражданским законодательством основания возникновения этого права.

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, ничтожная сделка по договору купли-продажи от 15.07.2016 в соответствии с п. 1 ст. 166 и п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительна независимо от признания ее таковой судом и не влечет никаких правовых последствий, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии перехода прав по договору купли-продажи от 15.07.2016 от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Тамбова к правопреемнику - ООО «ИТ-СЕРВИС» как к новому собственнику имущества - объекта недвижимого имущества, который был снесен, не восстановлен, не построен вновь в соответствии с проектом .

При таких обстоятельствах оснований для вывода о процессуальном правопреемстве ООО «ИТ-СЕРВИС» в рамках настоящего дела не имеется.

С учетом изложенного, требования Заявителя о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя по делу №А64-3479/2014 с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г.Тамбова на ООО  «ИТ-СЕРВИС», мотивированные тем, что к ООО «ИТ-СЕРВИС» перешло право собственности на указанный объект недвижимости, удовлетворению не подлежат.

Требования заявителя о прекращении исполнительного производства №1108/15/68023-ИП от 15.01.2015 возбужденного на основании исполнительного листа №АС 006338163 от 01.12.2014, выданного на основании решения Арбитражного суда Тамбовской области по делу №А64-3479/2014 также правомерно не были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Как предусмотрено частью 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной нормы утрата возможности исполнения исполнительного документа должна носить объективный и неустранимый характер, вызванный реально существующими чрезвычайными и непреодолимыми обстоятельствами, возникшими не в момент принятия решения, а в момент его исполнения, которые препятствуют принудительному исполнению требований такого документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ должен быть установлен факт реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства, перечисленный в статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения требований исполнительного документа об обязании восстановить объект муниципального нежилого фонда города Тамбова – нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>/площадь Соборная, д.10/5, площадью не менее 1 191,8 кв.м, в соответствии с проектом, согласованным Управлением культуры и архивного дела Тамбовской области, с обязательным сохранением элементов декора главного (северного) фасада здания, составляющих предмет охраны памятника, обществом не представлено.

Переход права собственности на спорный объект недвижимого имущества к обществу с учетом выводов суда апелляционной инстанции, отраженных выше, таковым обстоятельством не является.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителей апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.03.2021 по делу №А64-1400/2020 принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.03.2021 по делу №А64-1400/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИТ-СЕРВИС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                           Е.В. Малина