﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48734/2019

02 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Масенкова И.В., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Тутаев В.В., 

при участии:  

от истца: Малкова Д.В. (доверенность от 23.07.2019) 

от ответчика: Алехин Н.А. (доверенность от 19.06.2019) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-526/2020) НП «ЭРФ» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2109 по делу № А56-48734/2019 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску некоммерческого партнерства «ЭНЕРГОСТРОЙМОНТАЖ»

к  публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Ленэнерго»

о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСТРОЙМОНТАЖ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Ленэнерго» (далее – ответчик), с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 144 999,52 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору  подряда на выполнение проектных и изыскательских работ от 15.07.2014 № 14-8499 (далее - Договор) по акту сдачи-приёмки изыскательских работ от 26.10.2015 № 1, 3 201 119,02 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по Договору по акту выполненных проектных работ от 13.11.2017 № 2, 180 545,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2017 по 15.11.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства.

Определением от 25.07.2019 произведена замена истца - ООО «ЭНЕРГОСТРОЙМОНТАЖ» на его правопреемника - некоммерческое партнерство «ЭНЕРГОСТРОЙМОНТАЖ» (далее - НП «ЭНЕРГОСТРОЙМОНТАЖ»).

Решением от 22.11.2019Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» в пользу некоммерческого партнерства «ЭНЕРГОСТРОЙМОНТАЖ» 144 999 руб. 52 коп. задолженности, 25 157 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности за период с 16.11.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, с применением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, и 1 422 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Взыскал с публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» в доход федерального бюджета 538 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец  обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы указал, что судом первой инстанции неполное выяснены  обстоятельств, имеющих значение для дела. Кроме того, истец сослался на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Податель жалобы указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении взыскания 3 201 119 руб. 02 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору по акту выполненных проектных работ от 13.11.2017 № 2.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

В судебном заседании 20.02.2020 стороны поддержали свои письменные позиции. 

Как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции обжалуется истцом только в части отказа в удовлетворении требований, в связи с чем, и при отсутствии возражений истца и ответчика, суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет решение только в обжалуемой части, в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договора подряда № 14-8499 на проектные и изыскательские работы от 15.07.2014, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить проектные и изыскательские работы по объекту «Реконструкция ПС № 46 (ПИР), находящемуся по адресу: Санкт-Петербург, Шоссе революции, д. 51, корп. 3, обеспечить согласование в установленном порядке технической/проектной документации, являющейся результатом работ, с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления, в том числе получение положительного заключения государственной (негосударственной) экспертизы проектной документации, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, цена договора составляет 47 148 030 руб. 74 коп.

Оплата выполненных работ не была произведена ответчиком в установленные сроки.

В связи с неоплатой выполненных работ, в претензии от 25.05.2018 № 135 истец потребовал от ответчика погасить задолженность.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

На основании статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором:

- уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ;

- использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика;

- оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре;

- участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления;

- возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика;

- привлечь подрядчика к участию в деле по иску, предъявленному к заказчику третьим лицом в связи с недостатками составленной технической документации или выполненных изыскательских работ.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно акту сдачи-приёмки изыскательских работ от 26.10.2015 № 1 ответчиком приняты выполненные подрядчиком работы по Договору на сумму 579 998 руб. 11 коп.; акт сдачи-приёмки проектных работ от 13.11.2017 № 2 на сумму 3 201 119 руб. 02 коп. направлен ответчику, но не подписан им.

Как установлено судом первой инстанции, по результатам совещания, по рассмотрению откорректированных основных технических решений по титулу «Реконструкция ПС 110 кВ № 46», проведенного 21.08.2017 с участием представителей подрядчика, составлен протокол совещания  № ЛЭ/02-013/1099, подрядчику предложено устранить замечания к разделу «Общие технические решения» для проработки на стадии «Проектная документации».

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку замечания подрядчиком устранены не были, ответчик правомерно отказался от приёмки результата работ по акту № 2.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Истец не заявлял ходатайство в порядке статьи 82 АПК РФ о проведении судебной экспертизы для определения объема и качества выполнения работ по акту от 13.11.2017 № 2.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В связи с предоставлением НП «ЭНЕРГОРЕМФОНД» оторочки уплаты государственной пошлины последняя подлежит взысканию с ООО «ЭНЕРГОРЕСФОНД» в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.11.2019 по делу №  А56-48734/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с некоммерческого партнерства «ЭНЕРГОРЕМФОНД» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова 

 И.В. Сотов