Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>; 

 e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Тула                                                                                                                  Дело № А68-11398/2019

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2020 г.  

Решение в полном объеме изготовлено 03 февраля 2020 г.  

 

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи  Андреевой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Бакатуева Е.С.

рассмотрел  в  судебном  заседании дело по исковому заявлению ООО «Алексинская БКФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «СпецЭлектроКомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании уплаченной за некачественный товар денежной суммы в размере 385 984 руб. 49  коп., расходов по  оплате государственной пошлины в размере 33 880 руб.

третьи лица: ООО «Русский шинопровод», ООО «Связьстрой Инжиниринг»

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 05.07.2019 № 11-АБКФ,

от ответчика: не явился, извещен;

от ООО «Русский шинопровод»: не явился, извещен,

от ООО «Связьстрой Инжиниринг»: ФИО2 – представитель по доверенности от 27.01.2020

УСТАНОВИЛ:

ООО «Алексинская БКФ»  (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с требованием к ООО «СпецЭлектроКомплект» (далее – ответчик) о взыскании уплаченной за некачественный товар денежной суммы в размере 2 096 367 руб. 35 коп., убытков  в размере 79 539 руб. 89 коп., всего 2 175 907 руб. 24 коп., расходов по  оплате государственной пошлины в размере 33 880 руб.

14.01.2020 истцом был заявлен частичный отказ от иска в части взыскания уплаченной за некачественный товар денежной суммы 1 710 382 руб. 86 коп., убытков  в размере 79 539 руб. 89 коп. Отказ принять арбитражным судом, производство в части требований о взыскании уплаченной за некачественный товар денежной суммы 1 710 382 руб. 86 коп., убытков  в размере 79 539 руб. 89 коп. прекращено на основании ст. 150 АПК РФ.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Русский шинопровод», ООО «Связьстрой Инжиниринг».

Представитель истца поддержал свои требования в полном объеме с учетом уточнения. 

Ответчик возражал против удовлетворения требований, по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на нарушение истцом Инструкции по монтажу шинопровода и отсутствие надлежащих доказательств поставки некачественного товара. 

          ООО «Русский шинопровод» возражал против удовлетворения заявленного требования, указав, что поставленный товар был изготовлен надлежащего качества, но смонтирован ненадлежащим образом, что подтверждалось составленными документами.

ООО «Связьстрой Инжиниринг» оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда, указав, что монтаж шинопровода был произведен в соответствии с представленными истцом документами. 

Из материалов дела суд установил:

03.07.2017 между ООО «СпецЭлектроКомплект» (поставщик) и ООО «Алексинская БКФ» (покупатель) заключен договор поставки № 36/17-ПК7.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить по заявке покупателя, а покупатель – принять и оплатить электротехническое оборудование, далее – товар, в количестве и по цене, согласно спецификациям, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2.1 договора качество товара должно соответствовать Техническим условиям, указанным в Сертификате соответствия производителя продукции. 

В соответствии с п. 2.3 договора гарантия на поставляемый товар предоставляется в объеме гарантии производителя.

Приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с требованиями Инструкций №№ П-6, П-7 о порядке приемки продукции производственно – технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству (в редакции, утвержденной Постановлением Госарбитража при СМ СССР № 81 от 29.12.1973 и № 98 от 14.11.1974) в части, не противоречащей нормам ГК РФ и условиям договора, Устава железных дорог. В случае недопоставки, либо поставки товара ненадлежащего качества, вызов представителя поставщика, а также составление предусмотренных Инструкциями №№ П-6, П-7и правилами, действующими на транспорте, актов, является обязательным (п.п 6.4, 6.5 договора).  

В соответствии с условиями договора по универсальному передаточному документу № 030/15582 от 18.08.2017 покупателю был передан товар, а именно: шинопровод ШП1 PLA1250A A1 IP55 3L+N+PE (корпус) BBR; шинопровод ШП2 PLA1250A A1 IP55 3L+N+PE (корпус) BBR; шинопровод ШП3 PLA1250A A1 IP55 3L+N+PE (корпус) BBR; шинопровод ШП4 PLA1250A A1 IP55 3L+N+PE (корпус) BBR; шинопровод ШП5 PLA1250A A1 IP55 3L+N+PE (корпус) BBR; шинопровод ШП6 PLA1250A A1 IP55 3L+N+PE (корпус) BBR; шинопровод ШП7 PLA1250A A1 IP55 3L+N+PE (корпус) BBR на общую сумму 2 096 367 руб. 35 коп.

Товар покупателем был принят без замечаний, полностью оплачен, что подтверждается платежным поручением  № 2351 от 08.09.2017. Монтаж спорного шинопровода был произведен ООО «Связьстрой Инжиниринг».

В процессе эксплуатации шинопровода  возникали самовозгорания различных его участков, в связи с чем, в целях устранения дефектов, истцом была привлечена подрядная организация (ООО «Связьстрой Инжиниринг»). Стоимость восстановительного ремонта составила сумму  79 539 руб. 89 коп., что подтверждается дополнительными соглашениями №№ 68, 69, 70 к договору № 60 от 12.07.2017, актами выполненных работ. 

В связи с произошедшим 03.08.2018г. года возгоранием в адрес истца ответчиком был направлен представитель – менеджер ФИО3, в присутствии которого 07.08.2018г. был составлен Акт о выявленных скрытых недостатках товара. Согласно указанному акту вероятной причиной возгорания указано использование при производстве шинопровода некачественных изоляционных материалов. Представителем ответчика  указанный Акт подписан.  

Руководствуясь составленным 07.08.2018г. Актом, истец в адрес ответчика направил претензию от 10.08.2018 (исх.№ 1601) о замене некачественного товара на товар надлежащего качества. 

Возражая против выводов Акта от 07.08.2018г., указывая на отсутствие у ФИО3 полномочий на подписание подобных документов,  16.08.2018г. при участии представителей истца, ответчика и изготовителя шинопровода - ООО «Русский шинопровод» был произведен совместный осмотр поврежденного шинопровода ШП4 PLA1250A A1 IP55 3L+N+PE (корпус) BBR, по результатам осмотра был составлен акт, от подписания которого представитель истца отказался. 

В ходе осмотра трасс шинопровода были выявлены следующие нарушения:

1. Нарушен п. 4 инструкции по монтажу и хранению шинопровода, момент затяжки не соответствует 85 Нм на проведенных соединительных блоках; монтажная организация не использовала уровень, трассы вывешены с отклонением от оси; крепежные элементы не фиксируют секции, крепеж свободно передвигается под секцией. Ряд секций закреплен одним комплектом крепежа. 

2. Нарушен ГОСТ 10434-82 Соединения контактные электрические, медные шины трансформаторов соединены с алюминиевыми шинами шинопровода без переходных биметаллических пластин. Это нарушение может привести к выходу из строя не только шинопровода, но и трансформатора.   

Считая, что товар является некачественным и на момент возгорания 03.08.2018г. гарантийный срок на товар не истек, истец в адрес ответчика направил повторную претензию от 31.08.2018 (исх.№ 1726) о замене товара. 

Письмом от 07.09.2018 (исх.№ 65874) ответчик отказал в удовлетворении претензии, признав возгорание не гарантийным случаем и  указав, что причиной возгорания является ненадлежащий монтаж шинопровода, что было выявлено в ходе осмотра 16.08.2018г.  

02.05.2019г. в целях определения причин возгорания шинопровода истцом был заключен договор на проведение инженерно – технической экспертизы спорного шинопровода, с ООО «Центр независимых экспертиз». В результате проведенной экспертизы эксперт определил, что шинопровод имеет существенный недостаток в величине переходного сопротивления контактного соединения. Недостаток носит производственный характер и является причиной повторяющихся возгораний. Дефектов монтажа, следов внешних воздействий, нарушений правил эксплуатации, которые могли привести к выявленному дефекту, экспертизой выявлено не было. 

22.08.2019 (исх. № 1247) истец, с учетом полученного заключения,  направил в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора в части спецификации № 1 к договору от 04.07.2017 и о возврате стоимости товара, предусмотренного спецификацией № 1 к договору № 36/17-ПК7 от 03.07.2017в сумме 2 096 367 руб. 35 коп., потребовал возместить причиненные убытки в виде стоимости восстановительных ремонтных работ в размере 79 539 руб. 89 коп. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с требованием к ООО «СпецЭлектроКомплект» о взыскании уплаченной за некачественный товар денежной суммы в размере 385 984 руб. 49  коп., расходов по  оплате государственной пошлины (с учетом уточнения). 

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства,  выслушав доводы сторон, считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. 

В силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.ст. 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным или домашним использованием, а покупатель обязуется оплатить поставляемые товары в порядке и на условиях, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 ст. 475 ГК РФ покупателю предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Статьей 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ). Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 Кодекса).

Как следует из материалов дела, 03.07.2017 между ООО «СпецЭлектроКомплект» (поставщик) и ООО «Алексинская БКФ» (покупатель) заключен договор поставки № 36/17-ПК7.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить по заявке покупателя, а покупатель – принять и оплатить электротехническое оборудование, далее – товар, в количестве и по цене, согласно спецификациям, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2.1 договора качество товара должно соответствовать Техническим условиям, указанным в Сертификате соответствия производителя продукции. 

В соответствии с п. 2.3 договора гарантия на поставляемый товар предоставляется в объеме гарантии производителя.

Приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с требованиями Инструкций №№ П-6, П-7 о порядке приемки продукции производственно – технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству (в редакции, утвержденной Постановлением Госарбитража при СМ СССР № 81 от 29.12.1973 и № 98 от 14.11.1974) в части, не противоречащей нормам ГК РФ и условиям договора, Устава железных дорог. В случае недопоставки, либо поставки товара ненадлежащего качества, вызов представителя поставщика, а также составление предусмотренных Инструкциями №№ П-6, П-7и правилами, действующими на транспорте, актов, является обязательным (п.п 6.4, 6.5 договора).  

В соответствии с условиями договора по универсальному передаточному документу № 030/15582 от 18.08.2017 покупателю был передан товар, а именно: шинопровод ШП1 PLA1250A A1 IP55 3L+N+PE (корпус) BBR; шинопровод ШП2 PLA1250A A1 IP55 3L+N+PE (корпус) BBR; шинопровод ШП3 PLA1250A A1 IP55 3L+N+PE (корпус) BBR; шинопровод ШП4 PLA1250A A1 IP55 3L+N+PE (корпус) BBR; шинопровод ШП5 PLA1250A A1 IP55 3L+N+PE (корпус) BBR; шинопровод ШП6 PLA1250A A1 IP55 3L+N+PE (корпус) BBR; шинопровод ШП7 PLA1250A A1 IP55 3L+N+PE (корпус) BBR на общую сумму 2 096 367 руб. 35 коп.

Товар покупателем был принят без замечаний, полностью оплачен, что подтверждается платежным поручением  № 2351 от 08.09.2017. 

В связи с произошедшим 03.08.2018г. года возгоранием в адрес истца ответчиком был направлен представитель – менеджер ФИО3, в присутствии которого 07.08.2018г. был составлен Акт о выявленных скрытых недостатках товара. Согласно указанному акту вероятной причиной возгорания указано использование при производстве шинопровода некачественных изоляционных материалов. Представителем ответчика  указанный Акт подписан.  

Руководствуясь составленным 07.08.2018г. Актом, истец в адрес ответчика направил претензию от 10.08.2018 (исх.№ 1601) о замене некачественного товара на товар надлежащего качества. 

Возражая против выводов Акта от 07.08.2018г., указывая на отсутствие у ФИО3 полномочий на подписание подобных документов,  16.08.2018г. при участии представителей истца, ответчика и изготовителя шинопровода - ООО «Русский шинопровод» был произведен совместный осмотр поврежденного шинопровода ШП4 PLA1250A A1 IP55 3L+N+PE (корпус) BBR, по результатам осмотра был составлен акт, от подписания которого представитель истца отказался. 

В ходе осмотра трасс шинопровода были выявлены следующие нарушения:

1. Нарушен п. 4 инструкции по монтажу и хранению шинопровода, момент затяжки не соответствует 85 Нм на проведенных соединительных блоках; монтажная организация не использовала уровень, трассы вывешены с отклонением от оси; крепежные элементы не фиксируют секции, крепеж свободно передвигается под секцией. Ряд секций закреплен одним комплектом крепежа. 

2. Нарушен ГОСТ 10434-82 Соединения контактные электрические, медные шины трансформаторов соединены с алюминиевыми шинами шинопровода без переходных биметаллических пластин. Это нарушение может привести к выходу из строя не только шинопровода, но и трансформатора.   

Считая, что товар является некачественным и на момент возгорания 03.08.2018г. гарантийный срок на товар не истек, истец в адрес ответчика направил повторную претензию от 31.08.2018 (исх.№ 1726) о замене товара. 

Письмом от 07.09.2018 (исх.№ 65874) ответчик отказал в удовлетворении претензии, признав возгорание не гарантийным случаем и  указав, что причиной возгорания является ненадлежащий монтаж шинопровода, что было выявлено в ходе осмотра 16.08.2018г. 

Таким образом, по состоянию на 07.09.2018г. истец считал, что возгорания шинопровода происходят в связи с поставкой ООО СпецЭлектроКомплект» некачественного товара- шинопровода, изготовитель ООО «Русский шинопровод», что, по его мнению, также подтверждается Актом от 07.08.2018г., подписанным представителем ответчика. Однако,  исходя из совместного акта осмотра от 16.08.2018г. (поставщик, покупатель, изготовитель)  истцу было указано, что возгорания шинопровода  происходят в связи с нарушениями, допущенными при его  монтаже. При этом, ООО «СвязьСтрой Инжиниринг» возражало относительно довода ответчика о ненадлежащем монтаже спорного шинопровода.

 Наличие двух противоположных точек зрения  указанную дату должно было понудить истца в экспертном порядке установить причину возгораний, уведомив об этом всех участников процесса. Однако, только 02.05.2019г. в целях определения причин возгорания шинопровода истцом был заключен договор на проведение инженерно – технической экспертизы спорного шинопровода с ООО «Центр независимых экспертиз».  О проведении экспертизы не была извещена ни одна из сторон, участвующих в деле (поставщик, изготовить, монтажная организация). 

В результате проведения экспертизы эксперт определил, что шинопровод имеет существенный недостаток в величине переходного сопротивления контактного соединения. Недостаток носит производственный характер и является причиной повторяющихся возгораний. Дефектов монтажа, следов внешних воздействий, нарушений правил эксплуатации, которые могли привести к выявленному дефекту, экспертизой выявлено не было.

Результаты данной экспертизы суд не может принять в качестве доказательства, свидетельствующего о поставке некачественного товара, т.к. экспертиза была проведена в отсутствии заинтересованных лиц, в связи с чем отсутствуют основания утверждать, что для исследования был предоставлен товар, поставленный ответчиком по спору 18.08.2017г. 

Как уже указывалось выше, 16.08.2018г. при участии представителей истца, ответчика и изготовителя шинопровода произведен осмотр шинопровода ШП4 PLA1250A A1 IP55 3L+N+PE (корпус) BBR, по результатам осмотра был составлен акт, от подписания которого представитель истца отказался. 

Истцом, в адрес ответчика, была направлена повторная претензия от 31.08.2018 (исх.№ 1726) о замене товара. 

Письмом от 07.09.2018 (исх.№ 65874) ответчик отказал в удовлетворении претензии, признав возгорание не гарантийным случаем.  

Согласно п. 1 ст. 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (ст. 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с п. 2.3 договора гарантия на поставляемый товар предоставляется в объеме гарантии производителя. Срок гарантии производителя составляет 12 месяцев. 

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (п.п 1, 3 ст. 477 ГК РФ).

В целях устранения дефектов, причиненных возгоранием шинопровода, истцом была привлечена подрядная организация (ООО «Связьстрой Инжиниринг»). При этом ответчик истцом не приглашался. Следовательно, поскольку в поставленный ответчиком товар истцом самостоятельно внесены изменения (доработки), то гарантийные обязательства прекратились, соответственно, положения пункта 2 статьи 476 ГК РФ неприменимы к данном случае.

Как уже указывалось выше, в обоснование своих доводов, истец сослался на акт экспертизы от 09.07.2019 № 2232-19, проведенной ООО «Центр независимых экспертиз», без извещения представителей заинтересованных лиц, в котором эксперт указал, что шинопровод имеет существенный недостаток в величине переходного сопротивления контактного соединения. Недостаток носит производственный характер и является причиной повторяющихся возгораний. Дефектов монтажа, следов внешних воздействий, нарушений правил эксплуатации, которые могли привести к выявленному дефекту, экспертизой выявлено не было.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленный истцом Акт экспертизы ООО «Центр независимых экспертиз» от 09.07.2019 № 2232-19, суд не принимает его в качестве допустимого доказательства по делу, исходя из следующего.

В пункте 6 экспертного заключения в качестве объекта исследования указан силовой шинопровод PLA1250BP4A550, тогда как предметом договора поставки являлись:  шинопровод ШП1 PLA1250A A1 IP55 3L+N+PE (корпус) BBR; шинопровод ШП2 PLA1250A A1 IP55 3L+N+PE (корпус) BBR; шинопровод ШП3 PLA1250A A1 IP55 3L+N+PE (корпус) BBR; шинопровод ШП4 PLA1250A A1 IP55 3L+N+PE (корпус) BBR; шинопровод ШП5 PLA1250A A1 IP55 3L+N+PE (корпус) BBR; шинопровод ШП6 PLA1250A A1 IP55 3L+N+PE (корпус) BBR; шинопровод ШП7 PLA1250A A1 IP55 3L+N+PE (корпус) BBR. 

Таким образом, из Акта не следует вывод о том, что исследуемый экспертом шинопровод является товаром, поставленным истцом по договору поставки № 36/17-ПК7 от 03.07.2017, тем более заинтересованные лица не извещались истцом о проведении экспертизы; из Акта следует, что «к осмотру был предъявлен шинопровод PLA1250BP4A550 по месту его демонтажа», т.е. эксперт не исследовал поврежденный шинопровод на предмет его некачественного монтажа, при наличии возражений поставщика и изготовителя по поводу нарушений при монтаже шинопровода; к Акту экспертизы не приложены документы, свидетельствующие о квалификации эксперта, проводившего экспертизу. 

Таким образом, бесспорных и достоверных доказательств того, что ответчик поставил истцу товар ненадлежащего качества, которое определено договором поставки, а также не пригодный для целей, для которых товар такого рода используется, несоответствия его установленным требованиям материалы дела не содержат.

Назначить и провести по данному делу судебную экспертизу поврежденного кабеля в целях установления причин возгораний не представляется возможным по вышеназванным причинам (демонтаж шинопровода, срок).

Оценив и исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о доказанности заявленных истцом требований. При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 720 руб. относятся на истца, в связи с отказом в удовлетворении исковых уточненных требований.   

На основании ст. 104 АПК РФ и ст.333.40 НК РФ истцу надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 316 руб., уплаченную по платежному поручению 11.09.2019 № 3, в связи с отказом от части требований.  

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Алексинская бумажно – картонная фабрика» отказать.   

В части требований о взыскании уплаченной за некачественный товар денежной суммы в размере 1 710 382 руб. 86 коп., убытков в сумме 79 539 руб. 89 коп. производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Алексинская бумажно – картонная фабрика» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 316 рублей, уплаченную по платежному поручению от 11.09.2019 № 3.

Затраты по оплате государственной пошлины в размере 10 720 рублей отнести на истца.    

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                                                 Е.В.Андреева