﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12698/2020-ГКу

г. Пермь

10 декабря 2020 года

Дело № А50-13740/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Власовой О.Г., 

без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Механика», 

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края 

от 05 октября 2020 года, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-13740/2020

по иску индивидуального предпринимателя Домрачева Вадима Юрьевича (ОГРН 316595800138640, ИНН 590316641516)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Механика» (ОГРН 1165958093784, ИНН 5902038107)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЭкоБэст»

о взыскании задолженности за услуги по вывозу твердых коммунальных отходов, неустойки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Домрачев Вадим Юрьевич (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Механика» (далее – ответчик) о взыскании 15 000 руб. задолженности за услуги по вывозу твердых коммунальных отходов, оказанные по договору № М-12/2018/ТД-84/2018 от 21.09.2018 в период с октября по декабрь 2018 года,  2 467 руб. 50 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 6.1 договора № М-12/2018/ТД-84/2018 от 21.09.2018 за период с 13.05.2019 по 06.04.2020, право требования которых передано по договору уступки права требования (цессии) от 28.02.2019, а также судебных расходов на оплату услуг представителя, в сумме 10 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЭкоБэст».

Мотивированным решением Арбитражного суда Пермского края от 05 октября 2020  года (резолютивная часть вынесена 09 сентября 2020  года) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что третьим лицом не была предоставлена тара (контейнер) для сборки ТКО; в материалах дела отсутствуют заявки на вывоз ТКО; а также отсутствуют доказательства фактического оказания услуг по вывозу ТКО.

По мнению заявителя жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие факт оплаты по договору цессии и услуг представителя в сумме 10 000 руб. Сумма судебных расходов является завышенной и не соответствует  критериям разумности и соразмерности.

От истца поступил письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которому возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

	Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТД "ЭкоБэст" (исполнитель) и ООО "ИК "Механика" (заказчик) заключен договор № М-12/2018/ТД-84/2018 от 21.09.2018 на вывоз твердых коммунальных отходов, по условиям которого, исполнитель по заданию заказчика обязуется оказывать услуги по вывозу твердых коммунальных отходов, нетоксичных, нерадиоактивных, неядовитых, невзрывоопасных отходов до места размещения с последующей передачей специализированной организации для их захоронения, а заказчик оплачивает данные услуги и выполняет требования исполнителя в части организации сбора и подготовки отходов к эвакуации. К твердым коммунальным отходам (далее - ТКО) относятся отходы, образующиеся в ходе жизнедеятельности человека и деятельности хозяйствующих субъектов.

В соответствии с п. 3.1 договора, исполнитель обязуется ежемесячно в срок до 05 числа месяца, следующего за расчетным, оформлять и представлять заказчику акты сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно п. 3.2 договора, заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта обязан рассмотреть его, проверить объем фактически оказанных услуг, соблюдение согласованных сроков оказанных услуг и при отсутствии замечаний возвратить исполнителю один экземпляр подписанного акта. В случае несогласия с актом заказчик представляет исполнителю мотивированный отказ от подписания акта.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что услуг считаются оказанными исполнителем с надлежащим качеством, в полном объеме и в установленный срок, а также принятыми заказчиком в случае отсутствия подписанного акта по истечении срока, указанного в п. 3.2 договора и при отсутствии мотивированного отказа.

Как следует из п. 4.2 договора, оплата производится безналичным перечислением денежных средств или в любой иной не запрещенной законодательством форме до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Обязательства заказчика перед исполнителем по оплате работ (услуг) по настоящему договору считаются выполненными с даты поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя в банке.

Согласно Приложению № 1 к договору вывоз ТКО осуществляется из контейнеров объемом 15 куб. м в количестве 1 шт.

График вывоза ТКО - по предварительной заявке заказчика, поданной не менее чем за 24 часа до предполагаемой даты вывоза отходов.

В случае, если в месяц не будет подано не менее двух заявок на вывоз, аренда одного контейнера объемом 15 куб. м составляет 5 000 руб. в месяц.

Во исполнение условий ООО "ТД "ЭкоБэст" в период с октября по декабрь 2018 года оказало ответчику услуги по вывозу твердых бытовых отходов, о чем заказчиком составлены и направлены акты оказанных услуг № 3894 от 31.10.2018, № 4465 от 30.11.2018, № 4677 от 31.12.2018.

В нарушение требований действующего законодательства и условий договора, обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнено.

28.02.2019 между ООО "ТД "ЭкоБэст" (цедент) и ИП Домрачевым В.Ю. (цессионарий) подписан договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает указанные в приложении к настоящему договору права требования к должникам цедента (отдельно по каждому) в общем размере 21 962 398 руб. 37 коп. Права требования принадлежат цеденту на основании договоров по оказанию услуг.

В силу пункта 1.2 договора уступки от 28.02.2019 права требования цедента переходят к цессионарию с момента подписания акта приема-передачи, указанного в п. 3.1.1 договора, отдельно по каждому должнику.

В соответствии с п. 1.3 договора, права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права требования, включая связанные с ними права, в том числе право требования возврата основного долга, уплаты сумм процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаты сумм, причитающихся в возмещение убытков и/или неустоек, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате.

Согласно акту приема-передачи от 28.02.2019, являющемуся приложением к договору уступки от 28.02.2019, ИП Домрачеву В.Ю. передано право требования стоимости услуг, оказанных ООО "ИК "Механика" в период с октября по декабрь 2018 года на сумму 15 000 руб. 

ООО "ТД "ЭкоБэст" в адрес ответчика была направлена претензия №ТД-181 от 26.04.2019 с требованием об оплате образовавшейся задолженности в размере 15 000 руб., с просьбой до 05.05.2019 погасить образовавшуюся задолженность, приложив акты оказанных услуг № 3894 от 31.10.2018, № 4465 от 30.11.2018, № 4677 от 31.12.2018, в том числе с требованием подписать указанные акты.

Письмом от 06.09.2019 года ООО "ТД "ЭкоБэст" направило в адрес ООО "ИК "Механика" уведомление об уступке права требования.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных в период с октября по декабрь 2018 года услуг, наличие задолженности в сумме 15 000 руб. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 2 467 руб. 50 коп. неустойки, а также 10 000 руб. услуг представителя.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования в части 15 000 руб. долга обоснованы, подтверждены материалами дела; требования о взыскании неустойки правомерны. 

Установив, что заявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. является разумным, суд первой инстанции взыскал их с ответчика.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта. Содержащиеся в судебном акте выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт оказания истцом услуг по техническому обслуживанию спорного МКД, а также факт получения потребителем спорных услуг подтверждены материалами дела и ответчиком документально не опровергнуты.

Доказательств ненадлежащего оказания услуг истцом в спорный период ответчиком не представлено, как не представлено доказательств оказания спорных услуг в спорный период иным лицом.

Факт выполнения работ подтверждается актами оказанных услуг № 3894 от 31.10.2018, № 4465 от 30.11.2018, № 4677 от 31.12.2018.

Согласно п. 3.2 договора, заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта обязан рассмотреть его, проверить объем фактически оказанных услуг, соблюдение согласованных сроков оказанных услуг и при отсутствии замечаний возвратить исполнителю один экземпляр подписанного акта. В случае несогласия с актом заказчик представляет исполнителю мотивированный отказ от подписания акта.

Ответчик указывает на то, что спорные акты оказанных услуг не направлялись в его адрес.

Изложенные возражения отклонены апелляционным судом в силу следующего.

Исходя из условий заключенных между сторонами договоров, по своей правовой природе договоры являются договорами возмездного оказания услуг.

Соответственно, правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о договоре подряда (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а последний, в свою очередь, обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из буквального толкования данных норм следует, что по договору подряда для заказчика, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата. При возмездном оказании услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя, заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата, от исполнителя требуется не сам результат, а действия, к нему приведшие. Указанная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 18140/09.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела истцом представительны доказательства отправки актов (Приложены к претензионному письму №ТД-181 от 26.04.2019).

Имеющиеся в материалах дела акты оказанных услуг № 3894 от 31.10.2018, № 4465 от 30.11.2018, № 4677 от 31.12.2018 подписаны только со стороны истца, ответчиком мотивированных возражений отказа от подписания акта не представлено.

Возражения ответчика по указанным выше актам выполненных работ в установленный договором срок, истцу не направлялись. Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

В части неподписания ответчиком актов оказанных услуг апелляционный суд отмечает, что обязанность заказчика принять результат выполненной работы (оказанной услуги) установлена пунктом 1 статьи 720 ГК РФ. При этом если ответчик полагал, что исполнителем оказаны услуги ненадлежащего качества, либо не в полном объеме, он должен был заявить об этом исполнителю и составить мотивированный отказ от подписания актов. Указанные требования ответчиком не соблюдены. Доказательств обращения ответчика к истцу с замечаниями и возражениями по качеству или объему оказанных на основании договора № М-12/2018/ТД-84/2018 от 21.09.2018 услуг суду не представлено. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что услуги по договору оказаны истцом в полном объеме и приняты ответчиком без замечаний и возражений. Немотивированное уклонение заказчика от подписания актов не освобождает его от обязанности по оплате оказанных услуг.

Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51). Аналогичное условие согласовано сторонами в договоре (пункт 3.2), в соответствии с которым в случае, если заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта обязан рассмотреть его, проверить объем фактически оказанных услуг, соблюдение согласованных сроков оказанных услуг и при отсутствии замечаний возвратить исполнителю один экземпляр подписанного акта. В случае несогласия с актом заказчик представляет исполнителю мотивированный отказ от подписания акт. 

Действующее законодательство защищает интересы сторон договора в случае уклонения другой стороны от участия в приемке оказанных по договору услуг, возлагая на уклонившуюся от приемки услуг сторону обязанность доказать наличие обоснованных мотивов отказа от приемки результата работ. При этом в силу прямого указания второго абзаца пункта 4 статьи 753 Кодекса добросовестная сторона вправе ссылаться на односторонний акт.

Таким образом, составленные истцом и направленные заказчику односторонние акты сдачи-приемки услуг за спорный период, от подписания которых заказчик немотивированно отказался, подтверждают факт оказания таких услуг и возлагают на заказчика встречную обязанность по их оплате (статьи 309, 310, 711, 781, пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 1 статьи 389.1 ГК РФ определено, что взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Из текста договора цессии следует, что по договору истец передает ответчику право требования в общем размере 21 962 398 руб. 37 коп. Права требования принадлежат цеденту на основании договоров по оказанию услуг. Общая стоимость права требования по настоящему договору составляет 500 000 руб. Цессионарий перечисляет денежные средства в размере общей стоимости прав требования на счет цедента, указанный в разделе 8 договора, в срок до 31.07.2019.

Платежными поручениями №868385 от 09.07.2019 на сумму 200 000 руб. и № №1 от 30.09.2019 на сумму 300 000 руб. ИП Домрачева  В.Ю. перечислил ООО "ТД "ЭкоБэст" денежные средства по договору уступки права требования (цессии) от 28.02.2019.

Проанализировав обстоятельства настоящего дела, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, условия договора, суд установил, что обязательство по оплате уступленного права исполнено цессионарием ненадлежащим образом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 2 467 руб. 50 коп., начисленной за период просрочки с 13.05.2019 по 06.04.2020 по договору № М-12/2018/ТД-84/2018 от 21.09.2018 на вывоз твердых коммунальных отходов. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате, указанных услуг в спорный период, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно пункту 6.1 договора № М-12/2018/ТД-84/2018 от 21.09.2018 года в случае нарушения заказчиком сроков оплаты (п. 4.2 настоящего договора) исполнитель вправе взыскать с заказчика пеню в размере 0,05% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Расчет истца судом проверен, признан соответствующим действующему законодательству. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства (статья 401 ГК РФ) судом не установлено.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате поставленного ресурса, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер направленных на их оплату, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, по смыслу положений которой судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, не в пользу которого принят судебный акт.

С учетом результата рассмотрения настоящего спора и принятия судом решения в пользу истца, понесенные им судебные расходы справедливо возложены на ответчика.

Факты оказания истцу юридических услуг, несения истцом расходов на их оплату в сумме 10 000 руб. подтверждены соглашением об оказании юридических услуг №329 от 15.04.2020, платежным поручением № 100 от 17.07.2020, материалами дела.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Заявляя о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик какие-либо доказательства в суд первой инстанции не представил.

Учитывая характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем произведенной представителем истца работы, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что правомерным и разумным является взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере (10 000 руб.). 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 октября 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части от 09 сентября 2020 года, по делу №А50-13740/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

О.Г. Власова