АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8663/22 

Екатеринбург

30 января 2023 г.

 

Дело № А07-15577/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая управляющая компания» (далее – общество «Первая УК», ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2022 по делу № А07-15577/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Товарищество собственников недвижимости «ТСЖ Новомостовая 8» (далее – товарищество «ТСЖ Новомостовая 8», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «Первая УК» ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 488 118 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2020 по 20.09.2021 в сумме 29 196 руб. 26 коп. с их последующим начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 30.05.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 488 118 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2020 по 31.03.2022 в сумме 50 091 руб. 74 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 764 руб.. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Первая УК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судами не приняты во внимание представленные ответчиком доказательства, подтверждающие исполнение им обязанностей по договору.

Как отмечает общество «Первая УК», истец ссылался на доказательства, которые не были представлены ответчику для ознакомления.

В отзыве на кассационную жалобу товарищество «ТСЖ Новомостовая 8» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (МКД), расположенном по адресу: 

<

...>, оформленным протоколом от 07.02.2018 № 1/18, выбран способ управления МКД – товарищество собственников недвижимости.

Между товариществом «ТСЖ Новомостовая 8» (ТСН) и обществом «Первая УК» (управляющая компания) заключен договор на управление, содержание и обслуживание МКД от 01.03.2020 № 0103 (далее – договор от 01.03.2020 № 0103).

Договор заключен в целях обеспечения управления МКД с подземной автостоянкой, расположенным по адресу: 

<

...>, надлежащего содержания и ремонта общего имущества в указанном доме, включая придомовую территорию, а также обеспечения жителей дома коммунальными услугами (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора ТСН поручает, а управляющая организация принимает на себя функции по управлению МКД, расположенным по адресу: 

<

...>, в течение согласованного в пункте 7.1 договора срока за оплату, указанную в разделе 4 договора, с обязательством оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, предоставлять коммунальные услуги собственникам жилых и нежилых помещений в МКД на законных основаниях, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора управляющая организация обязуется организовывать и выполнять в зоне эксплуатационной ответственности работы и оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома в соответствии с нормативно-правовыми актами РФ и приложением № 1 к договору.

В силу пункта 3.1.3 договора управляющая организация должна заключить от ТСН договоры с ресурсоснабжающими организациями для организации бесперебойного снабжения собственников помещений холодной и горячей водой, электрической энергией, отоплением, водоотведением.

Управляющая организация должна заключить договоры управления с собственниками нежилых помещений в соответствии с формой, указанной в приложении № 2, выставлять им счета на оплату на банковские реквизиты управляющей организации (пункт 3.1.8 договора).

Согласно пункту 4.1 договора плата за услуги по содержанию и текущему ремонту в рамках договора устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в МКД, в соответствии с перечнем, составом и периодичностью работ (услуг), являющимся приложением № 1 к договору.

Размер платы за услуги по содержанию и текущему ремонту в рамках договора определяется в размере 16 руб. 38 коп. за 1 кв. м площади помещения.

Из искового заявления следует, что начисление платы за содержание общего имущества МКД и коммунальные услуги производило МУП ЕРКЦ.

После заключения договора ответчик фактически не приступил к исполнению договорных обязательств, в связи с чем товарищество «ТСЖ Новомостовая 8» направило в адрес общества «Первая УК» соглашение о расторжении договора от 29.05.2020.

Как указывает истец, собственники квартир в МКД, расположенном по адресу: 

<

...>, в период с марта по май 2020 года вносили плату за жилищно-коммунальные услуги ответчику.

В подтверждение факта получения ответчиком платы за жилищно-коммунальные услуги от собственников помещений истцом в материалы дела представлены копии платежных документов о перечислении денежных средств, ведомости начислений денежных средств.

Истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, составляющее денежные средства, полученные от собственников помещений в МКД в счет оплаты коммунальных услуг за март – май 2020 года, направил в адрес ответчика претензию с требованием уплаты данных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, пришел к выводу, что не подлежат начислению заявленные истцом проценты с 01.04.2022 по день фактической уплаты долга.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее – обеспечение  готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (части 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.

Согласно части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Требования и нормативы содержания и обслуживания жилого фонда определены Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), а также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170).

На основании пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 данного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе договор от 01.03.2020 № 0103, претензию, установив ненадлежащее исполнение ответчиком предусмотренных данным договором обязательств, а также  факт обслуживания и управления МКД собственными силами истца в период действия договора с ответчиком, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности в сумме 488 118 руб. 62 коп. в виде полученных ответчиком денежных средств от собственников помещений в МКД в качестве платы за жилищно-коммунальные услуги за март – май 2020 года (в отсутствие доказательств перечисления данной денежной суммы, имеющей целевое назначение обратно собственникам помещений МКД, либо в адрес ТСН), а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2020 по 31.03.2022 в сумме 50 091 руб. 74 коп. (с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»). Произведенный истцом расчет задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Учитывая положения пунктов 3.1.1, 3.1.3, 3.1.8 договора, суды указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления ответчиком услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, заключения ответчиком с ресурсоснабжающими организациями договоров в отношении данного МКД, а также заключения с собственниками нежилых помещений МКД договоров управления по форме, указанной в приложении № 2.

Кроме того, ответчиком не исполнена предусмотренная пунктом 3.1.4 обязанность по заключению с МУП ЕРКЦ договора на оказание услуг по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги и сбору денежных средств с жителей многоквартирного дома с ведением паспортного стола по указанному дому.

Судами принято во внимание, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей товарищество «ТСЖ Новомостовая 8» было вынуждено заключить с МУП ЕРКЦ г. Уфы договор от 25.03.2020 № 2332-юр на оказание услуг по ведению баз данных, начислению платы по тарифам, показаниям индивидуальных и общедомовых приборов учета или по нормативам с учетом перерасчетов; обработке платежей, по расчету начисленной платы и оплаченных сумм по лицевым счетам жилых помещений в МКД, расположенном по адресу: 

<

...>, находящемся в управлении заказчика, а также по формированию, печати, конвертованию и доставке платежных документов.

Как указали суды, на основании заявок товарищества «ТСЖ Новомостовая 8» или собственника помещения управляющая организация также должна была выполнять дополнительные работы и услуги по содержанию и ремонту внутри помещения собственника (пункт 3.1.6 договора).

Судами не принят во внимание представленный ответчиком в материалы дела акт № 1 о последствиях залива жилого помещения –  

<

...> поскольку данный документ не подтверждает факт надлежащего оказания услуг и выполнения работ за весь спорный период.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику представить доказательства надлежащего выполнения работ и (или) оказания услуг по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность. Однако ответчик доказательств, подтверждающих исполнение принятых обязательств по договору от 01.03.2020 № 0103, в материалы дела не представил.

При этом риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий несут участвующие в деле лица, не выполнившие обязанности и не воспользовавшиеся правами, предоставленными им процессуальным законом (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следует также отметить, что положения частей 1 и 2 статьи 8, частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретизируют закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Из содержания статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Суды исходили из того, что истец в подтверждение факта обслуживания и управления МКД собственными силами в период действия договора с ответчиком представил в материалы дела договор от 25.03.2020 № 0307 на техническое обслуживание ИТП и инженерных систем, акт обслуживания инженерного оборудования и сетей за март – июнь 2020 года, акт проведения комплексной проверки работоспособности, устранения неисправностей в работе подъездных домофонов от 06.03.2020, платежные документы, подтверждающие оплату указанных услуг, договоры, заключенные с ресурсоснабжающими организациями – ООО «ЭСКБ», МУП «УИС», ГУП РБ «Уфаводоканал», отчет о деятельности товарищества «ТСЖ Новомостовая 8» за 2020 год.

Довод заявителя жалобы о том, что в настоящем случае ответчик является исключительно подрядной организацией, которая заключила договор на оказание услуг с товариществом «ТСЖ Новомостовая 8», суд апелляционной инстанции отклонил с учетом пункта 2.1 договора, указав, что истец полностью передал ответчику функции управления МКД, включающие в себя обязанность (функции) по текущему обслуживанию и ремонту общего имущества дома, предоставление коммунальных услуг, управление общим имуществом.

Ссылка заявителя жалобы на фактическое оказание ответчиком услуг по уборке придомовой территории вокруг МКД, уборке мест общего пользования в подъездах МКД и иные услуги по содержанию МКД не принята судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия соответствующих доказательств в материалах дела (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Какие-либо первичные документы, подтверждающие устранение неисправностей в инженерных сетях, не представлены.

Довод ответчика о том, что, не являясь лицом, осуществляющим управление МКД, ответчик не мог заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит условиям договора от 25.03.2020 № 0307 (пункты 2.1, 3.1.1, 3.1.3).

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчиком представлялись многочисленные фотографии осуществления работ, отклонена судом, так как исходя из смысла пункта 3.1.21 договора факт выполнения работ должен подтверждаться актами выполненных работ и услуг. Ответчиком в материалы дела были представлены почтовые конверты, не содержащие почтового уведомления о вручении, каких-либо отметок о датах посещения службой доставки получателя и о причинах невручения почтовых отправлений. Ввиду отсутствия доказательств направления актов в адрес истца довод ответчика об отсутствии возражений относительно качества и объема выполненных работ признан судом несостоятельным.

Довод ответчика о том, что жалобы от собственников в адрес управляющей организации не поступали, заявления в надзорные органы также не направлялись, собственниками не были составлены акты о ненадлежащем оказании услуг, судом апелляционной инстанции не принят во внимание с учетом того, что именно ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стало причиной его расторжения товариществом «ТСЖ Новомостовая 8». Кроме того, оказание жилищно-коммунальных услуг в спорный период вынуждено было производить товарищество «ТСЖ Новомостовая 8», о чем в дело представлены соответствующие доказательства.

Довод заявителя жалобы о том, что привлечение истцом иных организаций для производства тех же работ, что и возложены на ответчика условиями договора, не снимает с товарищества «ТСЖ Новомостовая 8» обязанности оплачивать выполненные ответчиком работы по действующему договору, отклонен судом апелляционной инстанции, так как в соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только фактически оказанные услуги.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным  по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2022 по делу № А07-15577/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью   «Первая управляющая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Н.С. Васильченко 

 

Судьи                                                                            О.В. Абознова

 

                                                                                             Е.Г. Сирота