ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17804/2023

Дело № А41-44136/16

25 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2023 года, по заявлению ФИО2 о признании действий (бездействий) финансового управляющего ФИО3 незаконными в рамках дела  № А41-44136/16 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

при участии в заседании:

ФИО2, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области 17.07.2017 ФИО4 (далее – должник) признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2018 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2022 финансовый управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2022 финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

21.04.2023 в Арбитражный суд Московской области поступила жалоба ФИО2 (конкурсного кредитора) на действия (бездействие) финансового управляющего должника.

С учетом заявления об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель просил:

1. Признать незаконными следующие действия (бездействие) финансового управляющего ФИО7:

направление кредиторам предложения о принятии на баланс нереализованного имущества должника;

- нераспределение между кредиторами денежных средств от уже реализованного имущества;

- непринятие надлежащих мер по выявлению имущества должника ФИО4;

- ненадлежащее ведение реестра требований кредиторов.

- инарушение пунктов 5, 6, 7 постановления Правительства РФ № 56 от 06.02.2004.

2. Отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2023 в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) финансового управляющего должника было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на доказанность наличия оснований для признания действий (бездействия) незаконными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам и уполномоченному органу предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов. По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Заявитель жалобы указывает, что управляющим нарушен порядок передачи отступного и распределения денежных средств, полученных в результате реализации имущества должника.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве финансовым управляющим было объявлено о проведении «13» марта 2023 года в 15 часов 00 минут (время г. Москвы) очного собрания кредиторов ФИО4

Повестка дня собрания кредиторов: 1. Отчет финансового управляющего (вопрос не ставится на голосование); 2. Завершение процедуры реализации имущества; 3. Утверждение предложения финансового управляющего о принятии конкурсными кредиторами должника нереализованного имущества в счет погашения своих требований (пункт 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве); 4. Определение стоимости имущества должника, предлагаемого для передачи кредиторам в качестве отступного в порядке пункт 5 статьи 142.1 Закона о банкротстве.

Участники собрания кредиторов уведомлены о проведении собрания в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

Собрание кредиторов признано несостоявшимся в связи с тем, что участники были удалены с места проведения собрания кредиторов правоохранительными органами.

В связи с этим финансовым управляющим было принято решение о созыве собрания кредиторов с аналогичной повесткой в форме заочного голосования. Дата проведения мероприятия – 17.04.2023.

Повестка дня заочного собрания кредиторов: 1. Отчет финансового управляющего (вопрос не ставится на голосование); 2. Утверждение предложения финансового управляющего о принятии конкурсными кредиторами должника нереализованного имущества в счет погашения своих требований (пункт 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве); 3. Определение стоимости имущества должника, предлагаемого для передачи кредиторам в качестве отступного в порядке пункта 5 статьи 142.1 Закона о банкротстве; 4. Завершение процедуры реализации имущества.

Согласно протоколу заочного собрания от 17.04.2023 общая сумма требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 261 887 968,37 руб. Общая сумма требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, направивших заполненные бюллетени, составляет 229 772 372,64 руб. Таким образом, сумма требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, принявших участие в настоящем собрании, составляет 87,737 % от общей суммы требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание признано правомочным.

По результатам заочного собрания кредиторов от 17.04.2023 были приняты следующие решения:

По вопросу № 1 повестки дня голосование не проводилось.

Результаты голосования по вопросу№ 2 повестки дня собрания кредиторов: «Утвердить предложение финансового управляющего о принятии конкурсными кредиторами должника нереализованного имущества в счет погашения своих требований (пункт 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве)».

Результаты голосования по вопросу № 3 повестки дня собрания кредиторов: «Определить стоимость имущества должника, предлагаемого для передачи кредиторам в качестве отступного в порядке пункта 5 статьи 142.1 Закона о банкротстве, указанную в предложении финансового управляющего» (1 бюллетень признан недействительным, в совокупности содержащий 67 937 035 руб. 79 коп. (25,941 % от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов требования которых включены в реестр требований кредиторов) голосов).

Результаты голосования по вопросу № 4 повестки дня собрания кредиторов: «Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества».

ФИО2, указывающим на невозможность принятия решения об оставлении нереализованного имущества за собой без учета результатов голосования собрания (полноправным участником которого он сам же является), не учтено следующее.

В силу пунктов 4, 5 статьи 142.1 Закона о банкротстве на рассмотрение комитета (собрания) кредиторов выносится предложение (проект) порядка принятия актива на баланс, а не сам вопрос о принятии имущества в качестве отступного.

Только после одобрения данного предложения, а также стоимости передаваемого имущества такое уведомление о возможности погашения реестровых требований направляется конкурсным кредиторам (пункт 6 статьи 142.1 Закона о банкротстве).

Финансовым управляющим в соответствии с требованиями ст. 142.1 Закона о банкротстве одновременно с пакетом бюллетеней для заочного голосования было подготовлено и представлено (к одобрению собрания кредиторов) предложение о порядке предоставления отступного.

Стоимость имущества определена в соответствии с правилами пункта 5 статьи 142.1 Закона о банкротстве, то есть не менее пятидесяти процентов минимальной цены продажи имущества должника, указанной в сообщении о торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения, на которых имущество должника не было продано.

Следовательно, вопреки доводам конкурсного кредитора, предложение об отступном не было сделано финансовым управляющим одновременно с объявлением собрания в форме заочного голосования.

Исходя из системного толкования положений статей 15, 142.1 Закона о банкротстве, применительно к рассматриваемому делу решения об утверждении проекта предложения финансового управляющего о порядке предоставления отступного, а также о стоимости имущества, предлагаемого для передачи кредиторам в качестве отступного, остаются за мажоритарным кредитором.

Из протокола собрания следует, что податель жалобы лишь выразил немотивированное несогласие (без представления разногласий) по вопросу № 2 повестки. Бюллетень ФИО2 по вопросу № 3 повестки собрания признан недействительным (пустой бланк).

С заявлением об оспаривании результатов решения собрания, о разрешении разногласий по итоговым решения повестки кредитор ФИО2 не обращался.

Заявление ФИО2, обладающего правом голоса, о необходимости предварительного получения результатов собрания перед принятием решения об оставлении нереализованного имущества за собой противоречит правовому статусу конкурсного кредитора, включенного в реестр, свидетельствуют об отказе от возможности пользоваться предоставленными правами.

Таким образом, действия финансового управляющего должника не лишали ФИО2, неверно истолковавшего положения законодательства о банкротстве, возможности отстаивать свои законные интересы, в частности, мотивированно заявлять возражения относительно судьбы нераспроданного имущества и его стоимости, а также принимать решение об оставлении имущества за собой.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключениями, предусмотренными ст. 213.25 Закона о банкротстве.

Особый порядок погашения задолженности в рамках процедуры банкротства содержится в статье 142.1 Закона.

Погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов с учетом следующих положений:

1. Кредитор, не направивший конкурсному управляющему заявления о согласии на погашение своего требования путем предоставления отступного в установленный срок и (или) не указавший сведений об имуществе должника, считается отказавшимся от погашения своего требования путем предоставления отступного.

2. Имущество должника, предоставляемое в качестве отступного, распределяется между кредиторами, направившими конкурсному управляющему заявления о согласии на погашение своих требований путем предоставления отступного, в порядке соответствующей очередности, пропорционально размерам погашаемых требований этих кредиторов путем предоставления отступного. Имущество должника, в отношении которого поступили заявления о согласии на погашение своих требований путем предоставления отступного от нескольких кредиторов, может быть передано кредиторам, направившим указанные заявления, в общую долевую собственность.

Вопреки доводам подателя жалобы и в силу нормативного запрета, денежные средства, вырученные от продажи имущества, а также нереализованные земельные участки, предлагаемые финансовым управляющим в качестве отступного, не могут быть взаимозаменяемыми составляющими конкурсной массы.

Различное действие принципа пропорциональности при удовлетворении требований не позволяет смешивать указанные активы и распределять их в каких бы то ни было соотношениях.

Сумма, вырученная от реализации имущества в результате исполнения ФИО3 полномочий финансового управляющего, подлежит распределению в порядке статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Таким образом, оставление ФИО2 недвижимого имущества, неприобретенных третьими лицами по результатам торгов, за собой не препятствовало получению денежной суммы, вырученной по результатам продажи отдельных объектов.

Как указывает ФИО2, с его стороны финансовому управляющему неоднократно направлялись сведения о получении должником в 2016 году наличных денежных средств в общем размере 1 510 000,00 руб.

В обоснование своих доводов конкурсным кредитором представлены копии расписок, по его словам, учтенным в материалах дела №А40-221462/16. В рамках реализации полномочий, поиску ликвидных активов финансовым управляющим были осуществлены мероприятия, направленные на поиск соответствующих денежных средств.

Финансовым управляющим запрошены пояснения относительно наличия (отсутствии) в действительности указанной суммы денег, доказательства получения и расходования денежных средств.

Из сведений, представленных должником, следует, что гражданин отрицает как факт получения обозначенных сумм, так и факт наличия какого-либо обязательства между ФИО4 и ФИО8 (в том числе, составление расписок).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, необходимо учитывать, среди прочего, следующие обстоятельства: - позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, - имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, - отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

При наличии сомнений в действительности передачи денежных средств от должника требуется представление документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе об их расходовании.

Учитывая тот факт, что должник опровергает доводы кредитора, финансовый управляющий предпринял дополнительные меры по выявлению обстоятельств дела.

В частности, исследованы материалы, представленные конкурсным кредитором. В процессе анализа материалов было установлено следующее.

В рамках процедуры банкротства не было выявлено фактов принудительного взыскания задолженности со стороны ФИО8

В связи с тем, что должник является физическим лицом, достоверно узнать о наличии (отсутствии) определенного денежного соглашения между ним и третьим лицом не представляется возможным ввиду отсутствия достаточных данных.

Наличный расчет по представленным распискам не дает возможности отследить совершение платежа вероятностным кредитором. Документы, представленные банковскими структурами, не позволяют идентифицировать внесение должником на расчетные счета, а также расходование наличных денежных средств, полученных, к тому же, непосредственно от ФИО8

Финансовый управляющий обращает внимание на тот факт, что вступление ФИО3 в дело произошло 24.02.2022, в то время как сама процедура несостоятельности возбуждена 27.10.2016.

Из отчетной документации, направляемой в суд ранее, также следует, что денежные средства в общем размере 1 510 000,00 руб. лицами, исполнявшими обязанности финансового управляющего имуществом ФИО4, не выявлены.

Следовательно, доводы конкурсного кредитора о бездействии финансового управляющего, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Финансовым управляющим предприняты исчерпывающие мероприятия по выявлению имущества должника.

Заявитель жалобы также указывает на факт неисключения из реестра требований «Eldorado Consultant LTD», прекратившего свою деятельность.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Сведения, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов, определены в пункте 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 (далее - Правила).

В пунктах 5, 6 указанных Правил установлены требования к внесению соответствующих записей в реестр требований кредиторов в случаях изменения сведений о кредиторах, полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования.

Согласно пункту 5 Правил изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе. В случае изменения сведений о кредиторе делается отметка в соответствующей записи реестра на основании уведомления кредитора. Каждое изменение в записи должно содержать указание на основание для внесения изменения и подпись арбитражного управляющего.

В силу пункта 6 Правил в случае полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования в соответствующей записи реестра делается отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения. В случае частичного погашения требования кредитора в соответствующей записи реестра делается отметка о частичном погашении с указанием размера непогашенного требования, даты погашения, суммы погашенного требования и пропорции погашения требования кредитора.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве реализуется в исключительных случаях, в частности в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, заявителем не представлены доказательства обстоятельств, на которые он ссылается.

Для исключения требований кредиторов из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре.

Само по себе прекращение деятельности юридического лица не влечет выбытие принадлежащих ему объектов гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указание на прекращение деятельности отдельного кредитора не свидетельствует о полном погашении его требования к должнику, а действующим законодательством не предусмотрен механизм исключения из реестра требований кредиторов ликвидированных кредиторов (см.: постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.04.2023 № Ф06- 55777/2019 по делу № А65-24286/2018).

В отсутствие информации о том, как организация распорядилась этими объектами до прекращения своей деятельности, следует руководствоваться пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его участникам, имеющим корпоративные права в отношении юридического лица (ликвидационная квота) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе от 20.12.2021 № 307-ЭС18- 15392).

Заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

В своей жалобе конкурсный кредитор указывает, что финансовый управляющий не исследует вопросы о природе задолженности перед конкурсным кредитором ФИО9

Между тем, в адрес Арбитражного суда Московской области поступило заявление ФИО9 об исключении его требования из реестра требований кредиторов, определением суда от 05.08.2023 принят отказ ФИО9 от реализации своего права требования конкурсного кредитора, требования ФИО9 исключены из реестра требований кредиторов.

Действия арбитражного управляющего по ведению реестра отвечают требованиям действующего законодательства и судебной практики.

Таким образом, доводы, изложенные заявителем в жалобе, опровергаются представленными в дело доказательствами.

Нарушения закона в действиях арбитражного управляющего, повлекшие убытки или создавшие условия для возникновения убытков, не подтверждены.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в случае признания судом такого нарушения, осуществляется их восстановление. Таким образом, судопроизводство не может быть направлено исключительно на получение судебного акта, в котором содержится формальная констатация факта нарушения закона или подзаконного акта в действиях лица.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и объяснениях лиц, участвующих в деле, суд с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего должника, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что собрание кредиторов должника от 17.04.2023 должно быть признано, по мнению подателя жалобы, недействительным, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (пункт 7).

Соответствующие обстоятельства не были ранее указаны ФИО2, не являлись предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшим обжалуемое решение, в связи с чем указанные доводы не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2023 года по делу №А41-44136/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

 

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

В.П. Мизяк

А.В. Терешин