Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-1498/2017

г. Владивосток

25 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-2442/2024

на определение от 25.03.2024

судьи Ю.А. Караман

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов в сумме 30000 рублей, понесенных в рамках обособленного спора по жалобе кредитора ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, с требованием о взыскании убытков,

по делу № А59-1498/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Атлант Сахалин»

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СахалинСтройКомплект»

в отсутствие лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 13.12.2017 общество с ограниченной ответственностью «СахалинСтройКомплект» (далее - ООО «СахалинСтройКомплект», должник)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.12.2017 № 240.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 20.12.2023 ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением объединенного обособленного спора №А59-1498- 50/2017.

Определением суда от 25.03.2024 заявление ФИО2 удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, отказать в удовлетворении заявления. Апеллянт указал, что ФИО2 выплатил  за счет собственных средств на 5 000 руб. больше за каждый отзыв, чем предусмотрено договором и оплатил составление одного документа, который  в дальнейшем не подал в суд.  С другой стороны ООО «Успех» подписало акт выполненных работ и получило с ФИО2 излишние денежные средства. Отметил, что цена юридических услуг, указанная в договоре не соответствует акту выполненных работ. Ссылаясь на чрезмерность предъявленной суммы, апеллянт полагал, что конкурсным управляющим не доказан факт оказания ООО «Успех» спорных услуг, поскольку все процессуальные документы подписаны непосредственно ФИО2, в отсутствие штата работников у ООО «Успех»  и «нулевой» декларации о доходах. Следовательно, у  ООО «Успех»  отсутствовала реальная возможность оказать юридические услуги, в связи с чем, полагал договор на оказание юридических услуг от 10.06.2022 является мнимым.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 18.06.2024.

До начала судебного заседания в канцелярию суда от ФИО1 поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, по тексту которых последний указал на отсутствие реального факта несения ФИО2 судебных расходов и создания формального документооборота с целью получения необоснованной выгоды в виде взыскании судебных расходов.

Указанные дополнения приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционные жалобы в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 25.05.2022 от конкурсного кредитора ФИО1  поступила жалоба на действия конкурсного управляющего ООО «СахалинСтройКомплект» ФИО2, в которой заявитель просил:

- признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в непроведении проверки обоснованности платежей на сумму 1 216 448,61 руб. и получение должником оплаченных товарно-материальных ценностей;

- признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в невзыскании убытков с генерального директора ФИО3, осуществившего необоснованные платежи на сумму 1 216 448,61 руб.;

- признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в невзыскании убытков с генеральных директоров ФИО4 и ФИО5, получивших реальную возможность узнать о нарушении прав должника при осуществлении необоснованных платежей на сумму           1 216 448,61 руб., но не взыскавших убытки с осуществившего эти платежи генерального директора ФИО3;

- признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в невзыскании с ООО «Сахалин-Строй-Механизация» неосновательного обогащения в размере 1 050 000 руб.;

- взыскать с конкурсного управляющего ФИО2 в конкурсную массу должника убытки в общей сумме 2 266 448, 61 руб.;

Определением суда от 15.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.08.2023, постановлением кассационного суда от 30.10.2023, в удовлетворении жалобы и требований о взыскании убытков отказано.

В связи с рассмотрением в арбитражном суде указанных жалоб ФИО1 арбитражный управляющий ФИО2 понес судебные расходы.

Для представления своих интересов в суде первой инстанции ФИО2 (заказчик) и ООО «Успех» в лице руководителя ФИО6 (исполнитель) 10.06.2022  заключили договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по подготовке возражений на жалобы ФИО1, поданные в деле о банкротстве №А59-1498/2017 в адрес конкурсного управляющего ООО «СахалинСтройКомплект» ФИО2

Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

По условиям пункта 2.1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику следующие юридические услуги:

- изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, сформировать позицию;

- консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам;

- составлять возражения, уточнения, заявления, ходатайства, иные процессуальные документы, обосновывающие позицию заказчика;

- сохранять конфиденциальность в отношении любой информации о деятельности заказчика, ставшей известной исполнителю в ходе выполнения настоящего договора.

Размер вознаграждения за работы, произведенные в рамках исполнения настоящего договора, составляет 10 000 руб. за один составленный и переданный заказчику документ. Оплата производится безналичным способом платежными поручениями либо наличными денежными средствами в кассу исполнителя (пункт 4.1. договора).

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего исполнитель подготовил отзывы на апелляционную и кассационную жалобы на общую сумму  30 000 руб.

ФИО2 внес в кассу ООО «Успех» денежные средства в сумме 30 000 руб. (подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру №9 от 27.10.2023).

Факт оказания ООО «Успех» юридических услуг конкурсному управляющему ФИО2 в рамках обособленного спора №А59-1497-50/2017 на сумму 30 000 руб. и факт несения ФИО2 указанных расходов подтвержден документально. Приведенное обстоятельство лицами, участвующими в деле, документально не опровергнуто. О фальсификации обозначенных документов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Ссылаясь на понесенные в связи с рассмотрением жалобы на действие (бездействие) арбитражного управляющего расходы на оплату услуг представителя и принятие окончательного судебного акта по обособленному спору, ФИО2 на основании статей 106, 110 АПК РФ обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО1 в сумме 30 000 руб.

Арбитражный суд Сахалинской области, удовлетворяя заявление управляющего, взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 30 000 руб.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы ФИО1, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ в редакции, подлежащей применению).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 № 18118/07, от 26.11.2013 № 8214/13, суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, при этом суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение дохода, расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными. Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Материалы дела подтверждают, что согласно акту на выполнение работ-услуг от 27.10.2023 ФИО2 оказаны юридические услуги, предусмотренные вышеперечисленным договором на общую сумму 30 000 руб.

В подтверждение факта оплаты ФИО2 представлена квитанция  к приходному кассовому ордеру № 9 от 27.10.2023, согласно которой оказанные услуги оплачены в полном объеме.

Оценив, в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в частности, договор на оказание юридических услуг от 10.06.2022, акт на выполнение работ-услуг от 27.10.2023 № 21, квитанцию  к приходному кассовому ордеру № 9 от 27.10.2023, суд первой инстанции признал доказанным факт оказания юридических услуг в рамках разрешения обособленного спора №А59-1498-50/2017 и факт несения ФИО2 расходов на оплату услуг в размере 30 000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенные правовые позиции и нормы права, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов, взыскав с конкурсного управляющего ФИО2 в пользу ФИО1 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Довод апеллянта о несоответствии цены юридических услуг, указанной в договоре, акту выполненных работ, отклоняется коллегией, поскольку стороны договора при обоюдном согласии внесли изменения в условия договора, установив в акте выполненных работ цену за фактически оказанные услуги, а именно: 15 000 руб. за составление одного возражения (отзыва). Независимо от содержания пункта 4.1 договора, факт оказания ФИО2 услуг по составлению отзывов на апелляционную и кассационную жалобы на сумму 30 000 руб. и факт несения этих расходов в полном объеме документально подтвержден, в связи с чем, совокупность обстоятельств, предоставляющих право управляющему на их возмещение за счет проигравшей стороны доказана.

При этом с учетом расценок на оказание аналогичных юридических услуг в Сахалинской области, содержащихся в Рекомендациях по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты, утвержденных Постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты 10.08.2021, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности и разумности указанных расходов.

Доводы апеллянта о невозможности ООО «Успех» (ИНН 

<

***>) оказывать юридические услуги и предоставлении нулевой отчетности, отсутствии реальной возможности оказать юридические услуги, мнимости договора на оказание юридических услуг  опровергается информацией, размещенной в свободном доступе на сайте ФНС России (https://bo.nalog.ru).

Согласно отчету о финансовых результатах ООО «Успех» за 2023 год выручка общества составляет 493,0 тыс. руб.; читая прибыль 250,0 тыс. руб.

Бухгалтерская отчетность ООО «Успех» за 2022-2023 годы размещена в свободном доступе на сайте ФНС России ((https://bo.nalog.ru), документы подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью.

Информация о годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности, подписанная усиленной квалифицированной электронной подписью, равнозначна информации о годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности на бумажном носителе, подписанной собственноручной подписью должностного лица налогового органа и заверенной печатью налогового органа (пункты 1 и 3 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

Таким образом, аргументы апеллянта о невозможности оказания услуг и неосуществлении деятельности ООО «Успех», мнимости договора опровергается общедоступной информацией, размещенной на сайте ФНС России.

Довод апеллянта о несоразмерности взысканных судебных расходов подлежит отклонению, поскольку оценив разумность понесенных заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом сложности спора (жалоба на действия (бездействия) управляющего), объема подготовленных документов по делу, затраченное представителями время на их подготовку, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание критерии сложности, установленные Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации», коллегия полагает, что взыскание с конкурсного управляющего ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов соответствует критерию разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, по данной категории дел не предусмотрена.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.03.2024 по делу №А59-1498/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин

 

Т.В. Рева