АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6638/2022

14 февраля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Захаренко Е.Н., Лесненко С.Ю.

при участии: без явки лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полис»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022

по делу №  А04-2253/2022 

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Полис»                        

к муниципальному казенному предприятию города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» 

о признании сделки недействительной в части

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Полис»                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675004, 

<

...>, ЛИТЕР А) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к муниципальному казенному предприятию города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс»                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675020, 

<

...>) о признании недействительным с момента заключения договора на оказание услуг по техническому обслуживанию помещений от 01.11.2021 № ГСТК-И-Ш-11 (13/356) в части установленного тарифа в размере 11 руб. за 1 кв. м.

Решением суда от 04.08.2022 исковое требование удовлетворено, сделка признана недействительной в оспоренной части.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 решение суда от 04.08.2022 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым апелляционным постановлением,                ООО «Полис» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда. В обоснование жалобы заявитель привел доводы об ошибочности выводов апелляционного суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой сделки в части недействительной. 

В отзыве на кассационную жалобу ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, настаивая на законности принятого апелляционного постановления.

Иные лица, участвующее в деле, в надлежащем порядке извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей не направили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами из материалов дела, ООО «Полис» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома № 11 по                        ул. Игнатьевское шоссе в г. Благовещенске.

01.10.2021 на основании решения общего собрания собственников МКД № 11 между истцом и собственниками заключен договор управления многоквартирным домом № Гор-И-Ш-11, по условиям которого размер платы для собственника устанавливается на общем собрании собственников помещений на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации за 1 кв. м.

Цена договора включает в себя общую стоимость услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества (приложение № 2 к настоящему договору), определенную решением общего собрания собственников, а также стоимость коммунальных услуг (ресурсов), рассчитываемых как произведение среднего объема потребляемых ресурсов в МКД за предыдущий год (по приборам учета при их наличии или нормативам потребления) и тарифов в соответствии с пунктами 4.4 и 4.5 настоящего договора.

В соответствии с условиями договора размер платы за коммунальные услуги рассчитывается в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) либо исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом государственной власти в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно протоколу от 23.09.2021 внеочередного собрания собственников МКД № 11 тариф на техническое обслуживание, содержание и ремонт общедомового имущества утвержден в размере 17,20 руб./кв. м.

В указанном МКД расположено помещение, находящееся на праве оперативного управления ответчика, с которым истцом 01.11.2021 заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию помещений                № ГСТК-И-Ш-11 (13/356). По условиям договора у истца возникло обязательство оказывать ответчику услуги по техническому обслуживанию общего имущества МКД, по подготовке помещений, инженерных систем жилого дома, объектов благоустройства к эксплуатации в осенне-зимний период, по устранению неисправностей инженерных систем и строительных конструкций.

Согласно пункту 4.1 договора № ГСТК-И-Ш-11 услуги оплачиваются по цене исходя из тарифа согласованного в приложении № 1 в размере                11 руб./кв. м.

Поскольку условия договора с ответчиком в части установленного тарифа на содержание общего имущества в МКД противоречат принятому собственниками помещений в МКД решению по данному вопросу,  25.04.2022 истец предложил ответчику заключить дополнительное соглашение к договору № ГСТК-И-Ш-11 (13/356), изменив размер тарифа и определить его в размере 17,20 руб.

Ответчик отказался от подписания дополнительного соглашения на предложенных условиях, обосновав отказ самостоятельным выполнением работ по содержанию и ремонту систем коммуникаций в нежилом помещении, имеющем отдельную схему разводки на первом этаже.

Полагая, что условие договора № ГСТК-И-Ш-11 (13/356) в части установления тарифа для ответчика в размере 11 руб./кв. м является недействительным (ничтожным), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что тариф на услуги управляющей компании должен быть единым для всех собственников МКД, независимо от несения ими самостоятельных расходов на содержание помещений.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о том, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД определяется на общем собрании собственников помещений и устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, апелляционный суд счел, что обстоятельство наличия разных тарифов в спорной ситуации не является основанием для признания договора, заключенного с ответчиком, недействительным в части, а избранный истцом способ защиты недопустим. 

Между тем судом не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно части 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать такой способ управления многоквартирным домом, как его управление управляющей организацией.

В соответствии со статьей 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрана управляющая организация, вносят плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

В силу части 4 статьи 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.

В силу положений статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения (пункт 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25)).

В соответствии с частью 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления № 25 ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

При этом в силу разъяснений пункта 75 Постановления № 25 применительно к статьям 166, 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

На основании пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как установлено судами обеих инстанций, тарифы на содержание общего имущества в МКД, утвержденный собственниками помещений в МКД (17,20 руб.) и согласованный в договоре № ГСТК-И-Ш-11 (13/356)         (11 руб.), неидентичны, что прямо противоречит сути и правовой природе договора управления, так как в соответствии в частью 4 статьи 162 ЖК РФ условия договора управления устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в МКД.  

С учетом изложенных выше установленных законом правил и принципов внесения платы за содержание общего имущества условие оспариваемого договора о цене за содержание общего имущества не соответствует требованиям статей 210, 249 ГК РФ, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158, части 4 статьи 162 ЖК РФ, пунктов 34, 35 Правил № 491 и является ничтожным (пункт 2 статьи 168 ГК РФ), как противоречащее существу законодательного регулирования обязательств по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, а также посягающее на интересы третьих лиц - иных собственников помещений, которые вносят плату за содержание общего имущества в полном размере.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований истца и отмены решения суда первой инстанции, который, кроме всего прочего, не выявил наличия конструктивных особенностей строения нежилого помещения ответчика, позволяющих использовать внутридомовые коммуникации в индивидуальном порядке, и, как следствие, оснований для предоставления управляющей организации права на самостоятельное определение тарифа без учета мнения собственников помещения в МКД.  

Указание апелляционного суда на возможность одностороннего изменения управляющей организацией размера платы по договорам управления и проведения общего собрания собственников помещений в МКД без внесения соответствующих изменений в договоры со ссылкой на пункты 4.15, 4.17 договора от 01.10.2021 № Гор-И-Ш-11, пункт 4.2 договора от 01.11.2021 № ГТСК-И-Ш-11 (13/356) несостоятельно, поскольку упомянутые пункты договоров касаются ситуаций увеличения тарифа на уровень индексации потребительских цен, установленный РОССТАТом, что в данном случае не имело место быть. В рассматриваемой ситуации в отсутствие решения собственников помещений МКД стороны спорного договора самовольно определили размер тарифа, значительно отличающийся от установленного для всех остальных собственников помещений МКД, что недопустимо в силу норм жилищного законодательства. 

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о признании договора на оказание услуг по техническому обслуживанию помещений недействительным (ничтожным) в части установленного тарифа в полной мере соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормам гражданского и жилищного законодательства и согласуются с правовой позицией высшей судебной инстанции относительно ничтожности условий спорного договора и допустимости избранного истцом способа защиты, а также изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.07.2019 № 307-ЭС18-25783.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются, в том числе неправильное применение норм материального права (неправильное истолкование закона).

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку судом первой инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применены нормы материального права, тогда как выводы апелляционной инстанции сделаны с неправильным применением норм материального права, суд кассационной инстанции на основании части 1 статьи 288 АПК РФ пришел к выводу, что постановление Шестого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, а решение Арбитражного суда Амурской области - оставлению в силе.

Расходы по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе в силу части 2 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика с учетом результатов ее рассмотрения.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу №  А04-2253/2022 Арбитражного суда Амурской области отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Амурской области от 04.08.2022 по этому же делу.

Взыскать с муниципального казенного предприятия города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс»                                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675020, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675004, 

<

...>, литер А)              3 000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина     

Судьи                                                                                        Е.Н.Захаренко     

                                                                                                   С.Ю.Лесненко