Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-229236/17-143-2045

13 августа 2018 года

г. Москва

         

Резолютивная часть решения объявлена                             02 августа 2018 года

Мотивированное решение изготовлено     13 августа 2018 года

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи Гедрайтис О.С. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в  судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Свежий продукт" 

к ответчику: Norbert Schaller Ges.m.b.H.

третье лицо: ООО "Мясокомбинат "Всеволжский"  

о взыскании денежных средств 5 927 105руб., 

при участии: 

от истца: не явка, извещен

от ответчика: ФИО2 дов. от 07.03.2016 

от 3-го лица: не явка, извещен 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Свежий продукт" обратилась  с исковым заявлением  к компании «ФИО3.м.б.Х.» с участием третьего лица - ООО "Мясокомбинат "Всеволжский"  о взыскании 5.927.105 руб. 00 коп. убытков по контракту №0113200025 от 16.09.2013.

Иск рассматривался в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом  извещенных о месте и времени судебного заседания, учитывая отсутствие возражений сторон против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу 02.08.2018 в 10 час. 00 мин., по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Третье лицо письменный отзыв на исковое заявление не представил.

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью третьего лица.

В определении суда, суд обязывал третье лицо представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст.131 АПК РФ, третье лицо, указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч.2 ст.9 и ст. 41 АПК РФ).

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие истца и  третьего лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленного письменного отзыва, приобщенного к  материалам дела.

Оценив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 16.09.2013 ООО "Свежий продукт" (покупатель) и Компания  "ФИО4 м.б.Х." (продавец ) заключили контракт №0113200025, согласно которому продавец продал, а покупатель купил на условиях ex Works склад Продавца в Вене, Австрия (INCOTERMS-210) оборудование в количестве и за стоимость согласно Приложению №1 к настоящему контракту. Оборудование предназначено для экспорта в Российскую Федерацию. Цена контракта - 486 684 евро.

Компания  «ФИО3.м.б.Х.» предъявила к иск ООО «Свежий продукт» и ООО «Мясокомбинат «Всеволожский» о взыскании задолженности по контракту №0113200025 от 16.09.2013 и договору о переводе долга с ООО «Свежий продукт» на ООО «Мясокомбинат «Всеволожский».

24.07.2017 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд вынес постановление по делу №А56-20807/2016, в котором указал, что цена контракта 486.684,00 евро и поскольку стоимость поставленного оборудования по заключению эксперта составляет 438.725,84 евро, оплата произведена на сумму 378.286,86 евро, задолженность составляет 60.438,98 евро».

 Суд уже уценил стоимость товара на 47.958,16 евро, снизив сумму, подлежащую взысканию с ООО «Свежий продукт» и ООО «Мясокомбинат «Всеволожский», в соответствии с оценкой оборудования, произведённой судебной экспертизой по данному делу. 

Сумму, присуждённую постановлением суда, ООО «Свежий продукт» добровольно выплатил фирме «ФИО3.м.б.Х.». 

Таким образом, права и обязанности сторон по контракту №0113200025 от 16.09.2013 и договору о переводе долга с ООО «Свежий продукт» на ООО «Мясокомбинат «Всеволожский» прекращены.

01.09.2017 в адрес истца обратилась компания ООО «Мясокомбинат «Всеволожский», которая приобрела оборудование истца, с претензией, в которой сообщила, что в связи с организацией на предприятии отдельной камеры для дозаморозки входящего сырья за период с марта 2014 года по июнь 2017 года у ООО «Мясокомбинат «Всеволожский» возникли расходы в виде дополнительных затрат, связанных с производством по организации и обслуживанию процесса дозаморозки сырья.

Общая сумма затрат за период с марта 2014 года по июнь 2017 года составила 5 927 105 руб. 00 коп.

ООО «Мясокомбинат «Всеволожский» потребовало возместить понесенные расходы, в связи с тем, что данные расходы связаны с ненадлежащей работой оборудования.

Причинно-следственной связью между причиненными ООО «Мясокомбинат «Всеволожский» убытками от ООО "Свежий продукт", как полагает истец, стало не выполнение Компанией  «ФИО3.м.б.Х.» своих договорных обязательств по контракту.

29.09.2017 истец обратился в адрес ответчика с претензией исх. №05-09/2017 о возмещении убытков в размере 5 927 105 руб. 00 коп., причиненных истцу ненадлежащим исполнением со стороны ответчика своих обязательств по контракту.

Правоотношения между сторонами сложились на основании контракта №0113200025 от 16.09.2013.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, в силу ст. 393 ГК РФ, обязанность должника возместить убытки возникает: при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; наличия и размера, понесенных истцом убытков; наличия причинной связи между правонарушением и убытками.

В порядке  ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, для возмещения убытков необходимо доказать прямую связь с установлением вины лица, причинившего убытки.

В соответствии с действующим законодательством, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

 Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всех в совокупности вышеуказанных фактов.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 404 ГК РФ при взыскании убытков необходимо доказать наличие ряда обстоятельств, а именно:

-  кредитор не содействовал увеличению убытков (в частности, исполнил свои обязательства надлежащим образом);

-  кредитор принял все меры к уменьшению наступивших убытков.

Под убытками в силу п.2 ст.15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Наличие юридического состава для взыскания убытков не выявлено.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к взысканию размере, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Уценив поставленное ООО «Свежий продукт» оборудование, арбитражный суд по делу №А56-20807/2016 уже компенсировал его убытки, причинённые ему как покупателю по контракту №0113200025 от 16.09.2013.

Доказательств возмещения ООО «Свежий продукт» каких-либо выплат в счёт возмещения мясокомбинату убытков не представлено.

Кроме того, истцом не представлено доказательств размера расходов (на электроэнергию, рабочую силу), подтверждающих связь между данными расходами и поставкой оборудования фирмой «ФИО3.м.б.Х.».

Применив положения названных норм материального права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст.ст.65, 71 АПК РФ, установив, что истцом не представлены доказательства упущенной выгоды вследствие допущенного ответчиком нарушения обязательства и ее размера, а также противоправности действий ответчика, суд пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых в силу ст.15 ГК РФ для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков отсутствуют, поскольку истцом не доказан факт противоправных действий, наличие понесенных убытков.

Учитывая вышеизложенное, требования истца  удовлетворению не подлежат, поскольку требования закона (ст. 15 ГК РФ) корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании ст.110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 393, 506  ГК РФ, ст. ст. 65, 106, 110, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых  требований  отказать.

           Решение может быть обжаловано в Девятый  арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяО.С. Гедрайтис