АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3508/2022

05 августа 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Луговой И.М.,

судей: Михайловой А.И., Никитиной Т.Н., 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ММС РУС» - ФИО1, представитель по доверенности от 27.01.2022 № 67-01/22;

от Владивостокской таможни – представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни

на решение от 10.02.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022

по делу №  А51-16734/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ММС РУС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 117485, 

<

...>, эт/пом 3/1-161)

к Владивостокской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 690003, 

<

...>)

о признании незаконным решения, об обязании совершить действие

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ММС РУС» (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 11.08.2021 № 148 «Об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора»; об обязании произвести возврат излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 45 175 500 руб.

Решением суда от 10.02.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022, требования удовлетворены.

Таможенный орган, не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой предлагает их отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таможня в жалобе, ссылаясь на положения Технического регламента Таможенного союза (ТР ТС 018/2011) «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 (далее - Технический регламент), пункт 5 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), пункт 7 части 2 статьи 11 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Пояснения к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - Пояснения к                    ТН ВЭД), Положение о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденное приказом от 23.06.2005 Министерства внутренних дел Российской Федерации № 496, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации № 192, Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации № 134 (далее - Положение о ПТС), пункт 2.27 ГОСТ 33988-2016. Межгосударственный стандарт. Автомобильные транспортные средства. Обзорность с места водителя. Технические требования и методы испытаний" (далее - ГОСТ 33988-2016), разъяснения Министерства промышленности и торговли Российской Федерации по вопросу порядка определения полной массы транспортного средства, указанные в письме от 27.03.2014 № 20-828 «Об уплате утилизационного сбора», Постановление Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 № 1866, которым внесены изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление № 1291) настаивает, что размер ставки утилизационного сбора при ввозе транспортного средства категорий N1, N2, N3 определяется исходя из полной массы указанного транспортного средства, под которой понимается совокупность собственной массы автомобиля и максимальной массы груза, водителя и полного топливного бака. Обращает внимание, что заявителем не предоставлены в полном объеме необходимые документы, которыми являются копии аннулированных ТПО, а также копии вновь оформленных ТПО, позволяющие определить уплату (взыскание) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащего уплате, а также ошибочную уплату (взыскание) утилизационного сбора. Считает, что общество обратилось с заявлением в неуполномоченный таможенный орган.

От таможни поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель общества посредством участия в онлайн судебном заседании суда округа выразил несогласие с её доводами, настаивал на законности принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела судами установлено, что обществом в сентябре, декабре 2018 года, феврале, апреле, июне, июле, ноябре, декабре 2019 года, январе, марте, мае, ноябре 2020 года во исполнение внешнеторгового контракта в адрес заявителя на таможенную территорию Евразийского экономического союза был ввезен товар – «новые 2-хосные грузовые-бортовые автомобили Mitsubishi L200 одинаковой модели» всего 309 транспортных средств, в целях таможенного оформления которого поданы ДТ №10702030/170918/0013259, № 10702030/270918/0013654,                                                               № 10702030/171218/0016458, № 10702030/050419/0003103, № 10702030/140219/0001246, № 10702030/060619/0005603, № 10702030/250619/0006451, № 10702030/260619/0006527, № 10702030/110719/0007123, № 10702030/160719/0007259, № 10702030/131119/0011323, № 10702030/091219/0012239, № 10702030/091219/0012238, № 10702030/230120/0000355, № 10702030/040320/0001290, № 10702030/210420/0002618, № 10702030/070520/0003093, № 10009100/071120/0120548. 

В графах 35/38 спорных деклараций указана масса каждого из ввезенных автомобилей - 1 930 кг.

В целях соблюдения требований Закона № 89-ФЗ и Постановления             № 1291 обществом в таможню был представлен расчет утилизационного сбора и произведены соответствующие платежи с применением коэффициента 2,0 исходя из общего веса и грузоподъемности автотранспортного средства, базовой ставки 150 000 руб., что составило                   300 000 руб. за каждый автомобиль.

Уплата утилизационного сбора осуществлена обществом в полном объеме по таможенным приходным ордерам. В паспортах транспортных средств (ПТС) таможней проставлены отметки об уплате утилизационного сбора.

Товар выпущен в свободное обращение.

Позже, полагая, что при расчете утилизационного сбора коэффициент 2,0, определенный исходя из максимальной технически допустимой массы транспортного средства, включающего в себя суммарный показатель фактической массы транспортного средства и его технической характеристики «грузоподъемность», был применен необоснованно, и применению подлежал коэффициент 0,95 для транспортных средств ввезённых до 01.01.2020 и коэффициент 1,19 для транспортных средств ввезённых после 01.01.2020, определенный из фактической массы транспортного средства, общество обратилось в таможенный орган с заявлением от 06.08.2021 о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 45 175 500 руб. (по 157 500 руб. за каждое транспортное средство).

По результатам рассмотрения обращения таможня решением от 11.08.2021 № 148 отказала в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора, а также письмом от 16.08.2021 № 25-31/30754 возвратила заявление, указав, что общество обратилось в неуполномоченный орган, а также пояснила о том, что подаче заявления о возврате утилизационного сбора должна предшествовать корректировка сведений, указанных в ТПО, под которыми следует понимать представление копии аннулированных ТПО и вновь оформленных ТПО.

Не согласившись с решением таможни, посчитав его незаконным, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который требования удовлетворил, придя к выводу, что таможня является надлежащим ответчиком по делу, а утилизационный сбор подлежал определению исходя из фактической массы транспортного средства, и расширительное толкование понятия «полная масса» - недопустимо.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, повторно рассмотревшим дело по правилам главы 34 АПК РФ.

Суд округа соглашается с судами, которые приняли во внимание следующее.

Пунктом 1 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ определено, что за каждое колесное транспортное средство (шасси), ввозимое в Российскую Федерацию, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации колесных транспортных средств (шасси) с учетом их технических характеристик и износа.

Согласно пункту 5 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства (шасси), его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством (шасси) своих потребительских свойств.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ виды и категории транспортных средств (шасси), в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, а также Перечень видов и категорий колесных транспортных средств и шасси, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор (далее - Перечень), а также размеров утилизационного сбора утверждены Постановлением № 1291.

Исходя из примечания № 3 к Перечню размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции. 

 

Согласно разделу II Перечня № 1291 и примечания 7 к нему (в редакции, действовавшей на момент выпуска спорных товаров) базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств, выпущенных на территории Российской Федерации, категории N1, N2, N3, в том числе повышенной проходимости категории G, а также специализированные транспортные средства указанных категорий, составляет 150 000 руб.

В период выпуска спорного товара в свободное обращение на территорию Российской Федерации на основании Перечня № 1291 для указанных новых транспортных средств с полной массой не более 2,5 тонн установлены коэффициенты 0,95 (выпуск до 01.01.2020) и 1,19 (выпуск после 01.01.2020).

Из буквального прочтения положений Перечня № 1291 суды усмотрели, что в целях определения коэффициента, необходимого для расчета суммы утилизационного сбора, имеет значение полная масса транспортного средства.

В свою очередь ни Правила № 1291, ни Перечень, действующие в спорный период, не содержали указаний на необходимость определения полной массы транспортного средства как суммарного показателя фактической массы транспортного средства и его грузоподъемности.

Таможенный орган, возражая против возврата излишне уплаченного утилизационного сбора, исходил из того, что термин «полная масса», обозначенный в Перечне, конкретен, понятен и определен в нормах Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», Пояснениях к Единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза как совокупность собственной массы автомобиля и максимальной массы груза, водителя и полного топливного бака.

Вместе с тем, как верно отметили суды, опираясь на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 № 14-П, от 05.03.2013 № 5-П, от 14.05.2009 № 8-П, от 28.02.2006 № 2-П) и Верховного Суда Российской Федерации (пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018), в регулировании обязательных публичных индивидуально возмездных платежей компенсационного фискального характера (фискальных сборов) вправе участвовать Правительство Российской Федерации - в той мере, в какой эти платежи допускаются по смыслу Федерального закона, возлагающего на Правительство Российской Федерации определение в своих нормативных правовых актах порядка их исчисления.

Обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами и не подпадающие под данное НК РФ определение сборов и не указанные в нем в качестве таковых, но по своей сути представляющие собой именно фискальные сборы, не должны выводиться из сферы действия статьи 57 Конституции Российской Федерации и развивающих ее правовых позиций об условиях надлежащего установления налогов и сборов, конкретизированных законодателем применительно к сборам, в частности пунктом 3 статьи 17 НК РФ, которая приобретает тем самым универсальный характер.

Так, для отношений по уплате фискальных сборов в правовом государстве принципиально важным является соблюдение требования определенности правового регулирования, заключающейся в конкретности, ясности и недвусмысленности нормативных установлений, что призвано обеспечить лицу, на которое законом возлагается та или иная обязанность, реальную возможность предвидеть в разумных пределах последствия своего поведения в конкретных обстоятельствах.

На отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший своей закрепление, в частности, в пункте 6 статьи 3 НК РФ и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов. Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе его базовая ставка и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Определение данных элементов и соответствующих им обязанностей плательщиков сбора в рамках правоприменительной деятельности таможенных органов, равно как и восполнение пробелов в порядке исчисления сбора по аналогии, не может быть признано правомерным.

Суды установили, что из буквального содержания Постановления                            № 1291 в спорный период ввоза не усматривается, что размер утилизационного сбора определяется с учетом таких технических характеристик, как максимальная масса груза, водителя и топлива в дополнение к фактической массе самого транспортного средства.

Следовательно, именно фактическая масса транспортного средства в спорный период была необходима для расчета суммы утилизационного сбора, так как влияние только этого параметра на процесс утилизации получило свое закрепление в Перечне в соответствии с пунктами 4 - 5 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ.

В этой связи суды пришли к верному выводу о том, что при расчете суммы утилизационного сбора в отношении транспортного средства, ввезенного по спорной декларации, показатель «полная масса транспортного средства» определен неверно, в завышенном размере, что повлекло излишнюю уплату обществом утилизационного сбора в размере                                   45 175 500 руб.

Судами проверен и признан соблюденным досудебный порядок урегулирования спора, трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора также не пропущен.

При таких обстоятельствах суды обоснованно возложили на таможенный орган обязанность по возврату обществу излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 45 175 500 руб. 

Ссылка таможни на Постановление Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 № 1866 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291» правильно отклонена судами как несостоятельная, поскольку данный нормативный правовой акт принят после ввоза транспортных средств и обратной силы не имеет. 

Также правомерно отклонены доводы таможни о том, что грузоподъемность оказывает непосредственное влияние на затраты по утилизации в связи с использованием при изготовлении таких транспортных средств более прочных материалов, как не основанные на каких-либо правовых нормах.

Вместе с этим, доводы  таможенного органа на непредставление вместе с заявлением о возврате утилизационного сбора аннулированных ТПО и вновь оформленных ТПО правомерно отклонены судами со ссылкой на Порядок заполнения и применения таможенного приходного ордера, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 №288, согласно которому корректировка и аннулирование ТПО производится после принятия решения о возврате (зачете) излишне уплаченного утилизационного сбора.

Соответственно, эти документы не могли быть представлены обществом при обращении в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора.

Также довод таможенного органа о том, что общество обратилось с заявлением о возврате денежных средств в неуполномоченный таможенный орган, поскольку за возвратом денежных средств следовало обращаться в региональное таможенное управление в соответствии с местом налогового учёта плательщика, был рассмотрен судами и правильно отклонен со ссылкой на пункт 27 Правил № 1291, согласно которому заявление о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора подается плательщиком (его правопреемником, наследником) или его уполномоченным представителем в таможенный орган, проставивший на паспорте отметку об уплате утилизационного сбора.

При этом из материалов дела следует, что отметки об уплате утилизационного сбора проставлены в ПТС Владивостокской таможней, таможенное оформление, взимание таможенных платежей и администрирование утилизационного сбора в отношении спорного транспортного средства осуществлялось этим же таможенным органом.

Кроме того, ссылка таможни на Приказ Федеральной таможенной службы от 26.06.2019 №1039 «Об апробации администрирования единого ресурса лицевых счетов плательщиков таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, таможенных представителей, а также иных лиц, осуществивших уплату денежных средств на счет Федерального казначейства, с применением комплекса программных средств «Лицевые счета – ЕЛС» в части отсутствия у нее полномочий по возврату излишне уплаченного утилизационного сбора правомерно признана судами несостоятельной, поскольку процедура/технология осуществления возврата носит не правовой, а технический характер, поэтому таможенные органы, представляющие собой единую централизованную систему органов государственной власти, правомочны в рамках ведомственного взаимодействия решить технический вопрос о выплате. Соответственно таможня имела возможность самостоятельно и (или) с привлечением технических средств таможни осуществить возврат излишне уплаченного утилизационного сбора.

Таким образом, приведенные в жалобе таможни доводы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде округа, основаны на неправильном применении и толковании правовых норм.

 

Поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не выявлено, кассационная жалоба - удовлетворению, а судебные акты - отмене, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.02.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по делу № А51-16734/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        И.М. Луговая                       

Судьи                                                                                А.И. Михайлова             

 

Т.Н. Никитина