ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-253563/2024

14 июля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2025 года 

Полный текст постановления изготовлен  14 июля 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Дзюбы Д.И., Нечаева С.В., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 14.02.2025,

от ответчика –  ФИО2, доверенность от 06.03.2025 №32,

рассмотрев 14 июля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ЭНЕРГИЯ»

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 17 декабря 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 марта 2025 года,

в деле по иску ПАО «Россети Московский регион»

к ООО «ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ЭНЕРГИЯ»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество  «Россети Московский регион» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Инжиниринговая компания Энергия» (далее – ответчик, подрядчик) штрафа по договору № 324-22/ЭН от 02.12.2022  в размере 600.000 рублей. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025,  исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты,  просит отменить их, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что проверка соблюдения ответчиком условий договора производилась заказчиком без участия представителя подрядчика, что не соответствует форме акта, являющегося приложением к договору. 

Кроме того, ответчика полагает, что истцом на доказаны события нарушений условий договора, а также не обоснованно  не применена статья 333 Гражданского кодекса РФ. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца против ее удовлетворения возражал. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Судами при рассмотрении дела установлено, что  в соответствии с условиями договора от 02.12.2022 № 324-22/ЭН подрядчик обязался выполнить комплекс ПИР, СМР, ПНР на объектах заказчика. 

Согласно п. 9.10 договора в случае допущения подрядчиком или привлеченным им субподрядчиком нарушений, указанных в таблице нарушений как «Серьезное», подрядчик обязуется уплатить заказчику штраф в размере 100.000 рублей за каждое допущенное нарушение. 

В соответствии с п. 9.11 договора допущение нарушений, указанных в таблице как «Очень Серьезное» штраф составляет 500.000 рублей.

04.07.2024 сотрудником Управления безопасности заказчика осуществлен выезд на место проведения работ подрядчиком с целью проведения проверки подрядной организации. 

Согласно акту проверки подрядной организации от 04.07.2024  выявлено  использование подрядчиком не типовых охранно-защитные ограждений, что является нарушением требований инструкции по оформлению ограждения мест проведения земляных работ в г. Москве" (утвержд. Приказом ПАО "Россети Московский регион" от 14.08.2020 г. N 835), а также правила проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве (утвержд. Постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 №284-ПП);   нарушение подрядчиком требований Регламента по допуску командированного персонала подрядных (субподрядных) организаций для производства СМР, ПНР, ПИР и иных работ на заказчика (утвержд. Приказом от 28.06.2021 № 2265), привлечение работников субподрядной организации без направления в адрес филиала и согласования Управлением безопасности Сетевой организации списка работников. А именно - на объекте осуществляла работу субподрядная организация с привлечением лиц, отсутствующих в согласованных с Управлением безопасности Сетевой организации списках, без временных пропусков и без прохождения вводных инструктажей по охране труда, противопожарного инструктажа, что является нарушений требований Регламента по допуску командированного персонала подрядных (субподрядных) организаций для производства СМР, ПНР, ПИР и иных работ на объектах  заказчика (утвержд. Приказом от 28.06.2021 № 2265). 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании штрафа.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 401, 421, 432, 702, 708 Гражданского кодекса РФ, установив, что подрядчиком совершены нарушения,  которые согласно условиям договора квалифицируются как «Серьёзное, «Очень Серьезное», правомерно удовлетворили заявленные требования. 

При этом апелляционным судом рассмотрены доводы ответчика со ссылкой на письмо № 001-12/5478-ЭС24 от 26.07.2024 о согласовании ООО «Энергетическое Строительство» (привлеченная к выполнению работ на объекте субподрядная организация) допуска своих работников на объект для проведения аварийно-восстановительных работ отклонены судом, поскольку указанное письмо было направлено Субподрядчиком в адрес истца только 26.07.2024,   то есть после выявления факта нарушения, зафиксированного в Акте проверки подрядной организации от 04.07.2024.

Доводы ответчика о том,  что проверка соблюдения ответчиком условий договора производилась заказчиком без участия представителя подрядчика,  а также не доказанность  нарушений условий договора подрядчиком, не может служить основанием к отмене судебных актов, поскольку данные доводы заявлены только в суде кассационной инстанции, а кроме того,  исходя из отзыва на иск. выявленные нарушение устранялись ответчиком. 

Доводы кассационной  жалобы о неправомерном отклонении судами заявления ответчика о снижении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежат отклонению, поскольку в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон, при этом, ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено. 

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции. 

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2025 года по делу № А40-253563/24 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

Е.Ю. ФИО3 Дзюбы

С.В. Нечаев