АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1288/2022

г. Архангельск

14 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2022 года  

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2022 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13, 14 апреля 2022 года (с объявлением перерыва) дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансДорПроект" (ОГРН 

<

***>; адрес: 163051, 

<

...> В)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (ОГРН 

<

***>; адрес: 163045, 

<

...>, пом.1-Н)

о взыскании 808 825 руб. 53 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца до и после перерыва – ФИО2 (доверенность от 25.02.2022);

от ответчика до и после перерыва – ФИО3 (доверенность №4-Ю/2020 от 14.09.2020);

установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансДорПроект" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (далее – ответчик) о взыскании 957 339 руб. 17 коп., в том числе 954 285 руб. 46 коп. долга за услуги по захоронению твёрдых коммунальных отходов, оказанные в ноябре 2021 года на основании договора № б/н от 26.12.2019,   3 053 руб. 71 коп. неустойки за период с 11.01.2022 по 11.02.2022 и по день фактической уплаты суммы задолженности.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, на иске настаивал.

Ответчик, не оспаривая наличие у ООО "ЭкоИнтегратор" обязанности по оплате услуг за ноябрь 2021 года, указал, что при определении размера долга подлежит учету переплата, произведенная ответчиком за 2020 год, размер которой установлен решением Арбитражного суда Архангельской области по делу №А05-4880/2021 от 07.12.2021 – 153 094 руб. 21 коп. По мнению ответчика, при наличии оснований для фактического сальдирования установленной решением по делу №А05-4880/2021 переплаты, задолженность должна составлять 801 191 руб. 25 коп.  Также ответчиком заявлены возражения по порядку начисления пеней, в частности указано на неправомерность их начисления после 31.03.2022 в связи с введением постановлением Правительства РФ моратория на возбуждение дел о банкротстве. 

Для уточнения позиции ответчика по вопросу сальдирования встречных обязательств, в судебном заседании 13.04.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 14.04.2022, о чем размещено публичное извещение в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон. 

Ответчик довод о сальдировании взаимных обязательств сторон поддержал, дополнительно указав на возможность зачета этих встречных требований, вытекающих из одного договора, в порядке статьи 410 ГК РФ. 

Истец, ознакомившись с заявлением о зачете, в судебном заседании уменьшил размер исковых требований в части суммы основного долга до 801 191 руб. 25 коп. Также истец уточнил размер требований в части неустойки, просил взыскать с ответчика 7 635, 28 руб. неустойки, начисленной исходя из суммы долга 954 285, 46 руб. и периода просрочки с 11.01.2022 по 31.03.2022. 

Уточнение размера исковых требований принято судом. 

Изучив письменные материалы дела, заслушав стороны, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим. 

26.12.2019 между истцом (оператор) и ответчиком (региональный оператор) заключен договор №Б/Н на оказание услуг по захоронению твердых коммунальных отходов IV-V класса опасности (далее – договор), по условиям которого истец (оператор по договору) обязался осуществлять сбор и захоронение тверды коммунальных отходов, а ответчик (региональный оператор по договору) – передавать твердые коммунальные отходы оператору и оплачивать услуги по  захоронению твердых коммунальных отходов по регулируемым тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством РФ и Архангельской области, в порядке, на условиях и в сроки, установленные договором. Договор подписан сторонами в редакции протокола разногласий.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что расчетным периодом является календарный месяц.

Оплата услуг по договору осуществляется исходя из тарифа на услуги по захоронению единицы количества объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с действующим законодательством РФ и количества объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, принятых на полигон ТБО за расчетный период (пункт 5.2.).

В соответствии с пунктом 5.3. договора в редакции протокола согласования разногласий от 31.01.2020 региональный оператор производит оплату за фактически оказанные оператором услуги не позднее 30 дней с даты окончания отчетного периода.

В соответствии с реестрами по приему - сдачи отходов, принятых к размещению на полигоне ТКО Виноградовского района, п.Березник, массив "Придорожный", в период с 01.11.2021 по 30.11.2021 истец принимал от ответчика для захоронения на полигоне ТБО твердые коммунальные отходы (далее – ТКО).

Для оплаты оказанных за указанный период услуг по захоронению ТКО в общем объеме 303,96 тонн истец выставил ответчику счет от 30.11.2021 №138 на общую сумму 954 285 руб. 46 коп., а также направил в его адрес акт от 30.11.2021 №138 на ту же сумму.

Объем принятых в ноябре 2021 года к захоронению ТКО отражен в подписанном сторонами без замечаний акте от 30.11.2021 №138.

Поскольку ответчик оплату услуг в полном объеме не произвел, истец направил в его адрес претензию от 04.01.2022, которая получена ответчиком 10.01.2022. Ответчиком претензия истца была проигнорирована, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из оценки условий договора от 26.12.2019 №Б/Н следует, что в связи с его исполнением между сторонами возникли обязательств по возмездному оказанию услуг, в связи с чем спорные правоотношения регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Факт оказания истцом услуг по договору в ноябре 2021 года, а также объем, качество и сроки оказания услуг в данный период ответчиком не оспорены.

Судом установлено, что в отношении деятельности по захоронению ТКО для истца Постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 01.07.2021 №36-в/3 установлен предельный тариф за период с 01.07.2021 по 31.12.2021 в размере 3139,51 руб. за тонну.

Спор между сторонами относительно примененного в расчете суммы долга тарифа отсутствует.

Таким образом, у ответчика возникла задолженность по оплате услуг по захоронению ТКО, оказанных в ноябре 2021 года в размере 954 285 руб. 46 коп. 

При этом ответчик указал на то, что он просит произвести сальдирование взаимных предоставлений сторон, то есть уменьшение суммы задолженности ответчика перед истцом на сумму имеющейся переплаты, установленной решением Арбитражного суда Архангельской области по делу №А05-4880/2021, путем прекращения обязательств ответчика перед истцом, направленное на установление сальдо взаимных предоставлений, которые вытекают из единого обязательственного отношения – договора оказания услуг от 26.12.2019.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее – Постановление № 6), обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Пунктом 19 Постановления № 6 также разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Кроме того, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию (пункт 20 Постановления №6).

Исходя из приведенных разъяснений, ответчик имел право заявить истцу после предъявления иска претензию о наличии переплаты по договору, подлежащей зачету (статья 410 ГК РФ), и заявить об этом в возражениях против иска.

В данном случае, истец, согласившись с возражениями ответчика, в процессе рассмотрения дела уменьшил размер исковых требований в части суммы основного долга, на сумму имеющейся переплаты, размер которой определен с учетом выводов суда по делу №А05-4880/2021. 

 Поскольку доказательств оплаты ответчиком суммы долга в остальной части суду не представлено, с ответчика в пользу истца взыскивается 801 191 руб. 25 коп. задолженности (954 285, 46 руб. – 153 094, 21 руб.).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании пункта 5.3, 6.6 договора ввиду пропуска ответчиком срока уплаты долга.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление №7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт просрочки оплаты услуг, оказанных в ноябре 2021 года, подтверждается материалами дела.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 7 634, 28 руб., начисленной за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 на основании пункта 6.6 договора, исходя из стоимости услуг за ноябрь 2021 года – 954 285, 46 руб.

Согласно пункту 5.3 договора оплата услуг за отчетный период, которым признается календарный месяц, осуществляется ответчиком в срок не позднее 30 дней  с даты окончания отчетного периода.

В соответствии с пунктом 6.6 договора в редакции протокола разногласий пеня в размере 0,01% от несвоевременно оплаченной суммы причитающегося платежа за оказание услуги по захоронению ТКО согласно пункту 5.3 настоящего договора, начисляется за каждый день неисполнения обязательства.

Ответчик заявил возражения относительно начисления неустойки на сумму долга 954 285, 46 руб., полагая, что в силу компенсационной функции неустойки, она подлежит начислению только на сумму долга 801 191 руб. 25 коп. 

В данном случае, суд полагает обоснованными доводы ответчика о необходимости начисления пеней исходя из суммы задолженности 801 191 руб. 25 коп. с учетом позиции, приведенной в пункте 15 Постановления №6, согласно которой обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

В данном случае в связи с тем, что имеющаяся за 2020 год переплата оказанных услуг в размере 153 094, 21 руб. зачтена в счет оплаты задолженности за услуги, оказанные в ноябре 2021 года, в данном случае обязательства сторон считаются прекращенными с момента, когда обязательства стали способными к зачету, т.е. с момента наступления срока исполнения обязательства за ноябрь 2021 года. Исходя из этого неустойка подлежит начислению на сумму долга 801 191, 25 руб.

Неустойка за период с 11.01.2021 по 31.03.2022 по расчету суда составляет 6409 руб. 53 коп. 

При этом истец обоснованно ограничивает период начисления пеней датой 31.03.2022.

В силу пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 опубликовано 01.04.2022 и вступило в силу со дня официального опубликования. 

Ответчик в процессе рассмотрения дела пояснил, что он не заявлял отказ  от применения в отношении ООО "Экоинтегратор" моратория. 

При таких обстоятельствах неустойка может быть начислена только до 31.03.2022. 

Судом оценены доводы ответчика о несоразмерном характере начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, и необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления №7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления №7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

В данном случае ответчик каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения договорных обязательств не представил, не доказал, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже заявленной суммы неустойки. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что обстоятельства рассматриваемого дела являются экстраординарными или чрезвычайными, судом не установлено.

Более того, согласованный сторонами договора в редакции протокола разногласий размер неустойки, равный 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, по мнению суда, соответствует рассматриваемым гражданско-правовым отношениям и обычно применяемым в условиях нормального гражданского оборота ставкам неустойки.

В связи с указанным ходатайство ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрансДорПроект" (ОГРН 

<

***>)  807 600 руб. 78 коп., в том числе 801 191 руб. 25 коп. долга и 6409 руб. 53 коп. неустойки. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 19 148 руб. государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТрансДорПроект" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 29 руб. государственной пошлины. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

Е.Ю. Кашина