АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А67-11694/2018

г. Томск

14 декабря 2018 года

дата оглашения резолютивной части 

21 декабря 2018 года дата изготовления в полном объеме

Судья Арбитражного суда Томской области Ю.М. Сулимская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финател» (634057, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Центральному Банку Российской Федерации в лице Отделения по Томской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (107016, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 634041, 

<

...>)

о признании незаконным и отмене Постановления от 21.09.2018,

При участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность от 24.09.2018);

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность от 16.07.2018);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финател»  (далее – ООО МКК «Финател», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральному Банку Российской Федерации в лице Отделения по Томской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации о  признании незаконным и отмене Постановления от 21.09.2018 № ТУ-69-ЮЛ-18-14943/3110-1 о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-69-18-14943.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала, просила применить положения о малозначительности, в том числе, указала, что нарушений прав и интересов государства, иных лиц не допущено. Представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении требований заявителя, указал, что Обществом не исполнена обязанность по предоставлению отчета в Банк России.

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в заявлении, отзыве на заявление, письменных пояснениях. Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финател» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Как следует из материалов дела, Банк России по результатам проверки предоставления отчетности некредитными финансовыми организациями установил, что ООО МКК «Финател» не представило отчет по форме ОКУД 0420846 «Отчет о микрофинансовой деятельности микрокредитной компании» за первое полугодие 2018 календарного года (далее - Отчет) в нарушение требований статьи 15 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и Указания Банка России от 24.05.2017 № 4383-У «О формах, сроках и порядке составления и представления в Банк России отчетности микрофинансовыми компаниями и микрокредитными компаниями, порядке и сроках раскрытия бухгалтерской (финансовой) отчетности и аудиторского заключения микрофинансовой компании» (далее - Указание Банка России от 24.05.2017 № 4383-У).

Выявив факты нарушения обществом требований Указаний Банка России от 24.05.2017 № 4383-У, Банк России направил заявителю Предписание от 02.08.2018 №Т128-99-2/37147, в соответствии с которым обществу в срок не позднее 5 рабочих дней с даты получения предписания, предписывалось осуществить следующие действия: 1. Устранить нарушение законодательства РФ, указанное в предписании, направив в Банк России Отчет; 2. Представить в Банк России ответ на предписание с приложением документов, подтверждающих исполнение указанных в предписании требований. При подготовке ответа ссылка на исходящий номер и дату настоящего предписания обязательна.

Предписание от 02.08.2018 получено обществом 03.08.2018, следовательно, общество должно было его исполнить не позднее 10.08.2018 (не позднее 5 рабочих дней с даты его получения). 

Отчет в Банк России был направлен заявителем 06.08.2018 через раздел личного кабинета «Запросы и предписания». Между тем ответчик посчитал предписание неисполненным, поскольку направление отчета в другой раздел личного кабинета не свидетельствует об исполнении предписания. 

В связи с тем, что  ответчиком был сделан вывод о неисполнении Обществом предписания в установленный срок, 11.09.2018 должностным лицом ответчика в отношении ООО МКК «Финател» в присутствии представителя заявителя составлен Протокол № ТУ-69-ЮЛ-18-14943/1020-1 об административном правонарушении. 

21.09.2018г. заместителем управляющего Отделением по Томской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО4 в присутствии представителя заявителя вынесено Постановление № ТУ-69-ЮЛ-18-14943/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-69-ЮЛ-18-14943, согласно которому ООО МКК «Финател» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, на заявителя наложен административный штраф в размере 250 000 руб. (снижен в 2 раза).

Заявитель, считая Постановление № ТУ-69-ЮЛ-18-14943/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-69-ЮЛ-18-14943 незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Признание незаконным данного постановления является предметом требования заявителя по настоящему делу.

Исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает требования заявителя о признании Постановления Постановление № ТУ-69-ЮЛ-18-14943/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-69-ЮЛ-18-14943 незаконным, подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ). 

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу. 

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

В соответствии с ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора). Объективной стороной правонарушения является невыполнение в установленный срок законного предписания или отдельных пунктов законного предписания уполномоченного на контроль органа.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание. Субъективная сторона может выражаться в форме умысла и неосторожности.

В соответствии со статьей 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - Федеральный закон № 86-ФЗ), ст. 14 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 151-ФЗ) Банк России осуществляет контроль и надзор за соблюдением микрофинансовыми организациями требований указанного Федерального закона, других федеральных законов, нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных актов Банка России.

Согласно ст. 76.5 Федерального закона № 86-ФЗ Банк России проводит проверки деятельности некредитных финансовых организаций, направляет некредитным финансовым организациям обязательные для исполнения предписания, а также применяет к некредитным финансовым организациям предусмотренные федеральными законами иные меры.

Подпунктом 7.3 пункта 7 части 4 статьи 14 Федерального закона № 151-ФЗ предусмотрено, что Банк России направляет микрофинансовой организации предписания, обязательные для исполнения, посредством почтовой, факсимильной связи, либо посредством вручения адресату или в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с пунктом 4.1 Указания Банка России от 03.11.2017 № 4600-У «О порядке взаимодействия Банка России с кредитными организациями, некредитными финансовыми организациями и другими участниками информационного обмена при использовании ими информационных ресурсов Банка России, в том числе личного кабинета» Банк России путем размещения в личном кабинете направляет участнику информационного обмена, в том числе, требования (предписания) Банка России.

Микрофинансовые организации обязаны представлять в Банк России отчетность, в том числе, бухгалтерскую (финансовую) отчетность, а также иные документы и информацию, предусмотренные Федеральным законом № 151-ФЗ (ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 151-ФЗ). Форма, сроки, порядок составления и представления отчетности и иных документов и информации микрофинансовыми компаниями и микрокредитными компаниями устанавливаются нормативным актом Банка России (ч. 3 ст. 15).

В соответствии с пунктом 1 Порядка составления и представления отчетности по форме ОКУД 0420846 «Отчет о микрофинансовой деятельности микрокредитной компании» Указания Банка России от 24.05.2017 № 4383-У (далее - Указание) Отчет должен быть представлен в Банк России не позднее 23 рабочих дней по окончании отчетного периода.

Отчет о микрофинансовой деятельности микрофинансовой компании, отчет о микрофинансовой деятельности микрокредитной компании, отчет о средневзвешенных значениях полной стоимости потребительских микрозаймов, отчет о персональном составе руководящих органов микрофинансовой организации, отчет об утверждении уполномоченным органом микрофинансовой компании повестки дня общего собрания акционеров (участников), содержащей вопрос об утверждении аудиторской организации (аудитора), отчет микрофинансовой компании об аудиторской организации (аудиторе) и отчет о лицах, которым микрофинансовой компанией поручено проведение идентификации (далее - отчетность) представляются в Банк России вместе с сопроводительным письмом в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в соответствии с требованиями Указания Банка России от 03.11.2017 № 4600-У «О порядке взаимодействия Банка России с кредитными организациями, некредитными финансовыми организациями и другими участниками информационного обмена при использовании ими информационных ресурсов Банка России, в том числе личного кабинета», зарегистрированного Министерством юстиции Российской Федерации 11.01.2018 № 49605.

Из изложенного следует, что отчет за первое полугодие 2018 года в форме электронного документа должен быть представлен микрофинансовой организацией в Банк России не позднее 01.08.2018 г. 

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором фиксируется факт правонарушения так, как он установлен уполномоченным на его составление органом или должностным лицом; частью 2 статьи 28.2 КоАП предусмотрены требования, которые в обязательном порядке должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения. Согласно пунктам 4 и 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 АПК РФ). С учетом этого, заявитель по делам об оспаривании решений административных органов обязан доказать только те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов. 

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Административным органом в ходе рассмотрения материалов административного дела было установлено, что ООО МКК «Финател» в нарушение указанных выше требований в срок до 01.08.2018 не представило в Банк России отчет за первое полугодие 2018 календарного года в форме электронного документа, в связи с чем, обществу было выдано предписание со сроком исполнения не позднее пяти рабочих дней с даты его получения (03.08.2018). 

Однако, получив спорное предписание, Общество не предприняло исчерпывающих мер мер, предусмотренных законом по исполнению данного предписания Банка или о продлении срока исполнения предписания.

Из оспариваемого обществом постановления следует, что ему вменено неисполнение в установленный срок законного предписания Банка от 02.08.2018 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации. Данный факт свидетельствует о наличии в деянии заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

При этом, доводы заявителя об исполнении предписания путем направления 06.08.2018 отчета в Банк России через раздел личного кабинета  «Запросы и предписания» не могут быть признаны обоснованными, при этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2.1 Указания № 4600-У от 03.11.2017 «О порядке взаимодействия Банка России с кредитными организациями, некредитными финансовыми организациями и другими участниками информационного обмена при использовании ими информационных ресурсов Банка России, в том числе личного кабинета» (Зарегистрировано в Минюсте России 11.01.2018 № 49605) направление в Банк России электронных документов участником информационного обмена должно осуществляется посредством личного кабинета. При этом информация о действиях участника информационного обмена, необходимых для использования личного кабинета, размещается на сайте Банка России (п. 2.2 Указания № 4600-У). 

Банк России разместил такую информацию на своем сайте на странице Личного кабинета в виде Инструкции по работе с Личным кабинетом участника информационного обмена (Руководство пользователя (ЕСОД-4Р) (далее - Инструкция). Согласно пункту 4.6.8 Инструкции Отчет направляется через раздел Личного кабинета «Представление отчетности».

Следовательно, микрокредитные компании обязаны руководствоваться Инструкцией при представлении в Банк России отчета о микрофинансовой деятельности. Отчет через данный раздел заявитель направил 19.09.2018, после чего Предписание было признано Банком России исполненным.

При этом, представление Отчета с нарушением требований Инструкции, в частности направление Отчета в другой раздел Личного кабинета, не может подтверждать обязанность по представлению Отчета в Банк России исполненной, поскольку отчет подан с нарушением требований.

Таким образом, доводы заявителя об исполнении предписания в установленный срок, а именно,  06.08.2018 является ошибочным.

С учетом изложенного, уполномоченным органом обоснованно сделан вывод о том, что ООО МКК «Финател» не исполнило требования предписания в установленный срок, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также по существу не оспаривается заявителем.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения  и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о наличии вины ООО МКК «Финател» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, имеющих существенный характер, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в отношении ООО МКК «Финател», не установлено.

Содержание Протокола об административном правонарушении от 11.09.2018г. соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ. Постановление от 21.09.2018 вынесено в присутствии представителя заявителя. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек. Основания для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют, размер административного штрафа определен в минимальном размере санкции ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ (снижен в два раза).

Таким образом, нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из положений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ  от 02.06.2004 № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу приведенных положений малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления Пленума Вас РФ  от 02.06.2004 г. № 10).

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом, в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

В Постановления Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 № 11-П указано, что принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характере причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Из материалов дела следует, что обществом в установленный срок не представлен Отчет Банку России. При этом, обществом представлены доказательства того, что указанный отчет направлялся, однако с нарушением требований, указанное обстоятельство административным органом не оспаривается, кроме того, отчет в банк предоставлен, нарушение устранено. Таким образом, предписание обществом фактически исполнено.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного Обществом, а также факт того, что совершенное Обществом правонарушение не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, общество ранее не привлекалось к административной ответственности за совершение подобных правонарушений, непредставление обществом в установленный срок Отчета не повлияло на осуществление Банком России своих функций (доказательства иного в материалы дела не представлено), фактически на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, отчет был представлен заявителем,  суд приходит к выводу о том, что характер рассматриваемого правонарушения свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Принимая во внимание принципы соразмерности и справедливости назначения наказания, суд приходит к выводу о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также отсутствия угрозы наступления вредных последствий, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения. Это предполагает соразмерность деяния и назначаемого за него наказания. Следовательно, для привлечения к административной ответственности и назначения административного наказания необходимо, чтобы характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения соответствовали характеру и размеру назначаемого административного наказания. 

По мнению суда, в данном случае возбуждением дела об административном правонарушении и его рассмотрением достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ. При таких обстоятельствах наложение административного наказания в виде штрафа 250000 руб. будет иметь неоправданно карательный характер, не соответствует тяжести правонарушения и степени вины нарушителя.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, характер и степень общественной опасности правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, суд приходит к выводу, что ООО МКК «Финател» подлежит освобождению от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 210 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление № ТУ-69-ЮЛ-18-14943/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-69-ЮЛ-18-14943 от 21.09.2018г., вынесенное Отделением по Томской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации в отношении Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финател» признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия. 

Судья                                                                        Ю. М. Сулимская