АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2022 года

Дело №

А56-111238/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «УК «Мир» ФИО1 (доверенность от 07.09.2022), от Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области ФИО2 (доверенность от 25.03.2022), от Вице-губернатора Ленинградской области по безопасности ФИО3 представителя ФИО2 (доверенность от 21.03.2022 № ИМ-940/2022),

рассмотрев 17.10.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «Мир» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу № А56-111238/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «УК «Мир», 191186, Санкт-Петербург, набережная канала ФИО4, д. 6/2, лит. А, пом. 25-Н, оф. 2, Р/М 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области, адрес: 191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Комитет), от 05.10.2021 по делу об административном правонарушении № 1338, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также о признании незаконным и отмене решения Вице-губернатора Ленинградской области по безопасности ФИО3 от 08.11.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Администрация Ленинградской области, Правительство Ленинградской области и Вице-губернатор Ленинградской области по безопасности.

Решением суда первой инстанции от 12.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.06.2022, оспариваемое постановление Комитета от 05.10.2021 по делу об административном правонарушении № 1338 изменено в части назначенного Обществу административного наказания, размер штрафа снижен до 125 000 руб. 

Общество не согласилось с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, заявление удовлетворить. 

Податель жалобы ссылается на допущенные Комитетом существенные процессуальные нарушения, влекущие отмену оспариваемого постановления, выразившиеся в неуказании в протоколе об административном правонарушении от 21.09.2021 № 1338 места совершения административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Комитета и Вице-губернатора Ленинградской области по безопасности возражала против ее удовлетворения.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Администрации Ленинградской области и Правительства Ленинградской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество на основании лицензии от 08.05.2018 № 467 осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами и является по условиям договора от 02.11.2018 № 13/14 управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - МКД).

На основании распоряжения от 13.09.2021 № 1338, с целью проверки фактов, изложенных в обращении ФИО5 (от 01.09.2021 № гжи-08-9948), Комитет 14.09.2021 провел внеплановую выездную проверку соблюдения Обществом лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению МКД.

В ходе проверки выявлены и в акте от 21.09.2021 № 1338 зафиксированы нарушения пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), а также пунктов 3.2.8, 3.3.4, 4.1.7, 4.2.1.1, 4.6.4.7, 4.7.1, 4.8.1, 4.8.6, 4.8.7, 4.8.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), выразившиеся в ненадлежащем содержании общего имущества МКД. 

По результатам проверки 21.09.2021 уполномоченным должностным лицом Комитета в отношении Общества составлен протокол № 1338 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Постановлением Комитета от 05.10.2021 № 1338 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Решением Вице-губернатора Ленинградской области по безопасности от 08.11.2021 постановление Комитета от 05.10.2021 по делу об административном правонарушении № 1338 оставлено без изменения, жалоба Общества - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением Комитета и решением Вице-губернатора, Общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, оснований для уменьшения размера штрафа и применения статьи 2.9 КоАП РФ, посчитал возможным в соответствии с частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер назначенного штрафа до 125 000 руб.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив в соответствии с главой 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 означенного Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 192 ЖК РФ).

К лицензионным требованиям относятся требования, перечисленные в статье 193 ЖК РФ, в том числе иные требования, установленные Правительством Российской Федерации (пункт 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ).

Согласно подпункту "а" пункта 3 Положения № 1110 к лицензионным требованиям отнесено соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ.

В соответствии с данной нормой Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем. 

Как следует из материалов дела, на момент проведения проверки установлено ненадлежащее содержание Обществом общего имущества МКД, выразившееся в отсутствии на лестничных клетках МКД поверхности стен и перекрытий однотонной поверхности, просвечивании нижележащих слоев краски, отслоений, пятен и потеков, местных отслоений штукатурки; частичном повреждении поверхности стен на лестничных клетках МКД; повреждении перил (отсутствии металлических элементов - прутьев, отсутствии поручней); частичном отсутствии остекления окон, фурнитуры оконных рам на лестничных клетках МКД; захламлении чердачного помещения МКД; необеспечении надлежащей эксплуатации силовых, осветительных установок на лестничных клетках МКД (на осветительных приборах отсутствуют плафоны); разрушении отмостки по периметру МКД; отсутствии в подъезда МКД на досках объявлений информации об управляющей организации, предоставлении коммунальных услуг.

Факт нарушения Обществом пункта 31 Правил № 354 и пунктов 3.2.8, 3.3.4, 4.1.7, 4.2.1.1, 4.6.4.7, 4.7.1, 4.8.1, 4.8.6, 4.8.7, 4.8.14 Правил № 170 установлен административным органом и судами, подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 21.09.2021 № 1338 с материалами фотофиксации, и Обществом не опровергнут.

Названные обстоятельства правомерно расценены судами как свидетельствующие о наличии в действиях Общества события вмененного административного правонарушения.

С учетом изложенных обстоятельств и доказанности вины (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ) суды пришли к выводу о наличии в деянии Общества состава вмененного административного правонарушения.

Применив в рассматриваемом случае положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, исходя из принципов соразмерности, справедливости и индивидуализации наказания, суды посчитали необходимым уменьшить назначенный штраф до 125 000 руб. (в два раза ниже минимального размера санкции). 

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не выявлено.

Суды установили и материалам дела не противоречит, что согласно акту от 21.09.2021 № 1338 Комитетом проводилась проверка соблюдения Обществом лицензионных требований при управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, сп. Колтушское, 

<

...>. Проверка проведена и акт составлен в присутствии директора Общества ФИО6, которая подписала акт без возражений и получила его. Нарушения, выявленные в ходе проверки и зафиксированные в акте, послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от 21.09.2021 № 1338, в котором указано, что нарушения лицензионных требований допущено Обществом при управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, сп. Колтушское, 

<

...>.

Несоблюдение Комитетом требований, предъявляемых статьей 28.2 КоАП РФ к содержанию протокола, которые повлекли нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишило его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу правонарушения, суды не установили.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу № А56-111238/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «Мир» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

О.А. Алешкевич

И.Г. Савицкая