АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-250666/19-72-1797

г. Москва

26 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "ОСТИН" (117420, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПРОФСОЮЗНАЯ, 61А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к заинтересованному лицу  –   УПРАВЛЕНИЕ РОСПОТРЕБНАДЗОРА ПО ГОРОДУ САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (191025, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА СТРЕМЯННАЯ, ДОМ 19, ЛИТЕР А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

23541/1020-1 от 18.10.2019 г. 

об оспаривании Постановления № Ю78-00-08/24-0793-19 от 15.04.2019

при участии: 

от заявителя: ФИО2 доверенность от 16.01.2019г. № 13/19  

от заинтересованных лиц: не явился, извещен  

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОСТИН" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - Административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным  и отмене постановления № Ю78-00-08/24-0793-19 от 15.04.2019 г.

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме. 

Заинтересованное лицо относительно удовлетворения заявленных требований возражает по доводам письменного отзыва. Представил материалы административного дела. 

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате проведения плановой выездной проверки торгового магазина «Остин» по адресу: 

<

...>, лит. А принадлежащего ООО «Остин» на праве аренды (договор аренды № ЕП-ДДА07-Б-0-2-С1ВН-2014/86), выявлено нарушение действующего законодательства Российской Федерации, выразившееся в ст. 6 Федерального закона от 27.12.2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании», п. 3, статьи 5, приложения 2 требованиям Технического регламента таможенного союза 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. № 876, пункта 1 статьи 2, ст. 11, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.1.5, п.2.3 СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", за которые предусмотрена административная ответственность в соответствии с частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с изложенным, в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении от 05.04.2019 г. и вынесено оспариваемое постановление № Ю78-00-08/24-0793-19 от 15.04.2019 г., которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ. 

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Таким образом, из системного толкования ст. 207 АПК РФ и ст. 30.3 КоАП РФ следует, что срок на обжалование решений административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит исчислять с момента со дня получения или вручения заявителю копии оспариваемого решения.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу допускаются адвокат или иное лицо (ч. 2 ст. 25.5 КоАП РФ).

Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3 статьи 25.5 КоАП РФ).

Согласно части 4 статьи 25.5 КоАП РФ защитник или представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Таким образом, КоАП РФ допускает возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем. 

Такое лицо допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении и пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

В связи с чем, получение защитником лица, привлекаемого к административной ответственности, постановления о привлечении к административной ответственности свидетельствует о получении указанного постановления и самим лицом, привлеченным к данной ответственности.

В данном случае судом  установлено, что оспариваемое постановление было получено в день его вынесения - 15.04.2019 присутствовавшем на рассмотрении дела об административном правонарушении представителем общества ФИО3, действующим на основании  по доверенности от 24.07.2017 №228/17, что подтверждается подписью последнего на оспариваемом постановлении, представленным административным органом.

При этом наличие отдельных явных опечаток в постановлении, как в части даты выдачи доверенности (№228/17 от 24.07.2019 вместо №228/17 от 24.07.2019 ), так и в части указания даты полученного постановления (№Ю78-00-08/24-0793-19  от 15.04.2018 г. вместо № Ю78-00-08/24-0793-19 от 15.04.2019 г.) об обратном не свидетельствуют, поскольку копия доверенности представителя приобщена к материалам дела об административном правонарушении, а доказательства того, что Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в отношении заявителя также выносилось постановление с тем же номером № Ю78-00-08/24-0796-19, но на год раньше, в материалы дела не представлены. При этом, исходя из номера полученного постановления, оно было вынесено именно в 2019 году.

Согласно доверенности от 24.07.2017 №228/17, копия которой представлена в материалы дела,  и соответствующей требованиям ст.ст. 185 и 185.1 ГК РФ ФИО3 уполномочен  представлять интересы ООО «Остин» во всех органах Российской Федерации на территории города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в том числе, по делам о привлечении ООО «Остин» к административной ответственности. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что, исходя даты обращения заявителя в суд (20.09.2019), заявителем пропущен срок, установленный ч.2  ст. 208 АПК РФ и ст. 30.3 КоАП РФ,  более, чем на 4,5 месяца.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 208 АПК РФ в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу положений ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В свою очередь, поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В данном случае в обоснование ходатайства восстановлении срока заявитель ссылается на то, что о привлечении к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ (постановлении от 15.04.2019 № Ю78-00-08/24-0796-19) узнал в ходе исполнительного производства, однако, данный довод опровергается представленными административного материалами дела, из которых однозначно следует, что, как уже было указано выше, представитель общества присутствовал при рассмотрении дела об административном правонарушении и получил копию оспариваемого постановления в день его вынесения.

То обстоятельство, что ФИО3 не состоял в трудовых отношениях с обществом, также не может быть отнесено к уважительным причинам пропуска установленного срока, поскольку, выдавая доверенность на представление его интересов, юридическое лицо несет и риски надлежащего исполнения соответствующих обязанностей лицом, действующим на основании данной доверенности.

Поскольку  заявителем не подтвержден факт пропуска процессуального срока на обжалование оспариваемого постановления по уважительной причине, указанный срок в порядке ч. 2 ст. 117 АПК РФ восстановлению не подлежит.

В силу положений статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом. 

Пропуск срока на обжалование постановления о назначении административного наказания является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по существу  (постановления Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2015 по делу №302-АД14-5029, от 13.03.2015 по делу №309-АД15-973, от 13.04.2015 по делу №309-АД14-6476, от 03.07.2015 по делу №308-АД15-3970, от 27.06.2015 по делу №304-АД14-8008 и от 02.09.2015 по делу №304-АД15-8785; постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 №8476/10, от 06.11.2007 №8673/07).

Наличие указанного обстоятельства является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований также и в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ . 

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 210-211 АПК РФ, суд

                                                                     РЕШИЛ: 

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                          О.Ю. Немова