РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-236788/23-84-1931

25 января 2024 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2024 г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: МКУ "Центр закупок" (140105, Московская область, г.о. Раменский, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.10.2015, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: УФАС по Московской области (123423, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2008, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 1) ООО "Западэнергосетьстрой" (109382, 

<

...>, эт 4 комн 35;36;39, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.09.2004, ИНН: 

<

***>); 2) ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 16.08.2018)

об оспаривании решения от 21.07.2023 по делу № 050/06/99-21519-1/2023 в части указания в решении закупок с реестровыми номерами 0848300051620001433, 0848300051620001696, 0848300051620001761, 0848300051621001145, 0848300051621001007, 0848300051621000294, 0848300051621001460, 0848300051621001441, 0848300051621001139, 0848300051621000890, 0848300051621001432, 0848300051621000558, 0848300051621001026, 0848300051621000408, 0848300051621001771, 0848300051621001627, 0848300051621001725,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Сердечный Д.В. (паспорт, доверенность от 09.01.2024 г. №3, диплом); от ответчика: ФИО3 (удостоверение, доверенность от 24.04.2023г. №ИЗ/7044/23 , диплом);

от третьего лица: 1) ООО "Западэнергосетьстрой": ФИО4 (паспорт, доверенность от04.06.2022 г. №б/н, диплом); 2) ИП ФИО2: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

МКУ "Центр закупок" (далее – заявитель) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УФАС по Московской области о признании необоснованным и незаконным решение комиссии Московского областного У ФАС России по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд по делу № 050/06/99-21519-1/2023 от 21.07.2023 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и его отменить в части выявления нарушений в действиях Закупочной комиссии (поименованной в решении Конкурсной комиссией) и в части указания в решении закупок е реестровыми номерами 0848300051620001433, 0848300051620001696, 0848300051620001761, 0848300051621001145, 0848300051621001007, 0848300051621000294, 0848300051621001460, 0848300051621001441, 0848300051621001139, 0848300051621000890, 0848300051621001432, 0848300051621000558, 0848300051621001026. 0848300051621000408, 0848300051621001771, 0848300051621001627, 0848300051621001725.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Западэнергосетьстрой" и ИП ФИО2

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо – 1 в судебном заседании возражало против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных объяснениях.

Третье лицо – 2, извещенное надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явилось. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из заявления, Московским областным УФАС России (далее - УФАС МО) по обращению ООО «Западэнергосетьстрой» была проведена внеплановая проверка закупок с реестровыми номерами 0848300051620001309, 0848300051620001322, 0848300051620001406, 0848300051620001433, 0848300051620001696, 0848300051620001761, 0848300051621000103, 0848300051621000558, 0848300051621001145, 0848300051621001139, 0848300051621001026, 0848300051621001007, 0848300051621000890, 0848300051621000408, 0848300051621000294, 0848300051620001754, 0848300051621001771, 0848300051621001460, 0848300051621001432, 0848300051621001627, 0848300051621001441. 

По результатам проверки было вынесено решение № 050/06/99-21519-1/2023 от 21.07.2023, согласно которому в действиях единой комиссии по осуществлению закупок МКУ «Центр закупок» (далее - Закупочная комиссия) были выявлены нарушения част 6 статьи 54.7 Закона о контрактной системе в связи с тем, что Закупочная комиссия якобы не проверила достоверность опыта, предоставленного в составе заявок победителя закупки ИП ФИО2

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Управлением рассмотрено обращение ООО «ЗападЭнергоСетьСтрой» (далее - Общество) о признаках нарушения законодательства Российской Федерации в сфере закупок в действиях (бездействии) заказчиков и Уполномоченного учреждения при проведении закупок (извещения №№ 0848300051620001309, 0848300051620001322, 0848300051620001406, 0848300051620001433, 0848300051620001696, 0848300051620001761, 0848300051621000103, 0848300051621000558, 0848300051621001145, 0848300051621001139, 0848300051621001026, 0848300051621001007, 0848300051621000890, 0848300051621000408, 0848300051621000294, 0848300051620001754, 0848300051621001771, 0848300051621001460, 0848300051621001432, 0848300051621001627, 0848300051621001441, 0848300051621001725) (далее - Конкурсы), в соответствии с пунктом 2 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе). 

Конкурсы проводились в 2020 году с участием субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций.

В соответствии с извещениями о проведении Конкурсов, победителем Конкурсов является участник закупки ИП ФИО2 (далее - Победитель).

Согласно доводу обращения Общества, в документах и сведениях, представленных в составе заявок на участие в Конкурсах Победителем указана недостоверная информация.

На основании части 5 статьи 54.7 Закона о контрактной системе, в случае установления недостоверности информации, представленной участником открытого конкурса в электронной форме, конкурсная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в этом конкурсе на любом этапе его проведения.

Согласно части 6 статьи 54.7 Закона о контрактной системе, конкурсная комиссия осуществляет оценку вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, в отношении которых принято решение о соответствии требованиям, установленным конкурсной документацией, для выявления победителя такого конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации и относящихся ко второй части заявки (при установлении этих критериев в конкурсной документации). Оценка указанных заявок не осуществляется в случае признания открытого конкурса в электронной форме не состоявшимся в соответствии с частью 9 указанной статьи.

В конкурсных документациях установлены следующие нестоимостные критерии оценки заявок:

Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Значимость критерия: 40 % (коэффициент значимости критерия - 0,4).

Предметом оценки по критерию являются предложения участника по показателям: Bl, В2, ВЗ.

1) Опыт участника по успешной поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера с предметом закупки (Показатель В1).

2) Квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг (Показатель В2).

3) Деловая репутация участника закупки (Показатель ВЗ).

В соответствии с представленными материалами, Победитель в заявках на участие в Конкурсах указал опыт работ на общую максимальную сумму 411 696 377,31 рублей.

Согласно данным из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Победитель является микропредприятием.

В соответствии с пунктом 3 части 1.1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» доход хозяйственных обществ, хозяйственных товариществ, хозяйственных партнерств, соответствующих одному из требований, указанных в пункте 1 указанной части, производственных кооперативов, потребительских кооперативов, крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей, полученный от осуществления предпринимательской деятельности за предшествующий календарный год, который определяется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, суммируется по всем осуществляемым видам деятельности и применяется по всем налоговым режимам, не должен превышать предельные значения, установленные Правительством Российской Федерации для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 № 265 «О предельных значениях дохода, полученного от осуществления предпринимательской деятельности, для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства» установлены предельные значения дохода, полученного от осуществления предпринимательской деятельности за предшествующий календарный год, определяемого в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, суммируемого по всем осуществляемым видам деятельности и применяемого по всем налоговым режимам, для следующих категорий субъектов малого и среднего предпринимательства:

микропредприятия - 120 млн. рублей;

малые предприятия - 800 млн. рублей;

средние предприятия - 2 млрд. рублей.

Следовательно, предельное значение дохода Победителя, полученного от осуществления предпринимательской деятельности не может превышать 120 000 000 рублей.

Ответчик указал что, указание опыта работ на общую максимальную сумму 411 696 377,31 рублей очевидно свидетельствует о недобросовестности Победителя и является основанием для проверки представленных сведений.

В Конкурсных документациях установлено условие об обязательном представлении декларации о принадлежности участника запроса предложений в электронной форме к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям.

В ответ на запрос Раменской городской прокуратуры (исх. № 7-16-2021 от 13.07.2021) Межрайонная ИФНС России № 1 по Московской области направило документы и сведения (исх. № 09-26/25305 от 20.07.2021), согласно которым совокупная сумма доходов Победителя в период с 2018 по 2020 год составила 97 618 900 рублей, что не соответствует сведениям о положительном опыте, указанном в заявке на участие в открытом конкурсе.

Таким образом указанные сведения повлияли на критерии оценки заявок на участие в Конкурсах, а именно на оценку квалификации участников закупки, опыта работы, связанного с предметом контракта.

Управление пришло к выводу, что представленная Победителем закупки информация об успешно исполненных контрактах, является недостоверной.

В период проведения внеплановой проверки с 27.06.2023 по 21.07.2023, комиссией Управления в целях полного и всестороннего рассмотрения обращения в адрес Победителя также направлено уведомление о проведении внеплановой проверки. Победитель к заседанию комиссии не подключился, дополнительные сведения и материалы не представил.

Управлением установлено, что без учета представленных в качестве положительного опыта выполнения работ договоров, ИП ФИО2 не одержал бы победу в Конкурсах, в связи с тем, что заявка Победителя подлежала отклонению в связи с предоставлением недостоверной информации в составе заявки.

При оценке заявок участников закупки для подтверждения достоверности информации, представленной участниками закупки в составе заявок, Конкурсная комиссия Заказчика вправе направлять запросы в соответствующие уполномоченные учреждения, а также руководствоваться открытыми источниками информации, размещенными на официальных сайтах государственных органов.

Действия Конкурсной комиссии в части признания заявок Победителя соответствующими требованиям извещений о проведении Конкурсов противоречат нормам Закона о контрактной системе, поскольку в документах и сведениях, представленных в составе заявки указана информация, достоверность которой не подтверждена.

Данная позиция подтверждается Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2020 № 310-ЭС19-26526 по делу № А84-2224/2018.

Таким образом, Управление пришло к выводу о нарушении действиями Конкурсной комиссии в части признания соответствующими требованиям Конкурсной документации заявок Победителя части 6 статьи 54.7 Закона о контрактной системе.

Обязательные для исполнения предписания об устранении допущенных нарушений Закона о контрактной системе Заявителю не выдавались, так как контракты заключены.

То обстоятельство, что в решении указано о наличии признаков административного правонарушения также не является основанием для нарушения прав заявителя, поскольку оспариваемым решением Заявитель не привлекается к административной ответственности.

Решение Управления не является актом, в результате которого лицо считается привлеченным к административной ответственности.

Так, состав и событие административного правонарушения устанавливаются в рамках административного расследования и производства, и привлеченным к административной ответственности лицо считается с момента вступления в силу постановления о привлечении к административной ответственности, которое подлежит самостоятельному обжалованию в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК. 

В нарушение указанных норм права, Заявитель не представил доказательств фактического нарушения его прав, не указал, какое именно его право было нарушено оспариваемыми актами, что является основанием для отказа в  удовлетворении требований заявителя.  Оспариваемые  акты не  содержит каких-либо распоряжений и предписаний в отношении Заявителя, не предполагает совершение Заявителем каких-либо действий, не нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагают на Заявителя каких-либо обязанностей и не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При указанных обстоятельствах, избранный Заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес Заявителя к оспариваемым актам имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения Заявленных требований.

Следовательно, в данном случае отсутствуют оба основания, предусмотренные статьей 13 ГК, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа государственной власти недействительным.

На основании изложенного требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Судом проверены все доводы Заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На  основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 75, 110, 167-170, 176, 198, 200-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований МКУ "Центр закупок" отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

О.В. Сизова