АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А59-5722/2017

27 марта 2019 года

г. Южно-Сахалинск

Резолютивная часть решения суда объявлена 20 марта 2019 года. В  полном объеме решение суда изготовлено 27.03.2019.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи                 Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Невельского городского округа  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Ленина, д. 15, г. Невельск, Сахалинская область, 694740) к Обществу с ограниченной ответственностью «Остов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Хабаровская, д. 43, офис 504, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская область, 693000) об обязании выполнить работы в спортивном комплексе по ул. Яна Фабрициуса в г. Невельске Сахалинской области,  

при участии:  от истца – представителя ФИО2, по доверенности от 08.02.2019 (до перерыва), представителя ФИО3 по доверенности от 10.10.2018 (после перерыва); от ответчика – представителя ФИО4 по доверенности от 09.01.2019; 

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Невельского городского округа  (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Остов» (далее – ответчик) об обязании выполнить работы в спортивном комплексе по ул. Яна Фабрициуса в г. Невельске Сахалинской области, а именно, демонтировать парапетное покрытие, демонтировать ограждение, выполнить работы по укладке кровельного ковра, выполнить работы по укладке кровельного ковра в местах сопряжения кровли с парапетом  в соответствии со СНиП 3.04.01-87, выполнить работы по установлению ограждения, выполнить работы по гидроизоляции в строгом соответствии с узлом 2, на листе АС1-37 и СНиП 03.04.01-87, в срок, не превышающий 2 месяцев после вступления решения суда в законную силу. 

В обоснование иска, указано, что 15.02.2010 года между администрацией Невельского муниципального района, правопреемником которого является истец (муниципальный заказчик), ОГУ «Управление капитального строительства администрации Сахалинской области» (технический заказчик), и ООО «Остов» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 8-10 на строительство объекта «Спортивный комплекс по ул. Яна Фабрициуса в г.Невельске Сахалинской области 1 пусковой комплекс».

19 ноября 2011 года между администрацией Невельского городского округа и ООО «Остов» подписан акт приемки законченного строительством объекта «Спортивный комплекс» по ул. Яна Фабрициуса в г.Невельске Сахалинской области 1 пусковой комплекс», утвержденный постановлением администрации Невельского городского округа от 17.11.2011 № 1556.

После ввода объекта в эксплуатацию проявились строительные дефекты кровли, вследствие чего она стала протекать.

В ходе проведенной в рамках арбитражного дела № А59-1149/2016 строительно-технической экспертизы на спорном объекте установлены недостатки: работы по укладке кровельного ковра в местах сопряжения с парапетом производились с нарушением СНиП 3.04.01-87, указанного в проекте №2007074.2900.29012 лист АС1-48, п.2; проектное решение по сопряжению кровельного ковра с парапетом не соответствует СНиП 3.04.01.-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», п. 2.20, разрез 6-6, лист АС1-50 проекта. В местах примыкания к выступающим поверхностям крыши (парапетам, трубопроводам и т.д.) кровельный ковер должен быть поднят до верха бортика стяжки, приклеен на мастике с прошпаклевкой  верхних горизонтальных швов. По оси И/1, в осях 11-9, вздутие кровельного ковра, закрытие парапета по фасадной системе «СИАЛ» выполнено с нарушениями. Согласно данному заключению единственный способ устранить протечки по кровле – демонтировать парапетное покрытие, демонтаж ограждения, выполнение работ по гидроизоляции в строгом соответствии с узлом 2 на листе АС1-37 и СНиП 01.04.01.-87. В соответствии с пунктами 15.3, 15.4 контракта гарантийный срок установлен 60 месяцев с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-14.

12 октября 2017 обществу направлена претензия об устранении выявленных недостатков, которая ответчиком в добровольном порядке не исполнена.

Ответчик предоставил отзывы на исковое заявление, из которых следует, что сторона ответчика находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению. Указывает на истечение гарантийного срока по контракту на момент предъявления спорных требований, а также срока исковой давности, со ссылкой  на статью 200, 720 ГК РФ. Кроме того, причинами возникновения недостатков является некачественный проект кровли спортивного комплекса, не адаптированный под метеоусловия района. Работы выполнены подрядчика в соответствии с проектной документацией. Указывает также, что спорный объект эксплуатируется ненадлежащим образом.

В возражениях на данные доводы ответчика истец указывает, со ссылкой, на статьи 195, 196 ГК РФ, на то, что после ввода объекта в эксплуатацию в пределах гарантийного срока были обнаружены множественные недостатки. Вместе с тем, причины их возникновения стали известные истцу только после проведения судебной экспертизы по делу № А59-1149/2016 (заключение от 22.11.2016), соответственно, срок исковой давности на момент подачи иска истцом не пропущен.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа»,  КГУП «Хабаровскгражданпроект», ОГУ «Управление капитального строительства Администрации Сахалинской области».

В судебном заседании представители сторон позиции поддержали.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд, в порядке статьи 156 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав сторон, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

Решением суда от 19.12.2016  по делу № А59-1149/2016, вступившим в законную силу, установлено, что 15 февраля 2010 года между администрацией Невельского муниципального района (далее – истец, заказчик), ОГУ «Управление капитального строительства администрации Сахалинской области» (далее - технический заказчик) и ООО «Остов» (далее – ответчик – подрядчик) заключен муниципальный контракт № 1-10 на выполнение работ по объекту: «Спортивный комплекс по ул. Яна Фабрициуса в г. Невельске Сахалинской области 1 пусковой комплекс» (далее – контракт). 

В соответствии с п. 2.1 контракт подрядчик обязался выполнить для заказчика работы по объекту «Спортивный комплекс по ул. Яна Фабрициуса в г. Невельске Сахалинской области 1 пусковой комплекс», а именно – строительные, монтажные, пусконаладочные работы на объекте, поставку оборудования, обеспечивающие ввод объекта в эксплуатацию и сдачу «под ключ», устранение недоделок и дефектов, выявленных в процессе гарантийной эксплуатации.

Цена контракта составила 367 299 400 рублей (п. 3.1 контракта).

Окончание срока выполнения работ – 31.12.2010 года (п. 4.2 контракта). 17.11.2011 года (том 1, л. д. 62) подписан акт по форме КС-14 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

В рамках дела № А59-5753/2014 истец обратился в суд с иском к ответчику  об обязании исполнить гарантийные обязательства по замене водоотливных узлов на кровле Спортивного комплекса, расположенного по  ул.Яна Фабрициуса г.Невельска.

Определением суда от 06.04.2015 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее 30 апреля 2015 года выполнить работы по приведению водоприемных труб кровли спортивного зала (литер А) на объекте «Спортивный комплекс по  ул. Яна Фабрициуса г.Невельска. 1  пусковой комплекс» в соответствие с проектной документаций, с последующей сдачей результата работы истцу.

11.08.2015 года подписан комиссионный акт, в том числе с участием представителя истца и ответчика, о том, что по результатам осмотра объекта выявлено: визуальные повреждения поверхности кровли отсутствуют, узлы водоотливов выполнены в соответствии с проектом, не выполнены водоразделы по углам осей 1-Б, 5-Б, 5-Ш, 1-Ш, при выполнении пролива воды обнаружен застой воды, в спортивном зале видны следы протекания по углам осей 1-Б, 5-Б, 5-Ш, 1-Ш под оконными проемами, отслоение отделочного слоя, обнаружено отсутствие операния профнастила покрытия на наружную стену по оси Б, при изготовлении конструкции профиля светового фонаря по оси И/1/ допущено несоответствие с проектом (лист 52), что является причиной протекания, покрытие примыкания парапета по оси 1:5 выполнено из кровельного материала ЭПП, а не их ЭКП, в папке актов скрытых работ нет акта на скрытые работы узлов примыканий к парапету, нет паспорта на первый слой кровельного покрытия ЭПП.

Акт от имени ответчика подписан представителем ФИО5 

11.08.2016 года истцом составлен акт об объемах невыполненных работ, согласно которому установлено следующее: 1. В игровом зале: вздутие штукатурного слоя стен, отслоение отделочного слоя стен, деформация облицовочного слоя ГВЛ общей площадью 144 кв. м. по оси 5-1;Ш-Б, № по экспликации -13; деформация и расслоение фанеры, деформация покрытия пола общей площадью 968 кв. м. по оси 5-1; Ш-Б, № по экспликации - 13; отслоение отделочного слоя потолка общей площадью 22 кв. м. по оси 5-1; Ш-Б, 2. В тренажерном зале отслоение и вздутие общей площадью 7,5 кв. м. по оси 7-10; И/1-ВГ, № экспликации – 38, 3. В комнате тренеров затекание потолка общей площадью 8,35 кв.м по оси Л-Н; 11-9, № экспликации - 39. 4. В зале фитнеса и аэробики затекание потолка и деформация пола общей площадью 86,86 кв. м. по оси Х-С; 11-9, № экспликации – 46, 5. В раздевалке женской протекание потолка общей площадью 42, 74 кв. м. по оси Ц-У; 8-6, № экспликации - 48. В туалете женском пришли в негодность поверхность потолка и стен общей площадью 4,26 кв. м. по оси С-У; 8-6, № экспликации – 49, 7. Световой фонарь не соответствует проекту (ось И/1 -Л).

Решением суда от 19.12.2016  по делу № А59-1149/2016, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования  администрации Невельского городского округа, на  ООО «Остов» возложена обязанность в течение 2 месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу заменить в соответствии с технической документацией к муниципальному контракту от 15.02.2010 № 8-10 пришедшие в непригодность: в игровом зале покрытие стен общей площадью 144 кв. м. по оси 5-1;Ш-Б, № по экспликации - 13; покрытие пола общей площадью 968 кв. м. по оси 5- 1; Ш-Б, № по экспликации - 13; покрытие потолка общей площадью 22 кв. м. по оси 5-1; Ш-Б, № экспликации - 13; в тренажерном зале покрытие пола общей площадью  7, 5 кв. м. по оси 7-10 И/1-ВГ, № экспликации - 38; в комнате тренеров покрытие потолка общей площадью 8, 35 кв. м. по оси Л-Н; 11-9, № экспликации - 39; в зале фитнеса и аэробики покрытие пола общей площадью 86,86 кв. м. по оси Х-С; 11 -9, № экспликации - 46; в раздевалке женской покрытие потолка общей площадью 42,74 кв. м. по оси Ц-У; 8-6, № экспликации - 48; в туалете женском покрытие потолка и стен общей площадью 4,26 кв. м. по оси С-У; 8-6, № экспликации - 49;  световой фонарь по оси И/1-Л, № листа по проекту АС-1.

В ходе судебного разбирательства по делу № А59-1149/2016 проведена экспертиза выполненных строительно-монтажных работ ООО «Остов» на объекте МБОУ ДОД ДЮСШ г. Невельска Сахалинской области, проведение которой поручено ФИО6 - работнику ООО «Стройзаказчик-Сервис», имеющей высшее строительное образование, диплом инженера-строителя Томского инженерно-строительного института 1975 года, стаж работы в строительстве 40 лет, сертификат соответствия судебного эксперта от 25.07.2016 года.

По результатам экспертизы представлено заключение эксперта от 22.11.2016 года о наличии на момент проведения экспертизы недостатков выполненных работ, а именно в спортивном зале видны следы протекания по углам осей 1-Б, 5-Б, 5-Ш, 1-Ш под оконными проемами, отслоение отделочного слоя, при изготовлении конструкции профиля светового фонаря по оси И/1/ допущено несоответствие с проектом (лист 52), что является причиной протекания.

В качестве причин возникновения недостатков указано, что работы по укладке кровельного ковра, в местах сопряжения кровли с парапетом производились с нарушением СНиП 3.04.01-87, указанного в проекте № 2007074.2900.2901 (далее проект) лист АС1-48, п. 2; проектное решение по сопряжению кровельного ковра с парапетом не соответствует СНиП 3.04.01-98 «Изоляционные и отделочные покрытия» п. 2.20, разрез 6-6, лист АС-1-50, проекта. В местах примыкания к выступающим поверхностям крыши (парапетам, трубопроводам и т. Д.) кровельный ковер должен быть поднят до верха бортика стяжки, приклеен на мастике с про шпатлевкой верхних горизонтальных швов. По оси И/1 в осях 11-9 вздутие кровельного ковра; закрытие парапета по фасадной системе «СИАЛ» выполнено с нарушениями: при отсутствии в альбоме технических решения фасадной системы «СИАЛ» закрытие парапета с металлическим ограждением, разрезы композитных панелей сделаны вдоль парапета по оси металлического ограждения с уклоном в сторону стыка панелей, сто привело к протеканию; при герметизации сопряжения металлической стойки парапета с композитной панелью следовало применить не герметик, как указано в проекте, а эластичный водостойкий материал с хорошей адгезией к металлам и гладким поверхностям; по примыканиям светового фонаря к стене вент. камеры отсутствует герметик типа «Абрис» (самоклеящаяся влаго газонепроницаемая лента на основе бутилкаучука высокой клейкости).

Устранение указанных недостатков невозможно посредством замены покрытия пола и стен.

В заключении указано, что возможным способом устранения протечки кровли является демонтаж парапетного покрытия, демонтаж ограждения, выполнение  работ по гидроизоляции в строгом соответствии с узлом 2 на листе АС1-37 и СНиП 3.04.01-87.

Истец, ссылаясь на указанные выводы эксперта, полагая, что причиной протечек крыши являются недостатки выполненных обществом работ, руководствуясь указанием эксперта о том, что возможным способом устранения протечки кровли является именно демонтаж парапетного покрытия, демонтаж ограждения, выполнение  работ по гидроизоляции в строгом соответствии с узлом 2 на листе АС1-37 и СНиП 3.04.01-87, обратился к ответчику с претензией от 12.10.2017.

Неисполнение требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленные обязательством сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу положений пункта 1 статьи 721 ГК РФ  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 ГК РФ).

Согласно статье 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

При этом подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

Согласно статье 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшающими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом назначена судебная проектно-техническая  экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО7.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1) имеются ли на момент экспертного исследования недостатки выполненных работ  по кровле, в случае, если недостатки имеются, указать какие недостатки и причину их возникновения, 2) являются ли выявленные отступления следствием технологии выполнения работ в процессе строительства или эти недостатки вызваны другими причинами, 3) возможно ли устранение недостатков и каким способом, 4) соответствует ли проектная документация по кровле объекта «Спортивный комплекс, расположенный по ул. Яна Фабрициуса в г. Невельске» требованиям строительных норм и правил, действующих в период строительства объекта; 5) соответствуют ли выполненные ООО «Остов» работы вышеуказанной проектной документации, если имеются несоответствия -  в чем они выражаются, ухудшили ли они качество результата выполненных работ по кровле; 6) каковы причины возникновения протекания кровли на объекте, являются ли эти причины следствием недостатков проекта и ненадлежащего обслуживания данного типа кровли эксплуатирующей организацией;  7) возможно ли было избежать выявленных причин протекания кровли при условии надлежащего обслуживания плоской кровли эксплуатирующей организацией; 8) связаны ли выявленные причины протекания кровли с отсутствием надлежащего содержания кровли эксплуатирующей организацией; 9) имеется ли причинно-следственная связь между установленной причиной протекания кровли и результатами выполненных ООО «Остов» работ, выполненных с отсутствием от проекта (в случае установления наличия таких отступлений.

Результаты экспертизы отражены в заключении проектно-технической экспертизы устройства кровельного покрытия блока спортивного зала по объекту «Спортивный комплекс в г.Невельске Сахалинской области от  17.10.2018, которое содержит выводы эксперта относительно того, что состав всех выполненных работ обществом полностью соответствует  проектным решениям в рабочих чертежах кровельного покрытия спортивного зала, без каких – либо отступлений от применяемых материалов и технологии проведения работ, требованиям строительных норм и правил. 

Главной причиной протекания кровли является проектный брак  кровельных решений совмещенного покрытия, выраженный в нарушении целого ряда требований норм , а также допущенных существенных ошибок , недочетов и нарушений  действующих строительных норм и правил при проектировании объекта, не обеспечивающих должный уровень надежного водоотведения. 

Так, в заключении, в том числе, указано, что для обеспечения максимального срока службы кровельного покрытия уклон основания водоизоляционного ковра нормируется минимальным параметром 1,5%, а проектом принято 0,9%, то есть имеется занижение минимального уклона кровли ровно в 1,7 раза; водосточных труб наружного водоотведения запроектировано 4 штуки, а должно быть не менее 6 штук, кроме того, суммарное сечение труб должно быть не менее 1 728 см2, по проекту –             1 256 см2, что меньше нормируемой величины на 28%; в цементно-песчаной стяжке (под ковер) должны быть предусмотрены температурно-усадочные швы шириной до 10 мм, разрезающие стяжку на участки размером не более 6*6 м, которые в проекте отсутствуют; не указана необходимость огрунтовки цементно-песчаной стяжки специальным битумным праймером, не оговорена в проектных материалах прочность сцепления нижнего слоя кровельного ковра со стяжкой, которая должна быть не менее 1 кг/см2; сечение А-А (устройство деформационного шва) по осям Б и Ш выполнено формально и не соответствует месту выполнения сечения – на сечении отсутствует изображение парапета , не разработано примыкание кровельного ковра в месте расположения деформационного шва; водосточные выпуски (трубы) предусмотрены в местах сейсмических швов объекта, которые предусмотрены для обеспечения компенсации подвижек конструкций при землетрясениях, соответственно места примыкания труб водостока проектным решением предопределено к протечкам, конструкция деформационным швов препятствует стоку осадков с основной поверхности кровли в водоприемные трубы  - образуется застой воды, а в холодное время – ледяная пробка.

Эксперт вызывался в судебное заседание. В судебном заседании эксперт подтвердил, что об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения он предупрежден, выводы заключения поддержал.

Таким образом, согласно выводам эксперта, как было отмечено выше, главной причиной протекания кровли является проектный брак  кровельных решений совмещенного покрытия, выраженный в нарушении целого ряда требований норм, а также допущенных существенных ошибок, недочетов и нарушений  действующих строительных норм и правил при проектировании объекта, не обеспечивающих должный уровень надежного водоотведения. 

Какие-либо отступления подрядчика от требований технического задания, проектной (рабочей) документации по контракту, применения подрядчиком некачественных материалов, нарушения подрядчиком требований действующих строительных норм и правил, иных обязательных требований действующих нормативно-технических документов экспертом не установлено, причинами возникших недостатков не указаны.

Напротив, эксперт при ответе на вопросы суда, поставленные перед ним в рамках проведения судебной экспертизы, указывает, что работы, выполненные обществом полностью соответствуют проектной документации, устранение протекания кровли при сохранении принятой в проекте системе водостоков невозможно, устранение недостатков проектного решения, повлекшего неустранимые причины протекания кровли возможно при изменении проектного решения, надлежащее обслуживание кровли в существующем виде не даст требуемых результатов, протечки устранить невозможно без изменения системы сброса ливневых стоков в новом проектном решении, причинно-следственная связь между установленной причиной протекания кровли и результатами выполненных обществом работ отсутствует.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, составленном по результатам судебной экспертизы, пояснения эксперта, суд приходит к выводу о недоказанности наличия в выполненных ответчиком работах недостатков, являющихся следствием отступления подрядчика от требований технического задания, проектной (рабочей) документации к контракту, применения подрядчиком некачественных материалов, нарушения подрядчиком требований действующих строительных норм и правил, иных обязательных требований действующих нормативно-технических документов.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлялось ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу. По мнению истца, в заключении эксперта имеются неточности и противоречия.

Рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая, что назначение экспертизы является правом суда, а также достаточность для выводов суда иных имеющихся в материалах дела доказательств, суд посчитал назначение повторной экспертизы нецелесообразным.

Экспертное заключение, представленное в материалы дела, оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения. Данный документ составлен в результате натурного осмотра, основан на материалах дела, является полным и ясным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности не установлено. Кроме того, на все вопросы, поставленные в отношении экспертного заключения, экспертом даны полные и исчерпывающие ответы в судебном заседании.

Доводы истца относительно ссылки эксперта в заключении на СП 17.3330.2011, который на момент проектирования объекта  (2008 год) не был веден в действие, а действовал СНиП II-26-76, судом отклоняются. Данные правила являются актуализированной редакцией СНиП II-26-76 «Кровли». Кроме того, в заключении эксперта ФИО6, на которое ссылается истец, также имеется ссылка на указанный свод правил, данное заключение также содержит, в том числе, вывод эксперта о не соответствии проектного решения по сопряжению кровельного ковра с парапетом СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Обязанность по предоставлению готового проекта для выполнения работ ответчиком по условиям контракта возложена на истца (пункт 7.1.1 контракта).

Соответственно, по мнению суда, ответчик, как организация, занимающаяся строительством, а не  проектированием, не обязан знать и соблюдать нормы, обязательные для исполнения проектными организациями, поскольку по условиям контракта выполнение проектных работ на него возложено не было.

Вместе с тем, суд отклоняет доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 725 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 данной статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

В статье 756 ГК РФ установлено, что при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

В силу статей 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что по условиям пункта 15.3 контракта установлен гарантийный срок равный 60 месяцам с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-14. Акт по форме КС-14 подписан сторонами 17.11.2011 года.

Сторонами спора не оспорен тот факт, что первоначально протекания кровли установлены в пределах установленного гарантийного срока по контракту.

Истец в своих пояснения указывал, что о протеканиях кровли ему стало известно с 2012 года.

Исходя из совокупного толкования ст. 196, 200, п. 1, 3 ст. 725 ГК РФ, если установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках и составляет в отношении зданий и сооружений три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В рамках дела № А59-5753/2014 истец обратился в суд с иском к ответчику  об обязании исполнить гарантийные обязательства по замене водоотливных узлов на кровле Спортивного комплекса, расположенного по  ул.Яна Фабрициуса г.Невельска. Иск подан в арбитражный суд Сахалинской области 02.12.2014.

Определением суда от 06.04.2015 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее 30 апреля 2015 года выполнить работы по приведению водоприемных труб кровли спортивного зала (литер А) на объекте «Спортивный комплекс по  ул. Яна Фабрициуса г.Невельска. 1  пусковой комплекс» в соответствие с проектной документаций, с последующей сдачей результата работы истцу.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

По мнению суда, заключение ответчиком мирового соглашения в рамках спора А59-5753/2014 свидетельствует о признании требований перед ответчиком и прерывают течение срока исковой давности. Учитывая, что настоящий иск подан 20.11.2017, он был заявлен в пределах нового срока исковой давности.

Вместе с тем, учитывая ранее установленные судом обстоятельства, возражения ответчика в настоящем  споре, выводы эксперта, сделанные в рамках проведения судебной экспертизы по настоящему делу, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176  АПК РФ, суд 

Р Е Ш  И Л:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья                П.Б. Мисилевич