Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-80816/24

12 декабря 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения оглашена 09 декабря 2024

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2024

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья А.О. Уваров ,при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по  иску АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЩЁЛКОВО (141100, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЩЁЛКОВО, ПЛ. ЛЕНИНА, Д.2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2003, ИНН: 

<

***>,) 

к ООО ТРЕЙДСЕРВИС (141100, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЩЁЛКОВО, УЛ. ЗАРЕЧНАЯ, Д. 117, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.06.2016, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 16-2080/22,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца (заявителя): ФИО2. паспорт РФ, доверенность № от 28.12.2024

от ответчика: не явился

УСТАНОВИЛ:

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЩЁЛКОВО обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО ТРЕЙДСЕРВИС о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 16-2080/22 в размере 7 092 139,56 руб. за 2 квартал 2024 года и неустойки в размере 1 414 262,66 руб. за период с 23.03.2024 по 22.03.2024

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения заявления извещен надлежащим образом. Заявление рассмотрено в отсутствие его представителя на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка №16-2080/22 от 28.04.2022г. Предмет договора – земельный участок с кадастровым номером 50:14:0050303:37, площадью 19940 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под производственно-складские объекты, расположенный по адресу: 

<

...>.

В договоре согласованы срок его действия, размер и порядок внесения арендных платежей. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство своевременно уплачивать арендные платежи.

Вопреки условиям договора, обязательства по своевременному внесению платежей исполнены не были.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. 

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). 

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ответчиком обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены. 

В соответствии с ч 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не оспорил в рамках настоящего дела обстоятельства, на которые ссылается истец обоснование своих требований.

Поскольку ответчик не оспорил наличие задолженности и ее размер, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных  требований не представил, в силу ч. 3.1. ст. 70 ПК РФ задолженность считается признанной.

Суд также принимает во внимание, что ООО «ТрейдСервис» обращалось в Московский областной суд с административным иском к Совету депутатов городского округа Щёлково о признании недействующим с 01.01.2023 Приложения 1 и 2 решения Совета депутатов городского округа Щёлково Московской области от 16.11.2022 № 435/54-125-НПА «Об утверждении Положения об управлении и распоряжении земельными участками, находящимися в муниципальной собственности городского округа Щёлково Московской области», полагая, что при принятии решения были нарушены принципы № 1, № 2, № 3, а именно принцип экономической обоснованности, принцип предсказуемости расчета размера арендной платы, а также принцип предельно допустимой простоты расчета арендной платы. Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с определением Московского областного суда от 25.06.2024 решение по делу № За-651/2023 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Требование о взыскании неустойки в размере 1 414 262,66 руб. за период с 23.03.2024 по 22.03.2024 удовлетворению не подлежит.

В силу положений АПК РФ суд наделен полномочиями рассматривать лишь те требования, которые заявлены истцом, и по собственной инициативе не вправе выходить за рамки иска даже при условии неконкретно сформулированных требований, равно как и с целью использования более эффективного способа защиты.

Как следует из просительной части искового заявления, истец просит взыскать неустойку за период с 23.03.2024 по 22.03.2024, ходатайство об уточнении исковых требований не заявлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что истец, согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ и 333.17 НК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ТРЕЙДСЕРВИС»  (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.06.2016, ИНН: 

<

***>) в пользу АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЩЁЛКОВО 7 092 139,56 рублей основного долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ТРЕЙДСЕРВИС»  (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.06.2016, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 56 217 рублей государственной пошлины.

Судья                                                      А.О. Уваров