ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8774/2022

г. Киров

26 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 09.03.2022, 

представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности от 09.09.2022.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2022 о принятии обеспечительных мер по делу № А28-8774/2022 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алабор» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по возврату суммы займа, процентов, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АЛАБОР» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее также – Предприниматель, заявитель) о взыскании 75 040 648 рублей 10 копеек, в том числе 35 500 000 задолженности по возврату суммы займа, выданного по договору от 19.04.2019, 10 355 301 рубль 37 копеек процентов за пользование займом в период с 19.04.2019 по 15.07.2022, 21 780 000 рублей неустойки за просрочку возврата займа за период с 23.07.2019 по 15.07.2022, 7 405 345 рублей 73 копейки процентов, начисленных в порядке и размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за период с 23.07.2019 по 15.07.2022, а также о взыскании процентов за пользование займом в размере 9% годовых, подлежащих начислению начиная с 16.07.2022 по день фактической уплаты суммы задолженности, неустойки за просрочку возврата суммы займа из расчета 20 000 рублей за каждый день просрочки, подлежащей начислению начиная с 16.07.2022 по день фактической уплаты суммы задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению в порядке и размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ начиная с 16.07.2022 по день фактической уплаты суммы задолженности. 

07.10.2022 истец обратился в арбитражный суд c заявлением, в котором просит принять обеспечительные меры, а именно: наложить арест на имущество и денежные средства Предпринимателя, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет Предпринимателя.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2022 наложен арест на имущество (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащее Предпринимателю, в пределах цены иска в размере 75 040 648  рублей 10 копеек.

Предприниматель с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в пределах цены иска в размере 75 040 648  рублей 10 копеек отказать.

Заявитель считает, что требование об уплате процентов в порядке и размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не соответствует нормам действующего законодательства. Предприниматель ссылается на пункт 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, в соответствии с которым  отсутствуют основания для взыскания процентов на основании статьи 395 ГК РФ,  если сторонами согласована договорная неустойка. Также заявитель указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих намерение ответчика скрыть имущество или прекратить деятельность. Пояснил, что в рамках дела № 2-967/2022, рассмотренного Октябрьским районным судом города Кирова, установлено, что часть задолженности по займу погашена; предполагаемый расчет задолженности составляет 31 079 008 руб. 61 коп. 

В дополнении к апелляционной жалобе от 12.12.2022, заявитель указал, что 

применение обеспечительных мер представляет собой чрезмерный характер, что привело к блокированию и фактическому прекращению деятельности Предпринимателя, невозможности оплачивать налоги, исполнять обязательства, что нарушает права контрагентов ответчика, баланс интересов сторон.

Также ответчик представил с дополнениями копию справки от 12.12.2022 № 01-121222 о стоимости имущества ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. 

В рассматриваемом случае представленные заявителем документы являются новыми доказательствами, так как данные документы появились после вынесения обжалуемого судебного акта по делу, в связи с чем апелляционный суд, осуществляющий проверку законности и обоснованности судебного акта на момент его вынесения, не усматривает правовых оснований для приобщения их к материалам дела.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу истец в материалы дела не представил. 

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 14.12.2022 объявлен перерыв до 21.12.2022 11 часов 10 минут.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 судебное разбирательство отложено на 19.01.2023 в 10 часов 30 минут.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе и дополнении к ней, представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность определение Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может являться запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано в пункте 13 Постановления № 55, арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления № 55).

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании всех обстоятельств дела.

Применительно к требованиям статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, лежит на заявителе.

Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 АПК РФ является основанием к отказу в обеспечении иска.

Как следует из материалов дела, истец может обладать правом требования к ответчику о возврате (уплате) значительных сумм займа и процентов (со сроком исполнения 20.07.2019), а также штрафных санкций. При этом за период после 20.07.2019 из собственности ответчика выбывало недвижимое имущество (06.08.2019, 21.02.2020, 03.03.2020, 16.11.2020, 18.01.2021). Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Оценивая степень связанности испрашиваемой заявителем обеспечительной меры с предметом и основанием заявленного требования, ее соразмерность, баланс интересов сторон, способность истребуемой обеспечительной меры обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер в соответствии с требованиями статей 90 и 91 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоразмерность принятых мер, поскольку они приняты в пределах цены иска в размере 75 040 648  рублей 10 копеек, размер которой ответчик считает необоснованной.

Между тем, обстоятельства, связанные с наличием у ответчика задолженности в заявленной сумме подлежат установлению при рассмотрении спора по существу.

Кроме того, в рассматриваемом случае, решением суда первой инстанции от 17.11.2022 по настоящему делу исковые требования в части твердой суммы удовлетворены частично в размере 65 515 301 рубль 37 копеек с учетом уточнения истцом исковых требований в части взыскания процентов по статье 395 ГК РФ.

Определением от 19.12.2022 суда первой инстанции заменил обеспечительную меру, наложенную оспариваемым определением от 07.10.2022 на следующую обеспечительную меру: арест на имущество (за исключением денежных средств, которые будут поступать на банковские счета), принадлежащее Предпринимателю, в пределах денежной суммы (общей суммы стоимости имущества) в размере 68 334 575  руб. 34 коп. (65 515 301,37 + 1 339 273,97 + 1 480 000).

Таким образом, апелляционный суд учитывает, что принятие оспариваемым определением от 07.10.2022 предложенной обеспечительной меры не нарушает права ответчика и соответствовало представленным доказательствам на момент принятия.

Доводы заявителя о том, что принятие обеспечительных мер может повлечь негативные финансовые последствия для ответчика, привести к нарушению и фактическому прекращению деятельности Предпринимателя, невозможности оплачивать расходы, оплату контрагентам и налоги, что нарушает права контрагентов ответчика, баланс интересов сторон, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку носят вероятностный характер, не подтверждены безусловными доказательствами.

Кроме того, процессуальными нормами предусмотрен механизм отмены (изменения) обеспечительных  мер при наличии к тому оснований, а также предоставление встречного обеспечения.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2022 по делу № А28-8774/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья                               

 

Т.А. Щелокаева