АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2018 года

Дело №

А56-45961/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2018 года.

	Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга  Бурдинской Е.В. (доверенность от 02.11.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Марин Ойл СПб» Щербаковой Е.В. (доверенность от 17.07.2018) и Голосовой О.А. (доверенность от 08.08.2018),

	рассмотрев  в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Марин Ойл СПб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2017 (судья Кротов С.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 (судьи Полубехина Н.С., Желтянников В.И., Пряхина Ю.В.) по делу № А56-45961/2017,            				    

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - КИО) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Марин Ойл СПб», место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 51, ОГРН 1037835047953, ИНН 7816140887 (далее - общество), о взыскании 1 550 160 руб. 22 коп. неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением 3Н площадью 150,2 кв. м, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Мичуринская, д. 12, лит. А, в период с 05.05.2016 по 16.02.2017, 75 104 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, об истребовании указанного помещения из чужого незаконного владения путем выселения общества.

Решением суда от 22.11.2018 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 25.07.2018 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2013 по делу         № А56-63084/2012 установлено, что стоимость неотделимых улучшений, произведенных обществом в арендуемом ранее помещении, составила 4 474 017 руб., полагает, что стоимость неосновательного обогащения подлежала уменьшению на основании статьи 410 и пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на стоимость неотделимых улучшений.

Податель жалобы ссылается на то, что согласно условиям договора купли-продажи помещения его цена рассчитывалась исходя из того, что рыночная стоимость помещения снижена на сумму неотделимых улучшений, решением от 14.10.2013 по делу № А56-63084/2012 суд признал право общество на возмещение стоимости неотделимых улучшений и их размер. По мнению подателя жалобы, расторжение договора купли-продажи не отменяет юридически значимых обстоятельств, установленным решением суда от 14.10.2013 по делу  № А56-63084/2012.

Податель жалобы ссылается на пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005   № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», указывает, что допущено возникновение неосновательного обогащения у истца за счёт ответчика, которым произведены неотделимые улучшения помещения в размере большем, чем сумма арендной платы за фактическое пользование ответчиком помещением в период с 05.05.2016 по 16.02.2017.

В отзыве на кассационную жалобу КИО просит оставить решение и постановление без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.

	Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представители общества подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель КИО  обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

	Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

	Материалами дела подтверждается следующее.

Комитет по управлению городским имуществом (далее – КУГИ, арендодатель), являющийся правопредшественником КИО, и общество (арендатор) заключили договор от 30.06.2005 № 15-А003143 аренды нежилого помещения 3Н площадью 156,2 кв. м с кадастровым номером 78:3011:1:45:2, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Мичуринская ул., д. 12, лит. А, сроком до 18.07.2009.

Договор действовал в редакции дополнительных соглашений.

Впоследствии договор аренды был возобновлен на неопределенный срок в соответствии со статьями 610 и 621 ГК РФ.

Дополнительным соглашением от 28.04.2011 стороны уточнили, что предметом аренды является встроенное нежилое помещение 3Н площадью 150,2 кв. м с кадастровым номером 78:7:3011:1:45:2, расположенное по указанному адресу.

Общество направило КУГИ заявление от 29.07.2011 о намерении реализовать свое преимущественное право выкупа арендуемого нежилого помещения в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008   № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Заявление получено КУГИ 29.08.2011.

КУГИ издал распоряжение от 30.12.2011 № 3867-рз «Об условиях приватизации объекта нежилого фонда по адресу: Санкт-Петербург, Мичуринская, д. 12, лит. А, пом. 3-Н», в соответствии с пунктом 1.1.2 которого цена продажи помещения установлена в размере 14 400 000 руб. на основании отчёта об оценке, выполненного Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости»  № 31-8-0150 (535)-2011.

Открытое акционерное общество «Фонд имущества Санкт-Петербурга» по поручению КУГИ 19.03.2012 вручило обществу проект договора купли-продажи нежилого помещения по цене 14 400 000 руб. Общество подписало данный  договор с протоколом разногласий, в котором указало цену выкупа нежилого помещения в размере 6 308 400 руб.

Посчитав протокол разногласий отказом от заключения договора купли-продажи, КУГИ распоряжением от 05.07.2012 № 1319-рз признал утратившим силу распоряжение от 30.12.2011 № 3867-рз.

	Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2013 по делу № А56-63084/2012 КУГИ обязан заключить с обществом договор купли-продажи названного помещения по цене 9 935 983 руб., определенной исходя из рыночной стоимости объекта в размере 14 410 000 руб. за вычетом 4 474 017 руб. стоимости неотделимых улучшений с рассрочкой платежа на три года на прочих условиях проекта договора, направленного КУГИ обществу.

Договор купли-продажи помещения считается заключенным с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2013 по делу № А56-63084/2012, то есть 05.03.2014. С этого же момента отношения сторон, вытекающие из договора аренды, прекратились.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2016 по делу № А56-46504/2016 установлено, что в связи с невнесением обществом первого платежа по договору купли-продажи КИО уведомлением от 25.04.2016 № 1286/28 отказался от договора купли-продажи упомянутого помещения на основании пункта 7.5.2 договора. В связи с односторонним отказом продавца от договора, договор прекратил своё действие.

Ссылаясь на то, что общество без установленных законом или договором правовых оснований пользовалось упомянутым помещением после прекращения договора купли-продажи в период с 05.05.2016 по 16.02.2017 и не вносило платы за пользование, КИО обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что договорные отношения между КИО и обществом в отношении названного помещения прекратились, общество помещение не возвратило, продолжало без правовых оснований пользоваться помещением без оплаты, удовлетворили иск. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Суды, исходя из установленных по делу обстоятельств, правильно применили статьи 1102, 1105, 1107 ГК РФ и взыскали с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами. Отсутствие правовых оснований для владения и пользования объектом, фактическое пользование помещением в указанный в иске период без перечисления платы за пользование, обществом не оспаривается. Размер неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами правильно определен судом исходя из размера арендной платы, рассчитанной в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 14.07.2004 № 397-58 «О методике определения арендной платы за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург» и постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.12.2005 № 1958 «О Порядке определения базовых ставок и коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург».

Суды в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и  имеющимися в деле доказательствами обоснованно не приняли ссылку общества на то, что неосновательного обогащения на стороне истца не возникло. 

	Доводы подателя жалобы о том, что в счёт платы за пользование обществом помещением в указанный в иске период надлежит зачесть стоимость произведенных обществом в период действия договора аренды помещения его неотделимых улучшений и сумма арендной платы за фактическое пользование помещением в этот период подлежит уменьшению на основании статьи 410 и пункта 2 статьи 623 ГК РФ на стоимость неотделимых улучшений, установленную решением арбитражного суда от 14.10.2013 по делу № А56-63084/2012, правомерно не приняты судами первой и апелляционной инстанций. 

Руководствуясь общими положениями гражданского законодательства о зачете (статья 410 ГК РФ), суд кассационной инстанции полагает, что у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований считать прекращенными обязательства общества по оплате стоимости пользования помещением после прекращения договора купли-продажи.

В связи с тем, что общество занимает спорный объект недвижимости без правовых оснований, суды правильно применили статью 301 ГК РФ и выселили общество из занимаемого помещения.

	Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

	С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа					

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 по делу № А56-45961/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Марин Ойл СПб» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

М. В. Захарова

 Г.М. Рудницкий