667/2019-12877(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-21799/2017

г. Краснодар

05 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года   Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2019 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., при участии в судебном  заседании от ответчика – Федерального государственного казенного учреждения «Северо- Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства  обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892) –  Калинина К.А. (доверенность от 09.01.2019), от третьего лица – Министерства обороны  Российской Федерации – Роева А.А. (доверенность от 06.12.2018), в отсутствие истца –  открытого акционерного общества «Научно-экспериментальный морской  биотехнологический центр “Большой Утриш”» (ИНН 2301056106, ОГРН 1062301002708),  третьего лица – Территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Краснодарском крае, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого  акционерного общества «Научно-экспериментальный морской биотехнологический центр  “Большой Утриш”» на решение Арбитражного суда Краснодарского края 26.07.2018  (судья Григорьева Ю.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 08.12.2018 (судьи Галов В.В., Малыхина М.Н., Попов А.А.) по делу   № А32-21799/2017, установил следующее.  

ОАО «Научно-экспериментальный морской биотехнический центр “Большой  Утриш”» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГКУ «Северо- Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства  обороны Российской Федерации (далее – учреждение) о признании отсутствующим  зарегистрированного права оперативного управления ответчика на следующие объекты  недвижимого имущества, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Анапа,  с. Большой Утриш:  

– служебный корпус площадью 170,2 кв. м, кадастровый номер 23:37:1101002:352;  

– склад площадью 179,4 кв. м, кадастровый номер 23:37:1101002:372; 

– медпункт площадью 49 кв. м, кадастровый номер 23:37:1101002:353  (далее – спорные объекты).  

Учреждение обратилось со встречным иском, в котором просило признать  отсутствующим зарегистрированное право собственности общества на спорные объекты.  

Решением суда от 26.07.2018 в удовлетворении иска и встречного исков отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 08.12.2018 решение от 26.07.2018 в части  отказа в удовлетворении встречного иска отменено и принят новый судебный акт,  встречные исковые требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда полностью  и решение в части отказа в удовлетворении требований общества. По мнению заявителя, у  Российской Федерации права собственности в отношении спорных объектов не возникло,  право собственности общества не прекращалось. В данном случае произошло  распоряжение имуществом до момента государственной регистрации права собственности  Российской Федерации. Общество выбрало надлежащий способ защиты нарушенного  права.  

 Учреждение и Министерство обороны Российской Федерации представили отзывы  на кассационную жалобу, в которых просят постановление апелляционного суда оставить  без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представители учреждения и Министерства обороны  Российской Федерации возражали против удовлетворения кассационной жалобы.  

Общество заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с  невозможностью обеспечить явку в судебное заседание представителя общества по  причине участия в ином судебном процессе.  

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству  лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по  уважительной причине.  

В силу части 3 статьи 284 Кодекса неявка в судебное заседание суда кассационной  инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не  может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были  надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.  

Следовательно, нормы названного Кодекса не требуют обязательного присутствия  участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции. Общество извещено о времени и  месте судебного заседания. Ввиду отсутствия препятствий в рассмотрении кассационной  

жалобы судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении  судебного заседания.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав  представителей учреждения и Министерства обороны Российской Федерации,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Из материалов дела следует и судами установлено, что решением от 24.09.2015  Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-37356/2012-38/795-Б общество  признано несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2016 по  указанному делу конкурсным управляющим утверждена Казан И.И.  

Право собственности на спорные объекты зарегистрировано за обществом  24.08.2006, в выписке из ЕГРН документы-основания регистрации права собственности не  указаны. В соответствии с данными регистрационного дела, предоставленного по запросу  суда Управлением Росреестра, регистрация права осуществлена на основании  распоряжения Территориального управления Росимущества в Краснодарском крае  от 30.12.2005 № 675-р «Об условиях приватизации ФГУП НЭМБЦ “Большой Утриш”»,  а также передаточного акта, подлежащего приватизации имущественного комплекса  общества.  

Согласно сведениям, полученным арбитражным управляющим из ЕГРН, 09.03.2006  за учреждением зарегистрировано право оперативного управления на спорные объекты,  право собственности на которые принадлежит обществу.  

Ссылаясь на наличие конфликта зарегистрированных прав, конкурсный  управляющий обратился с иском о признании отсутствующим права оперативного  управления у учреждения.  

Во исполнение поручения Росимущества от 07.12.2007 № ГН-12/32694 совет  директоров общества, 100% акций которого принадлежит Российской Федерации, принял  решение от 17.12.2007 об одобрении сделки по безвозмездной передаче в собственность  Российской Федерации недвижимого имущества, принадлежащего обществу на праве  собственности. В соответствии с решением совета директоров общества от 17.03.2008  общество и ТУ ФАУФИ по Краснодарскому краю заключили договор о безвозмездной  передаче недвижимого имущества (спорных объектов) в собственность Российской  Федерации. Подписан акт приема – передачи указанного имущества. Спорные объекты  учтены в реестре федерального имущества и предоставлены в оперативное управление  ГУ «1221 Отделения морской инженерной службы».  

Право оперативного управления на спорные объекты за  ГУ «1221 Отделение морской инженерной службы» зарегистрировано в 2008 году на  основании распоряжения ТУ ФАУФИ по Краснодарскому краю от 10.04.2008 № 285  «О закреплении федерального имущества, составляющего казну Российской Федерации,  за государственным учреждением “1221 Отделение морской инженерной службы” ВМФ  на праве оперативного управления». Объекты недвижимости переданы учреждению по  акту от 10.04.2008.  

В распоряжении ТУ ФАУФИ по Краснодарскому краю от 10.04.2008 № 285-р  указано, что оно издано в целях реализации пункта 2.2.2 договора от 17.03.2008  «О безвозмездной передаче недвижимого имущества в собственность Российской  Федерации».  

Право оперативного управления учреждения на указанные объекты недвижимого  имущества зарегистрировано в 2016 году на основании передаточного акта  ГУ «1221 Отделение морской инженерной службы» от 01.07.2012, реорганизованного в  соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 12.01.2012.  

Из заключения кадастрового инженера Першина А.В. от 06.06.2018,  представленного истцом, следует, что объекты капитального строительства с  кадастровыми номерами 23:37:1101002:352, 23:37:1101002:353 и 23:37:1101002:372  расположены в южной части земельного участка с кадастровым номером  23:37:1101002:69.  

Общество полагает, что ввиду отсутствия государственной регистрации перехода  права собственности на основании договора о безвозмездной передаче спорных объектов  в собственность Российской Федерации от 17.03.2008 право собственности Российской  Федерации на спорное имущество, а, следовательно, и право оперативного управления у  ответчика не возникло. Поэтому истец просит защитить свое право собственности против  производного вещного права ответчика.  

Суд апелляционной инстанции при принятии постановления, верно  руководствовался следующим.  

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право  собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено  другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об  отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим  Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее  собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от  

которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным  основаниям, предусмотренным законом (пункт 3 статьи 218 названного Кодекса).  

Истец в лице компетентного органа управления (совета директоров) принял  решение о безвозмездной передаче имущества в собственность Российской Федерации,  от имени которой принял указанное имущество как в юридическое, так и в фактическое  владение компетентный орган федеральной исполнительной власти.  

С момента передачи имущества по акту приема-передачи Российская Федерация  стала законным владельцем спорных объектов (до осуществления государственной  регистрации права собственности).  

Согласно разъяснению, данному в пункте 60 совместного постановления Пленумов  Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав» отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на  недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания  недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим  покупателем и продавцом.  

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до  государственной регистрации права собственности покупатель является законным  владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании  статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время покупатель не  вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право  собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за  продавцом. Указанные разъяснения относятся в силу аналогии закона и к сделке по  безвозмездной передаче недвижимого имущества.  

В силу названных обстоятельств общество с 2008 года не является законным  владельцем спорного имущества, совершив распорядительные действия, направленные на  явный и безусловный отказ от своего права на спорное имущество.  

Истец передав спорное имущество Российской Федерации, с 2008 года не  осуществлял в отношении указанного имущества никакие права и не нес никаких  обязательств собственника, в том числе, по содержанию указанного имущества.  

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при  установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских  обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  

добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного  или недобросовестного поведения (пункт 4).  

Указанные обстоятельства являются достаточным основанием для отказа в  удовлетворении исковых требований общества на основании статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации ввиду злоупотребления правом.  

Удовлетворяя исковые требования по встречному исковому заявлению суд  апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.  

Согласно части 1 статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на  принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия,  определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и  распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.  

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации суд апелляционной  инстанции пришел к правильным выводам о том, что истец совершил соответствующие  распорядительные действия по отречению от права собственности как в виде  юридического акта, так и фактически. При таких обстоятельствах общество не вправе  ссылаться на нарушение порядка регистрации права Российской Федерации в ЕГРН  и оспаривать титул права оперативного управления учреждения за отсутствием лучшего  вещного права, поскольку оно от своего права собственности на указанное имущество  явным и очевидным образом отказалось, выразив свою волю на прекращение права.  При этом сохранение в ЕГРП записи о регистрации права собственности за обществом не  отражает фактического состояния правоотношений (указанное формальное право должно  полагаться прекращенным), однако наличие соответствующей записи о праве  собственности препятствует учреждению реализовать его производное вещное право  оперативного управления, внесенное в реестр.  

Довод кассационной жалобы общества о неправомерной регистрации права  оперативного управления при отсутствии регистрации права собственности Российской  Федерации был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил  надлежащую правовую оценку.  

Иные доводы кассационной жалобы не принимаются кассационным судом,  поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении  дела и не опровергают вывод суда. У суда кассационной инстанции в силу  предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов суда  

апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  не установлены.  

При принятии кассационной жалобы к производству обществу предоставлена  отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении  кассационной жалобы с общества на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход федерального  бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство открытого акционерного общества «Научно-экспериментальный морской  биотехнологический центр “Большой Утриш”» об отложении судебного разбирательства  оставить без удовлетворения.  

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2018 по  делу № А32-21799/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с открытого акционерного общества «Научно-экспериментальный  морской биотехнологический центр “Большой Утриш”» (ИНН 2301056106,  ОГРН 1062301002708) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной  пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий В.В. Аваряскин  Судьи Е.Л. Коржинек   О.Л. Рассказов