АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8091/2024

Дело № А12-32788/2022

г. Казань

21 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при осуществлении видеозаписи и ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой Л.А., 

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

истца (общества с ограниченной ответственностью «Метальянс») – ФИО1 (доверенность от 17.07.2024), 

истца (общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Справедливость») -  ФИО1 (решение от 28.02.2017),

ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Альфа Юг») – ФИО2 (доверенность от 01.02.2024),

в отсутствие ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения») – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Справедливость»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 

по делу № А12-32788/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Метальянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Справедливость» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Метальянс» (далее – ООО «Метальянс», истец 1) к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Юг» (далее – ООО «Альфа Юг», ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (далее – ООО «Концессии теплоснабжения», ответчик 2) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления цокольного этажа помещений дома по адресу: 

<

...>, в размере 305 034 руб., а также судебных расходов на оплату досудебной оценки в размере 5000 руб. (дело № А12-32788/2022). 

Также, определением Арбитражного суда Волгоградской области, в рамках дела № А12-32789/2022 к производству принято исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Справедливость» (далее – ООО «Юридическая компания «Справедливость», истец 2) к ООО «Альфа Юг» и ООО «Концессии теплоснабжения» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления помещений дома по адресу: 

<

...>, в размере 115 649 руб., а также расходов по оплате оценки ущерба в размере 3000 руб. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.05.2023 дела № А12-32788/2022 и А12-32789/2022 объединены в одно производство с присвоением делу номера А12-32788/2022.

До принятия судебного акта по существу заявленного спора представителем истцов с учетом выводов экспертного заключения, заявлено ходатайство об отказе от требований к ООО «Концессии теплоснабжения». 

Отказ истцов от требований к ООО «Концессии теплоснабжения» судом с учетом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрен и принят, поскольку не нарушает права и законные интересы других лиц. 

Кроме того, истцы, по результатам судебной экспертизы, в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнили исковые требования и просили взыскать с ответчика - ООО «Альфа Юг» в пользу ООО «Метальянс» ущерб в размере 310 630 руб., а также расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы и расходы по оплате государственной пошлины; в пользу ООО Юридическая компания «Справедливость» ущерб в размере 99 531 руб., а также расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины. Уточнение исковых требований судом принято.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2023 производство по делу в части требований к ООО «Концессии теплоснабжения» прекращено в связи с отказом от иска. Исковые требования ООО «Метальянс» и ООО ЮК «Справедливость» удовлетворены. С ООО «Альфа Юг» в пользу ООО «Метальянс» взыскан ущерб в размере 310 630 руб., а также расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9101 руб. С ООО «Альфа Юг» в пользу ООО Юридическая компания «Справедливость» взыскан ущерб в размере 99 531 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3981 руб. С ООО «Альфа Юг» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 112 руб. ООО Юридическая компания «Справедливость» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 488 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 решение суда первой инстанции отменено в части. В удовлетворении искового заявления ООО «Метальянс» к ООО «Альфа Юг» о взыскании ущерба в размере 310 630 руб., а также расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 9101 руб. отказано. В удовлетворении искового заявления ООО Юридическая компания «Справедливость» к ООО «Альфа Юг» о взыскании ущерба в размере 99 531 руб., а также расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 3000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3981 руб. отказано. Решение в остальной части оставить без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец -2 – ООО Юридическая компания «Справедливость» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

К кассационной жалобе приложено, в том числе, решение единственного учредителя № 1 от 28.02.2017 о назначении ФИО1 на должность директора ООО ЮК «Справедливость», приказ о вступлении в должность от 07.03.2017 № 1, платежное поручение об уплате государственной пошлины ООО ЮК «Справедливость», свидетельство о постановке на учет организации - ООО ЮК «Справедливость» в налоговом органе по месту ее нахождения.

18 сентября 2024 года заявителем кассационной жалобы в адрес суда кассационной инстанции направлены дополнения к кассационной жалобе, согласно которым, ООО ЮК «Справедливость» просило постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд; решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2023 об удовлетворении исков, заявленных истцами – ООО «Метальянс» и ООО ЮК «Справедливость» о взыскании ущерба и расходов оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции с использованием системы видеоконференц-связи в Арбитражном суде Волгоградской области присутствовали представители сторон.

Ходатайство заявителя кассационной жалобы о приобщении к материалам дела рецензии от 04.09.2024 № 244-2024 подлежит отклонению.

Так, согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 Кодекса предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.

Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются, о чем выносится определение.

Доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что дополнительные доказательства были представлены заявителем в электронном виде, указанные доказательства возврату на бумажном носителе не подлежат.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней, изучив материалы дела, и, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Метальянс» является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>. 

ООО Юридическая компания «Справедливость» в свою очередь является арендатором указанного нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>. 

24 октября 2022 года произошло затопление вышеназванного помещения.

На место аварии были вызваны сотрудники ООО «Альфа Юг» (управляющая компания) и ООО «Концессии теплоснабжения» для участия в осмотре и составления соответствующего акта. 

Со слов сотрудников ООО «Концессии теплоснабжения» причиной затопления является аварийная ситуация, а именно прорыв теплотрассы по нечетной стороне улицы Богунская (с 21.10.2022 началось затопление вышестоящих домов № 11, 13 по ул. Богунская). Также прибывшие сотрудники ТЭЦ сообщили, что причиной в затопления помещений ООО «Метальянс» по ул. Богунская д. 9а является отсутствие гидроизоляции между трубами ТЭЦ и УК. 

На бездействие ООО «Альфа Юг» и ООО «Концессии теплоснабжения» 24.10.2022 направлена жалоба в Инспекцию государственного жилищного надзора Волгоградской области. 

Также, 24.10.2022 в ООО «Альфа Юг» направлено требование о предоставлении информации и Акта обследования. 

Посредством сервиса ГИС ЖКХ в ООО «Альфа Юг» 25.10.2022 направлено обращение о предоставлении акта осмотра встроенного нежилого помещения по ул. Богунская, д. 9А, а также акта герметизации ввода трубопровода отопления. 

Из ответа ООО «Альфа Юг» от 26.10.2022 следует, что дом 9А по ул. Богунская находится в управлении данной УК с 01.02.2020, акт герметизации ввода трубопровода отопления от предыдущей УК не предоставлялся. 

Со стороны Управляющей компании ООО «Альфа Юг» 27.10.2022 предоставлен акт обследования от 24.10.2022. 

ООО «Концессии теплоснабжения» 31.10.2022 предоставлена Информация по обеспечению явки представителя для осмотра, а также с пояснением, что «... поступление любых видов стоков (аварийных, а также ливневых или грунтовых вод) в помещение цокольного этажа по ул. Богунская, д. 9А происходит из-за неисправного технического состояния строительных конструкций фундамента жилого дома», с приложением копии акта разграничения.

Для оценки причиненного затоплением ущерба помещению ООО «Метальянс» и имуществу ООО Юридическая компания «Справедливость» была привлечена независимая экспертная организация - Частнопрактикующий оценщик ФИО3. 

Так, в соответствии с заключением ФИО3 стоимость ущерба помещению ООО «Метальянс» определена экспертом в размере 305 034 руб., стоимость ущерба имуществу ООО Юридическая компания «Справедливость» определена экспертом в размере 115 649 руб. 

Расходы ООО «Метальянс» по оплате досудебной экспертизы составили 5000 руб., расходы ООО Юридическая компания «Справедливость» составили 3000 руб. 

Полагая, что лицами ответственными за причиненный ущерб являются ООО «Альфа Юг» и ООО «Концессии теплоснабжения», ООО «Метальянс» и ООО Юридическая компания «Справедливость» обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

С целью определения причинно–следственной связи между произошедшим затоплением и ущербом, причиненным помещению и имуществу, расположенному в МКД по адресу: 

<

...>«а» определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2023 по делу № А12-32788/2022 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Лого_групп» эксперту ФИО4.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы: 

1. Какова причина и механизм затопления помещений № 01 (юридический отдел, помещение № 4 согласно плану БТИ), № 02 (бухгалтерия, помещение № 25 согласно плану БТИ), № 05 (помещение № 7 согласно плану БТИ), № 06 (помещение № 6 согласно плану БТИ) и коридора (помещение № 5 согласно плану БТИ) в цокольном (полуподвальном) помещении, расположенных по адресу: 

<

...> «а», произошедшего 24.10.2022. 

2. Определить стоимость ущерба имущества и ремонтно-восстановительных работ в результате затопления произошедшего 24.10.2022 в помещениях № 01 (юридический отдел, помещение № 4 согласно плану БТИ), № 02 (бухгалтерия, помещение № 25 согласно плану БТИ), № 05 (помещение № 7 согласно плану БТИ), № 06 (помещение № 6 согласно плану БТИ) и коридора (помещение № 5 согласно плану БТИ) в цокольном (полуподвальном) помещении, расположенных по адресу: 

<

...>«а». 

Согласно заключению судебной экспертизы, причиной затопления является отсутствие герметизации ввода трубопровода отопления в здание, а также отсутствие гидроизоляции фундамента. 

Стоимость ущерба имущества и ремонтно-восстановительных работ в результате затопления, произошедшего 24.10.2022 в помещении № 01 (юридический отдел, помещении № 4 согласно плану БТИ), № 02 (бухгалтерия, помещение № 25 согласно плану БТИ), № 05 (помещение № 7 согласно плану БТИ), № 06 (помещение № 6 согласно плану БТИ) и коридора (помещения № 5 согласно плану БТИ) в цокольном полуподвальном помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, произошедшего 24.10.2022 составляет: в части поврежденного имущества – 99 531 руб., в части ремонтно-восстановительных работ – 310 630 руб. 

По результатам судебного исследования, ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Поскольку суд не усмотрел каких-либо неясностей в экспертном заключении, сомнений в обоснованности заключения или противоречий в выводах эксперта ООО «Лого-групп» не установил, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы было отказано.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 39, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), выводами экспертного заключения, и, установив, что лицом ответственным за причинение ущерба является ООО «Альфа Юг», пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании ущерба в пользу истцов с названного ответчика.

При этом, делая выводы о вине управляющей компании в причинении ущерба, суд первой инстанции указал, что организация по обслуживанию жилищного фонда в соответствии с постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170 обеспечивает температурно-влажностный режим, паро- гидроизоляционную защиту конструкций и помещений, в которых установлены трубопроводы, осушение прилегающего к зданию участка местности, прокладка трубопроводов в каналах защищенных от увлажнения, снижения влияния блуждающих токов и выполнение мероприятий по защите от них подземных трубопроводов, включающих устройство и периодическое восстановление защитных покрытий конструкций и трубопроводов, подавление и отвод коррозионных токов (катодная и протекторная защита, дренаж блуждающих токов), антикоррозийная защита конструкций и трубопроводов должны удовлетворять установленным требованиям. 

Поскольку на управляющую компанию возложено бремя содержания имущества в надлежащем состоянии, и, которая не обеспечила таковое, следовательно, является лицом, ответственным за возникший у истцов ущерб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя указанное решение, правомерно исходил следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: вследствие причинения вреда другому лицу. 

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 статьи 1064 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Установленная статьёй 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, то есть имеется причинно-следственная связь между его действием (бездействием) и наступлением вреда, или является лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда необходима совокупность всех условий правонарушения, включающего в себя: причинение вреда (убытков), его размер; вину причинителя вреда; неправомерность действий (бездействия); причинно-следственную связь между неправомерными действиями (бездействиями) и наступившими негативными последствиями.

Как было указано выше, с целью определения причинно–следственной связи между произошедшим затоплением и ущербом, причиненным помещению и имуществу, расположенному в МКД по адресу: 

<

...> «а», судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Логогрупп» эксперту ФИО4. 

Согласно заключению судебной экспертизы от 18.08.2023, причиной затопления является отсутствие герметизации ввода трубопровода отопления в здание, а также отсутствие гидроизоляции фундамента.

Стоимость ущерба имущества и ремонтно-восстановительных работ в результате затопления, произошедшего 24.10.2022 в помещении № 01 (юридический отдел, помещении № 4 согласно плану БТИ), № 02 (бухгалтерия, помещение № 25 согласно плану БТИ), № 05 (помещение № 7 согласно плану БТИ), № 06 (помещение № 6 согласно плану БТИ) и коридора (помещения № 5 согласно плану БТИ) в цокольном полуподвальном помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, произошедшего 24.10.2022 составляет: в части поврежденного имущества – 99 531 руб., в части ремонтно-восстановительных работ – 310 630 руб. 

Оценив представленное заключение судебной экспертизы согласно требованиям процессуального закона, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим факт наличия вины ответчика – ООО «Альфа Юг» в возникновении ущерба возникшего в результате залива нежилых помещений принадлежащего ООО «Метальянс».

В суде апелляционной инстанции ООО «Альфа Юг» заявлено о проведении повторной экспертизы.

В обоснование заявленного ходатайства ООО «Альфа Юг» заявило о том, что экспертное заключение от 18.08.2023 является ненадлежащим доказательством, так как вывод об отсутствии гидроизоляции сделан необоснованно, в отсутствие исследований экспертом в данной части; Экспертом не проводились натурные исследования с последующей фотофиксацией, подтверждающие факт отсутствия герметизации; эксперт исследовал помещения в МКД не относящиеся к предмету спора и не являющиеся объектом исследования.

Эксперт ФИО4, допрошенный судом первой инстанции, подтвердил, что проводил исследование именно по адресу: 

<

...>, а не 9 А.

Также, по мнению ООО «Альфа Юг», экспертное заключение в нарушение требований статьи 8 Закона об экспертной деятельности № 73-ФЗ не содержит положений, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, отсутствует информация об использованных источниках данных. Ответчик также указал, что, восстановительный ремонт объекта исследования и соответственно определение стоимости восстановительного ремонта должны осуществляться в рамках строительных, а не оценочных регламентов.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

На основании положений статей 64, 82, 87 АПКРФ, оценив имеющиеся в материалах дела экспертное заключение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленное экспертное заключение от 18.08.2023 не отвечает принципу допустимости доказательств, и для правильного рассмотрения возникшего между сторонами спора определением от 12.03.2024 назначил по настоящему делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение ООО «Поволжский центр судебных экспертиз», экспертам ФИО5, ФИО6

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 

1. Что послужило причиной залива помещений № 01 (юридический отдел), помещение № 4 согласно плану БТИ), № 02 (бухгалтерия, помещение № 25 согласно плану БТИ), № 05 (помещение № 7 согласно плану БТИ), № 06 (помещение № 6 согласно плану БТИ) и коридора (помещение № 5 согласно плану БТИ) в цокольном (полуподвальном) помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, произошедшего 24.10.2022? 

2. Определить стоимость ущерба имуществу и ремонтно-восстановительных работ в результате затопления, произошедшего 24.10.2022 в помещениях № 01 (юридический отдел), помещение № 4 согласно плану БТИ), № 02 (бухгалтерия, помещение № 25 согласно плану БТИ), № 05 (помещение № 7 согласно плану БТИ), № 06 (помещение № 6 согласно плану БТИ) и коридора (помещение № 5 согласно плану БТИ) в цокольном (полуподвальном) помещении, расположенных по адресу: 

<

...>.

3. По результатам ответа на первый вопрос, определить повлияло ли на факт залива и размер ущерба наличие (отсутствие) гидроизоляции стен и фундамента, и герметизации ввода инженерных коммуникаций в многоквартирный дом № 9А по ул. Богунская в г. Волгоград?

По результатам экспертного исследования в материалы дела представлено экспертное заключение, подготовленное ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» от 14.06.2024 № 60/03, в котором эксперты пришли к выводу, что аварийная ситуация на сети теплоснабжения послужила причиной залива помещений в цокольном (полуподвальном) помещении, расположенных по адресу: 

<

...>, произошедшего 24.10.2022.

По второму вопросу экспертами ФИО5, ФИО6 сделан вывод о том, что стоимость ремонтно-восстановительных работ в результате затопления произошедшего 24.10.2022 в помещении № 01 (юридический отдел, помещение № 4 согласно плану БТИ), № 02 (бухгалтерия, помещение № 25 согласно плану БТИ), № 05 (помещение № 7 согласно плану БТИ), № 06 (помещение № 6 согласно плану БТИ) и коридора (помещение № 5 согласно плану БТИ) в цокольном (полуподвальном) помещении, расположенных по адресу: 

<

...>, составляет 309 976 руб. 

Стоимость ущерба имущества, пострадавшего в результате затопления, произошедшего 24.10.2022 в цокольном (полуподвальном) помещении, расположенного по адресу: 

<

...>, составляет 36 240 руб.

По третьему вопросу экспертом ФИО5 указано, что наличие (отсутствие) гидроизоляции стен и фундамента, и герметизации ввода инженерных коммуникаций в многоквартирный дом № 9А по ул. Богунская г. Волгограда на факт залива и размер ущерба не повлияло.

Таким образом, из представленного в материалы дела заключения повторной судебной экспертизы следует вывод, что ущерб причинен истцам в результате аварийной ситуации на сети теплоснабжения, находящейся за пределами МКД, ответственность, за надлежащее содержание которой на ответчика не возложена. 

В исследовательской части экспертизы эксперты указали, что наружные конструкции (стены) объектов капитального строительства, которым является жилой дом по адресу: 

<

...>, не предусматривают защит от агрессивных сред высокой температуры (при проектировании и строительстве предусматривается защиты от естественных, природных воздействий: осадки, таяние снега и т.п.). Назначение узла герметизации ввода, заключается: в защите подвальных и полуподвальных помещений от попадания газа через грунт (данный район, в котором располагается объект, газифицирован и герметизация является обязательной); в защите участка трубопровода проходящего через фундамент от механических повреждений; для обеспечения технической возможности замены трубопровода, исключая разборку участка стены.

В случае, исследуемого в рамках данного заключения, фиксируется воздействие агрессивной горячей среды, как на узел герметизации, так и конструкцию фундамента с наружной стороны, функционально не предусмотренных для данной нагрузки. Из чего определяется вывод: наличие (отсутствие) гидроизоляции стен и фундамента, и герметизации ввода инженерных коммуникаций в многоквартирный дом № 9 А по ул. Богунская г. Волгограда на факт залива и размер ущерба не повлияло.

Оценив заключение повторной экспертизы по правилам статьи 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, не имеется. Заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками. Судом установлено, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. На вопросы, поставленные перед экспертами, даны полные и исчерпывающие ответы в письменном виде, сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах экспертов у суда не возникло.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о несоответствии или недостоверности выводов в экспертном заключении.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, причиненный ущерб в результате залива помещений является следствием деликта, ответственность за который в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1081 ГК РФ возлагается на непосредственного причинителя вреда, которым в соответствии с выводами экспертного заключения ООО «Альфа Юг» не является. 

Доказательств, свидетельствующих о допущенных ответчиком нарушениях при эксплуатации МКД, которые послужили причиной залива помещений истца, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции принял законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что только один из двух истцов отказался от требований к ООО «Концессии теплоснабжения» документально не подтвержден.

Как следует из материалов дела, в частности из протокола судебного заседания от 09.10.2023, представителем истцов – ООО «Метальянс» и ООО ЮК «Справедливость» ФИО7, действующим на основании доверенностей, был заявлен отказ от исковых требований к ООО «Концессии теплоснабжения», о чем имеется подпись ФИО7 в протоколе судебного заседания.

Из указанного протокола следует, что отказ заявлен от двух истцов - ООО «Метальянс» и ООО ЮК «Справедливость».

В суде кассационной инстанции директор ООО ЮК «Справедливость» ФИО1 подтвердила, что ФИО7 принимала участие в судебном заседании суда первой инстанции на основании доверенности со всеми полномочиями.

Полномочия ФИО7 на отказ от исковых требований от имени ООО «Метальянс» также подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и ООО «Метальянс» не оспаривались.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции настаивал на отказе истцов от исковых требований к ООО «Концессии теплоснабжения» проверен судом кассационной инстанции и отклоняется как не подтвержденный материалами дела.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2023 по делу № А12-20688/2023 не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, поскольку судебный акт принят в порядке упрощенного производства, и обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не содержит, соответственно, не может являться преюдициальным для рассмотрения настоящего спора.

Ходатайство заявителя кассационной жалобы об исключении из числа доказательств по делу заключения эксперта ФИО5 ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» от 14.06.2024 № 60/30, равно как и ходатайства, приложенные к кассационной жалобе о прекращении производства повторной экспертизы и приобщении к материалам дела Акта от 04.06.2024, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку компетенция суда кассационной инстанции ограничена положениями статей 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Довод заявителя кассационной жалобы о злоупотреблении правом ответчиком при заявлении ходатайства о проведении повторной экспертизы является необоснованным, поскольку в силу положений статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заявление названного ходатайства является правом стороны по делу, установленным нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. В каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств решает вопрос о необходимости назначения экспертизы (повторной экспертизы).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции счел ходатайство ООО «Альфа Юг» обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Установленный в статье 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение от 18 января 2011 года № 8-О-П и др.). 

Этот запрет не предполагает его произвольного применения судами, решения которых должны основываться на исследовании и оценке конкретных действий и поведения участников гражданско-правовых отношений с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Доказательств того, что заявляя о проведении повторной экспертизы ответчик действовал с намерением причинить вред ООО ЮК «Справедливость», материалы дела не содержат.

Согласно положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 по делу № А12-32788/2022 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 по делу № А12-32788/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                               Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    И.В. Арукаева

 

                                                                                              Н.А. Тюрина