ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33705/2015

12 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

/ж1

Резолютивная часть постановления объявлена     19 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Новожиловой Е.Г.

при участии:  

Финам Компани Лимитед – пр. Слюсаренко В.В., дов. от 30.06.2017, пр. Давыдов С.А., дов. от 14.06.2017

Конкурсный управляющий – пр. Югай С.Н., дов. о 20.01.2017

МИФНС России №24 – пр. Воронцова Н.М., дов. от 07.07.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7938/2017)  ФИНАМ КОМПАНИ ЛИМИТЕДна определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2017 по делу № А56-33705/2015/ж.1 (судья Глумов Д.А.), принятоепо заявлению компании ФИНАМ КОМПАНИ ЛИМИТЕД

о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «СПЕНС» 

Мариничева А.И.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СПЕНС»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2015 по делу №А56-33705/2015 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Спенс» (далее – ООО «Спенс», Общество, должник)  введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Мариничев Андрей Иванович. 

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.08.2015 №157.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 определение суда первой инстанции в части введения процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего отменено, ООО «Спенс» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре несостоятельности ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Мариничев Андрей Иванович. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 28.08.2015 №157. 

В рамках процедуры конкурсного производства, 26.09.2016 конкурсный кредитор ООО «Спенс» ФИНАМ КОМПАНИ ЛИМИТЕД (FINAM COMPANY LIMITED) (далее – Компания) обратилась в суд с заявлением о  признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Спенс» Мариничева А.И. по составлению анализа финансового состояния должника с нарушением Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 №367, просила признать Анализ финансового состояния ООО «Спенс» не соответствующим постановлению Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 №367 «Об утверждении правил поведения арбитражным управляющим финансового анализа». В обоснование заявления его податель сослался на то, что при составлении Анализа финансового состояния конкурным управляющим использованы сведения, не подтвержденные аудитом. Аудиторские заключения по отчетности за 2013, 2014 годы, на которые ссылается конкурсный управляющий, подготовлены лишь 17.03.2016, в то время как Анализ финансовой деятельности составлен 25.12.2015. Анализ финансового состояния должника не содержит результаты анализа причин утраты платежеспособнсоти Общества, отсутствуют сведения о загрузке производственных мощностей, не указана структура управления предприятием, численность сотрудников приведена лишь по состоянию на 01.01.2015 и на 02.11.2015. Анализ рынка канцтоваров за два года до введения процедуры банкротства отсутствует. В Анализе также отсутствуют сведения, предусмотренные пунктами 6-16  Приложения №3 (Анализ активов), пунктами 17-20 указанного приложения (Анализ пассивов). 

При рассмотрении дела заявленное требование уточнено в порядке статьи 49 АПК РФ, заявитель просил признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Спенс» Мариничева А.И. по составлению анализа финансового состояния должника от 25.02.2016 без привлечения аудитора, с нарушением требований пунктов 4, 5 «Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа», а также подпункта «в» пункта 1 Приложения №2 к Правилам, подпунктов б,в,г пункта 6 , пунктов 12, 13 Приложения №3 к Правилам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 №367 «Об утверждении правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа», а также признать Анализ финансового состояния  ООО «Спенс»  от 25.02.2016 не соответствующим требованиям «Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 №367 «Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа». 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2017 в удовлетворения заявления отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что существенных нарушений при составлении финансового анализа не допущено. Пункт 6.2 анализа финансового состояния должника содержит анализ внутренних условий деятельности должника (страницы 69-70 анализа). На странице 70 анализа финансового состояния конкурсным управляющим приведены данные о фактической численности должника и фонде заработной платы по состоянию на 01.01.2015 и 02.11.2015. Как следует из анализа финансового состояния должника, на страницах 80-84 приведена таблица анализа активов должника, который проводился трендовым и структурными методами. Конкурсным управляющим сделаны выводы о том, что на протяжении исследуемого периода наблюдался рост совокупных активов должника, причем в основном рост активов должника обусловлен ростом оборотных активов, а именно запасов, дебиторской задолженности и краткосрочных финансовых вложений. На всем протяжении исследуемого периода нематериальные активы не приобретались, основные средства компании не превышали 1% от размера совокупных активов, как в целом и все внеоборотные активы. Внеобортные активы не оказывали особо значимого влияния на изменение совокупных запасов. В связи с прекращением деятельности остатки запасов были реализованы. Материалами спора установлено, что в анализе финансового состояния должника конкурсным управляющим не указан показатель НДС по приобретенным ценностям, а также не проведен анализ сезонных факторов и их влияние на деятельность должника. Вместе с тем, арбитражный суд отмечает, что показатель НДС по приобретенным ценностям является косвенным активом, который не может быть реализован в ходе конкурсного производства и, следовательно, не влияет на процедуру определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве. Отсутствие анализа сезонных факторов и их влияния на деятельность должника существенно не повлияло на выводы, сделанные конкурсным управляющим при проведении финансового анализа. Арбитражным судом установлено, что в анализе финансового состояния должника содержится анализ дебиторской задолженности, платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев после отчетной даты (страница 83 анализа). Структурный анализ дебиторской задолженности проведен конкурсным управляющим на страницах 85-87 анализа финансового состояния должника. Конкурсным управляющим сделан вывод о том, что сумма дебиторской задолженности составляет 146363195,29 руб., анализ степени взыскания возможно будет провести после проведения первоначальных мероприятий по взысканию. Среди дебиторов присутствуют крупнейшие компании, взыскание дебиторской задолженности с которых позволит покрыть все судебные расходы и расходы на вознаграждение конкурсному управляющему. Арбитражный суд также отметил, что Компания необходимость привлечения аудитора к составлению анализа финансового состояния должника для нужд конкурсного производства не обосновала. Доказательств, свидетельствующих о достижении положительного эффекта от проведения аудита, например об увеличении конкурсной массы должника с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, Компания на  представила. Кроме того, Компанией не доказано, что приведенная информация недостаточна для определения достаточности принадлежащего должнику имущества для  покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Учитывая изложенное, конкурсный управляющий правомерно произвел анализ финансового состояния должника с привлечением аудитора ООО «АКГ «Вердиктум» для проведения проверки бухгалтерской отчетности за 2013, 2014 годы.

На определение суда первой инстанции Компанией подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просил отменить обжалуемое определение и удовлетворить заявление. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что обязательность привлечения аудитора вытекает в данном случае из положений подпункта 3 пункта 1 статьи 5 Федерального закона «Об аудиторской деятельности». При проведении финансового анализа Мариничевым А.И. использована бухгалтерская отчетность должника за 2013-2015 годы, в отношении которой не был проведен обязательный аудит. Приложенные к финансовому анализу аудиторские заключения подготовлены организацией, не аккредитованной при саморегулируемой организации, членом которой является Мариничев А.И., фактические отчеты составлены лишь 19.02.2016, и не могут быть признаны отчетами аудитора за 2013 и 2014 года. Из приложенных аудиторских заключений следует, что бухгалтерская отчетность должника была недостоверна. Данные за 2012 год, включенные в Финансовый анализ, не подтверждены документально. В анализе отсутствует анализ сезонных факторов и их влияния на деятельность должника. Отсутствует анализ внутренних условий деятельности должника, финансовый анализ по данному вопросу занимает полстраницы. Отсутствует анализ отражения в балансах налога на добавленную стоимость. Отсутствует анализ дебиторской задолженности. Суд первой инстанции не указал, по каким основаниям отклонил доводы заявителя. Судом неверно применены положения статьи 129 Закона о банкротстве в части вывода об отсутствии у конкурсного управляющего Мариничева А.И. обязанности по подготовке Финансового анализа должника. Действиями конкурсного управляющего нарушены права кредиторов должника на получение правдивой информации и обоснованных выводов по вопросам, поставленным при проведении финансового анализа. Выводы суда об отсутствии нарушений со стороны конкурсного управляющего не обоснованы. Выводы суда противоречат правоприменительной практике. 

В отзыве на апелляционную жалобу, конкурсный управляющий ООО «Спенс» возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что проведение финансового анализа прямо отнесено к обязанностями арбитражного управляющего. Для проведения аудиторской проверки конкурсным управляющим привлечено в качестве аудитора ООО «АКГ «Вердиктум», установленные аудитором нарушения включены в Анализ финансово-хозяйственной деятельности должника. Заключение аудитора бухгалтерскую отчетность не изменяет. Показатели бухгалтерской отчетности за 2012 год отражены в бухгалтерской отчетности за 2013 год. Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении прав кредиторов на получение достоверной информации ничем не подтвержден. Цели финансового анализа определяются введенной в отношении должника процедурой, соответственно, исследуются показатели, имеющие значение для указанной цели. В данном случае целью проведения Анализа финансовой деятельности являлось установление достаточности денежных средств для покрытия расходов в деле о банкротстве. Достоверность выводов конкурсного управляющего подтверждена в ходе осуществления процедуры. Заявителем не представлено доказательств анализа влияния сезонных факторов на деятельность должника. Согласно утверждению самого заявителя, анализ внутренних условий деятельности должника, имеется и занимает полстраницы. Должник не является производственной организацией, у него не имеется активов. Указанные заявителем показатели не касаются деятельности должника. Налог на добавленную стоимость является косвенным активом, который не может быть реализован, следовательно сведения о данном показателе не имеют значения для определения возможности покрытия расходов на осуществление процедуры несостоятельности за счета имущества должника. Анализ дебиторской задолженности произведен вертикальным и горизонтальным методами. В правоприменительной практике, на которую ссылается заявитель, имеют место иные обстоятельства. 

В судебном заседании апелляционный суд удовлетворил ходатайство подателя апелляционной жалобы об осуществлении видеосъемки. 

Представитель Компании поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Представитель МИФНС №24 оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда. 

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обеспечивших явку в судебное заседание,  оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется. 

Согласно положениям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Также конкурсный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Порядок проведения указанного анализа определен Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 №367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» (далее -  Правила).

Арбитражный управляющий Мариничев А.И. подготовил анализ финансового состояния ООО «Спенс» от 25.02.2016 (далее – Анализ).

Оценив содержание Анализа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что он соответствует требованиям Правил. 

В обязанности арбитражного управляющего не может быть вменено включение в Анализ сведений о должнике, которых у него не имеются, тем более тех, которые отсутствуют по объективной причине. 

Равным образом, не может быть признано недобросовестным и нарушающим права лиц, участвующих в деле о несостоятельности, невключение в Анализ сведений, если их оценка не способствует достижению целей составления Анализа, указанных в пункте 2 Правил. 

При этом, принимая во внимание, что в данном случае в отношении должника осуществляется процедура несостоятельности ликвидируемого должника, целью составления Анализа было лишь  определение возможности покрытия за счет имущества должника судебных расходов, поскольку достижения иных целей, предусмотренных пунктом 2 Правил, в процедуре несостоятельности, реализуемой в отношении должника, не предполагается. 

В Анализе содержится вывод о возможности покрытия судебных расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. При этом, конкурсным управляющим учтено то обстоятельство, что Общество осуществляло финансово-хозяйственные операции с существенными нарушениями норм действующего законодательства РФ, а достоверность бухгалтерского отчетности не подтверждается выводами аудитора. 

Достоверность выводов конкурсного управляющего подателем апелляционной жалобы не опровергнута, равно как не указано, каким образом допущенные, по мнению заявителя, нарушения повлияли на достоверность выводов, содержащихся в Анализе. Формальное отсутствие отдельных пунктов в Анализе, по причинам, указанным выше, не свидетельствует ни о недостоверности Анализа, ни о нарушениях со стороны арбитражного управляющего при его проведении. 

Раздел 6 Анализа посвящен анализу хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках, в том числе проведен анализ внешних условий деятельности должника, анализ внутренних условий деятельности, анализ рынков, на которых осуществляется деятельность должника. 

При этом оснований для вывода о том, что показатели, на которые ссылается заявитель, имеют существенное значение для анализа деятельности должника по указанным выше показателям, а именно, могли оказать влияние на хозяйственную деятельность Общества, не имеется. 

Вопреки доводам заявителя, прогноз развития рынка канцтоваров определен конкурсным управляющим в перспективе, в том числе после 2013 года. 

Также в Анализе содержится оценка активов и пассивов должника, исходя из тех показателей, которые реально имелись у должника. Доказательств, что у Общества имелись показатели по строкам баланса, указанным заявителем, либо того, что данные показатели имели существенное значение для выводов Анализа с учетом цели его составления, заявителем в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Равным образом, не имеется сведений о наличии обстоятельств, которые, по мнению заявителя, могли быть выявлены по результатам анализа пассивов должника. Между тем, отсутствие такого рода обстоятельств исключало необходимость указания на них в Анализе. 

Показатели за 2012 год могли быть получены конкурсным управляющий из бухгалтерской отчетности за 2013 год. 

Ссылка подателя апелляционной жалобы на судебную практику не может быть принята, так как непредставление кредиторам и иным лицам, участвующим в деле, информации, которая не имеет существенного значения для дела, не может быть квалифицирована как нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности. Выводов об обратном в приведенных заявителем делах сделано не было.

Также о недобросовестности или незаконности действий конкурсного управляющего не свидетельствует представление аудиторского заключения по отчетности должника после даты, указанной в Анализе.

То обстоятельство, что аудитор ООО «АКГ «Вердиктум» не аккредитован при саморегулируемой организации, членом которой является конкурсный управляющий, не свидетельствует о недостоверности заключения аудитора, и не исключает права указанной организации осуществлять аудит бухгалтерской и финансовой документации должника.

В силу пункта 3 статьи 1 Закона «Об аудиторской деятельности», аудит определен как независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности. Для целей настоящего Федерального закона под бухгалтерской (финансовой) отчетностью аудируемого лица понимается отчетность (или ее часть), предусмотренная Федеральным законом от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» или изданными в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами, аналогичная по составу отчетность (или ее часть), предусмотренная другими федеральными законами или изданными в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а также иная финансовая информация.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, аудит проводится в отношении бухгалтерской отчетности, которая, согласно статье 15 Федерального закона «О бухгалтерском учете», составляется по итогам календарного года. Следовательно, по состоянию на октябрь 2015 года обязанность по проведению аудиторской проверки отчетности за 2015 год не возникла, и у конкурсного управляющего не имелось необходимости для привлечения аудитора.

Использованная при проведении финансового анализа конкурным управляющим бухгалтерская отчетность за 2013, 2014 прошла аудиторскую проверку. При этом, согласно выводам аудиторской проверки, данная бухгалтерская отчетность достоверной не является. Следовательно, данные бухгалтерской отчетности должника за указанный период не могли подтверждать наличие у должника предусмотренных статьей  5 Федерального закона «Об аудиторской деятельности» признаков, указывающих на необходимость проведения аудиторской проверки.

Препятствий для проведения в 2016 году аудиторской проверки документации за предыдущие периоды не имелось, как следует из указанного выше, проверка проводится в отношении бухгалтерских и финансовых документов по истечении соответствующих периодов их составления.

На то, что при проведении Анализа использовались отчеты Аудиторской компании ООО «АКГ «Вердиктум» указано во вводной части Анализа, при этом, вопреки утверждению заявителя, на титульном листе Анализа указано, что он подготовлен 25.02.2016, отчеты Аудиторской Компании ООО «АКГ «Вердиктум» датированы 19.02.2016 №№45/АВ-2016, 46/АВ-2016, до указанной даты, таким образом, противоречий, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, не усматривается. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений со стороны конкурсного управляющего при подготовке Анализа. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2017 по делу № А56-33705/2015/ж1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

 Е.К. Зайцева