ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-188/2019

30 марта 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  23 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 марта 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зюкова В.А.,

судей  Брежневой О.Ю., Дубок О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1385/2021) общества с ограниченной ответственностью «Панорама» на определение Арбитражного суда Омской области от 21.01.2021 по делу                                 № А46-188/2019 (судья Шабаршина Т.В.), вынесенное по рассмотрению заявления финансового управляющего ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с нежилыми зданиями от 13.03.2018, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Панорама» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>;                                  ОГРНИП 311554320600164) при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3, финансового управляющего должника ФИО4 - ФИО5, ФИО6, ФИО7, индивидуального предпринимателя ФИО8, общества с ограниченной ответственностью «ОлТрейд»,

при участии в судебном заседании представителей:  общества с ограниченной ответственностью «Панорама» - ФИО9 (по доверенности от 09.01.2017 б/н, срок действия по 31.12.2027); финансового  управляющего ФИО2 (лично, предъявлен паспорт); ФИО10 –  ФИО11 (по доверенности от 22.11.2019 № 55 АА 2270340, срок действия пять лет),

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области – ФИО12 (по доверенности от 04.02.2021 № 01-18/01837, срок действия по 29.01.2022),

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 10.09.2019 (резолютивная часть от 04.09.2019) заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска признано обоснованным, в отношении ФИО3 (далее – ФИО3, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2 (далее – ФИО2, финансовый управляющий). 

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.12.2019 (резолютивная часть от 24.12.2019) ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Финансовый управляющий ФИО2 27.02.2020 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с нежилыми зданиями от 13.03.2018, заключенного между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Панорама» (далее – ООО «Панорама», ответчик) и применении последствий недействительности сделки.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ИП ФИО8, ООО «ОлТрейд».

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.01.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с нежилыми зданиями от 13.03.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Панорама» и ФИО3 Применены последствия признания сделки недействительной в виде: 

- прекращения в Едином государственном реестре недвижимости записи о переходе права собственности от 27.03.2018 № 55:20:220301:1623-55/050/2018-2 и регистрации права собственности за ФИО3 на нежилое здание - административно-бытовой корпус с кадастровым номером 55:20:2203018:1623, площадь 253 кв.м. Адрес: Омская область, Омский район, д. Верхний Карбуш, ул. Садовая, д. 151%.

 - прекращения в едином государственном реестре недвижимости записи о переходе права собственности от 27.03.2018 № 55:20:220301:88-55/050/2018-2 и регистрации права собственности за ФИО3 на земельный участок кадастровым номером 55:20:220301:88, площадь 19 316 кв.м., назначение - для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально - технического - продовольственного снабжения, сбыта и заготовок. Адрес: 

<

...>; 

- прекращения в Едином государственном реестре недвижимости записи о переходе права собственности от 27.03.2018 № 55:20:220301:1624-55/050/2018-2 и регистрации права собственности за ФИО3 на нежилое здание - здание СТО и склада с кадастровым номером 55:20:2203018:1624, площадь 1 022 кв.м. 18 А46-188/2019 Адрес: 

<

...>.  

С ООО «Панорама» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Панорама» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал на то, что  спорные сделки совершены за пределами срока подозрительности, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Сделка совершена в условиях обычной хозяйственной деятельности должника, при наличии равноценного встречного предоставления в его пользу. Спорной сделкой не причинен вред имущественным правам кредиторов должника, ФИО3 уведомило кредитора ФИО10 (далее – ФИО10) о совершении спорных сделок, ФИО10 снял залог со спорного имущества.

Апеллянт указывает, что информация о наличии у ФИО3 непогашенной задолженности перед кредиторами по состоянию на дату совершения спорных сделок в открытом доступе отсутствовала, должник имел постоянный доход в виде заработной платы (отчет финансового управляющего от 09.12.2019), по состоянию на дату совершения спорных сделок должник имел на праве собственности имущество, достаточное для погашения требований кредиторов.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ФИО10, финансовый управляющий представили отзывы, в которых просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Панорама» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что  определение суда первой инстанции  считает незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Финансовый управляющий ФИО2 поддержала доводы, изложенные в отзыве. Пояснила, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Представитель ФИО10 поддержал доводы, изложенные в отзыве. Пояснил, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Представитель Федеральной налоговой службы просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Омской области от 21.01.2021 по настоящему делу подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2 установлено, что 13.03.2018 ФИО3 произвела отчуждение в пользу ООО «Панорама» объектов недвижимости:

- земельный участок кадастровым номером 55:20:220301:88, площадь 19 316 кв. м., назначение - для размещения производственных и административных зданий строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок. Адрес: 

<

...>;

- нежилое здание - административно-бытовой корпус с кадастровым номером . 55:20:2203018:1623, площадь 253 кв. м. Адрес: 

<

...>; 

- нежилое здание - здание СТО и склада с кадастровым номеров 55:20:2203018:1624, площадь 1 022 кв. м. Адрес: Омская, область, Омский район: 

<

...>.

Переход права собственности на недвижимое имущество от ФИО3 к ООО «Панорама»  зарегистрирован 27.03.2018 (т. 1, л.д. 38).

Полагая, указанная сделка является недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу нарушения сторонами сделок положений  статьи 61.2 Закона о банкротстве совершенные сделки подлежит признанию недействительными.

Поддерживая указанные выводы, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве возбуждено определением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2019. Оспариваемый договор заключен 13.03.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Применительно к настоящему делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве.

Так, в силу статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как усматривается из материалов дела, а также из определения Арбитражного суда Омской области от 10.09.2020 следует, что по состоянию на дату совершения спорных сделок должник имел признаки неплатежеспособности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.09.2019 по делу         №А46-188/2019 в реестр требований кредиторов ФИО3 включены требования ФНС России в сумме основного долга 929 745,35 руб. (недоимка по налогам, страховым взносам), из которых 502 485,86 руб. со сроком уплаты до 01.12.2017). 

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.12.2019 по делу                     № А46-188/2019 в реестр требований кредиторов ФИО3 включены требования ФИО10 в сумме основного долга 15 000 000 руб. со сроком уплаты до 31.12.2017.

ООО «Панорама» в апелляционной жалобе указывает, что спорные сделки совершены в условиях обычной хозяйственной деятельности должника, при наличии равноценного встречного предоставления в его пользу.

Суд отклоняет данный довод по следующим основаниям. 

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 осуществляла предпринимательскую деятельность с 25.07.2011 (деятельность прекращена  20.12.2019)  основными активами, используемыми ею в соответствующей деятельности, являлись пять объектов коммерческой недвижимости, принадлежавшие ей на праве собственности.

Данные объекты недвижимости фактически единовременно были отчуждены ФИО3:

- в пользу ИП ФИО6: земельный участок с кадастровым номером 55:32:100148:275, площадь 1096 кв.м., назначение для размещения админ.зданий, Ориентир жилой дом по направлению на юго-восток от ориентира, почтовый адрес ориентира Омская обл., 

<

...> Д.97А по  спорному договору купли-продажи земельного участка от 13.03.2018 по цене                               50 000 руб., административное здание многофункционального центра с кадастровым номером 55:32:100148:283, площадь 534,5 кв.м., адрес Омская обл., 

<

...> по спорному договору купли-продажи здания от 13.03.2018 по цене 800 000 руб.;

- в пользу ООО «Панорама»: земельный участок с кадастровым номером 55:20:220301:88, площадь 19 316 кв.м., назначение - для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок; адрес: 

<

...>; нежилое здание - административно-бытовой корпус с кадастровым номером 55:20:2203018:1623, площадь 253 кв.м. Адрес: 

<

...>; нежилое здание - здание СТО и склада с кадастровым номером 55:20:2203018:1624, площадь 1 022 кв.м. Адрес: 

<

...> по договору купли-продажи земельного участка с нежилыми зданиями от 13.03.2018 по цене 15 000 000 руб. (том 4, листы дела 4-5) (признан недействительным определением Арбитражного суда Омской области от 21.01.2021 по настоящему делу).

При этом согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем ООО «Панорама» является                    ФИО13, генеральным директором ООО «Панорама» является ФИО7

Таким образом, ООО «Панорама» и ИП ФИО6 относятся к одной группе лиц, которые единовременно приобрели у должника дорогостоящие объекты недвижимости с разным целевым назначением с существенным удалением друг от друга - в р.п. Щербалькуль и в д.Верхний Карбуш Омского района.

Суд первой инстанции принял во внимание, спорное недвижимое имущество сдавалось ИП ФИО3 в аренду с июля 2016 года по дату его отчуждения в пользу ответчика - бюджетному учреждению Омской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Шербакульского района Омской области» (далее – БУ «МФЦ Шербакульского района Омской области»), которое уплачивало должнику арендные платежи (платежи поступали на расчетный счет должника № 40802810460090000542, открытый в акционерном обществе «Банк Интеза».

БУ «МФЦ Шербакульского района Омской области» продолжает находиться по адресу отчужденных объектов, данный адрес является его юридическим адресом.

По условиям государственного контракта аренды недвижимого имущества № 1 от 19.07.2016 предметом аренды являлось здание нежилое 55:32:100148:283, площадь 534,5 кв.м., адрес Омская обл., 

<

...>, период аренды с 19.07.2016 по 31.12.2016 (пункт 1.1 контракта). Стоимость арендной платы составляла в месяц 194 892,13 руб. (пункт 4.2 контракта). При этом в стоимость аренды не включена стоимость оплаты услуг теплоснабжения, стоимость расходов на содержание и эксплуатацию здания. Арендатор от своего имени заключает отдельные договоры с организациями, снабжающими арендуемое помещение, электроэнергией, вводов и самостоятельно производит оплату коммунальных услуг по выставленным счетам (пункт 4.6 контракта).

Аналогичные условия аренды данного объекта были указаны и в контракте аренды недвижимого имущества №1 от 01.01.2017 (период аренды с 01.01.2017 по 31.10.2017), договор аренды недвижимого имущества № 2 от 01.11.2017 (период аренды с 01.11.2017 по 31.12.2017), заключенных между БУ «МФЦ Шербакульского района Омской области» (арендатор) и ИП ФИО3 (арендодатель) - пункт 1.1, пункт 4.6, стоимость аренды снижена до 148 500 руб.

После отчуждения всех указанных объектов недвижимости, предпринимательская деятельность ИП ФИО3 фактически прекратилась, кредиторы утратили возможность удовлетворения требований.

Отчуждение объектов недвижимости в пользу ООО «Панорама» договором купли-продажи от 13.03.2018 предусматривало наличный расчет.

Между тем ни ООО «Панорама», ни ФИО3 не представили в дело разумных, подтвержденных доказательствами пояснений о том, чем обусловлена оплата объектов недвижимости наличными денежными средствами, учитывая, что и должник, и ООО «Панорама» по состоянию на дату совершения спорных сделок являлись лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, практика взаимоотношений между которыми свидетельствует об использовании такими лицами безналичных расчетов, приобретенное ответчиком по спорным сделкам недвижимое имущество имело коммерческое назначение и использовалось должником до его продажи ответчику в предпринимательской деятельности.

ООО «Панорама» в лице генерального директора ФИО7, не могло не знать, что ФИО3 на момент совершения сделки являлась индивидуальным  предпринимателем, а отчуждаемые ею объекты являлись объектами коммерческой недвижимости, используемые в предпринимательской деятельности.

Указанием Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» установлены правила осуществления наличных расчетов в Российской Федерации в валюте Российской Федерации, а также в иностранной валюте с соблюдением требований валютного законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Указания наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов).

Согласно пункту 1 настоящее Указание не распространяется на наличные расчеты с участием Банка России, а также на наличные расчеты в валюте Российской Федерации и в иностранной валюте между физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями.

Заключение оспариваемого договора купли-продажи объектов коммерческой недвижимости в указанном размере за наличный расчет между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, не только выходит за рамки стандартов добросовестного поведения хозяйствующих субъектов, но и нарушают положения пункта 2 статьи 861 ГК РФ, пункт 6 Указания Банка России от 07.10.2013          № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов».

В свою очередь, выбор сторонами в рамках спорных отношений наличных расчетов, которые могут быть подтверждены только внутренними документами двух сторон, не раскрытыми незаинтересованным пользователям информации о хозяйственных операциях участников, исключает возможность установления обстоятельств передачи денег на основании объективных доказательств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016                  № 308-ЭС14-1400).

Если допустить, что оплата спорного имущества действительно была осуществлена в наличной форме, ответчик не раскрыл, почему лимит расчетов по сделкам превышался сторонами без обоснования разумности действий участников, по какой причине не использовалась контрольно-кассовая техника.

А причин, по которым ответчик не мог осуществить оплату со своего расчетного счета для бесспорного подтверждения факта передачи им денежных средств и получения неоспоримых гарантий доказывания, как поступил бы любой разумный предприниматель,  ООО «Панорама»  суду не раскрыла.

Согласно постановлению Госкомстата РФ от 01.08.2001 № 55 «Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации № АО-1 «Авансовый отчет»: Применяется для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно - хозяйственные расходы. На оборотной стороне формы подотчетное лицо записывает перечень документов, подтверждающих произведенные расходы (командировочное удостоверение, квитанции, транспортные документы, чеки ККМ, товарные чеки и другие оправдательные документы), и суммы затрат по ним (графы 1 - 6). Документы, приложенные к авансовому отчету, нумеруются подотчетным лицом в порядке их записи в отчете. В бухгалтерии проверяются целевое расходование средств, наличие оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы, правильность их оформления и подсчета сумм, а также на оборотной стороне формы указываются суммы расходов, принятые к учету (графы 7 - 8), и счета (субсчета), которые дебетуются на эти суммы.

Как следует из авансового отчета №1 от 13.03.2018, в качестве оправдательного документа, подтверждающего факт выплаты 15 000 000 руб. ФИО3 указано «договор купли-продажи от 13.03.2018». 

Однако сам договор купли-продажи не является оправдательным документом, на основании которого принимается к бухгалтерскому и налоговому учету факт оплаты юридическим лицом денежных средств за приобретаемое имущество.

Так, согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) (не зависимо от системы налогообложения ОСНО или УСТЮ) Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации в случае их осуществления на территории Российской Федерации.

 Документом, подтверждающим несение расходов в рассматриваемом деле, могло быть исключительно расчетным кассовым ордером подписанным ФИО3, оформленный в соответствии с пунктом 4.6, пунктами 6.1-6.2 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» и соответствующий требованиям статей 6, 9 федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете), статьи 252 НК РФ.

Оформление денежных средств через выдачу в подотчет генеральному директору минуя прямую выдачу из кассы юридического лица непосредственно получателю денежных средств на основании расчетного кассового ордера противоречит требованиям НК РФ, Закона о бухгалтерском учете, пункта 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У.

 Как видно из нумерации приобщенного авансового отчета - № 1 от 13.03.2018 - выдача в подотчет работнику денежных средств являлось нетипичной хозяйственной операцией для ООО «Панорама».

Более того, целью выдачи в подотчет денежных средств работнику юридического лица является расходование данных денежных средств на текущую хозяйственную деятельность (административно-хозяйственные расходы). Приобретение дорогостоящих объектов коммерческой недвижимости через подотчет работника не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, разумности и экономической целесообразности.

В качестве доказательств наличия у ООО «Панорама» денежных средств в размере 15 000 000 руб. на 13.03.2018, ответчиком приобщены в материалы дела листы кассовой книги, где указаны сведения о внесении ИП ФИО14 данной суммы в качестве займа (счет 66.03). 

Ответчиком приобщены следующие доказательства: авансовый отчет №1 от 13.03.2018 на произведенные ФИО7 расходами в сумме 15 000 000 руб. с наименованием 1 оправдательного документа по понесенным расходам «Договор купли-продажи от 13.03.2018»; расходный кассовый ордер №17 от 13.03.2018 о выдаче из кассы ООО «Панорама» подотчетному лицу ФИО7 15 000 000 руб. на приобретение спорных объектов недвижимости; выписка из кассовой книги ООО «Панорама» за 2018 лист кассы за 13.03.2018, согласно которому на 13.03.2018 в кассе имелось 263 988,88 руб., поступило от ИП ФИО14 15 000 000 руб. (счет 66.03 – займы полученные), выдано ФИО7 в подотчет 15 000 000 руб., принято от ФИО7 – 37 197,72 руб. остаток в кассе на конец 13.03.2018 – 301 186,60 руб.; договор займа №б/н от 13.03.2018, согласно которому ИП ФИО14 (заимодавец) передал ООО «Панорама» (заемщик) беспроцентный заем в сумме 15 000 000 руб. со сроком возврата до 12.03.2021; лист кассовой книги за 13.03.2018, согласно которому на 13.03.2018 в кассе имелось 0 руб., поступило от покупателей розничная выручка 3 поступлениями, от ООО «Холлифуд» возврат по договору процентного займа от 06.03.2018 (счет 58.03), от ООО «ТД ФИО15» возврат по договору беспроцентного займа от 04.05.2016 (счет 58.03), от самого ФИО14 на развитие предпринимательской деятельности в сумме 36 674 072,45 руб., выдача займом ООО «Панорама», ООО «РегионПиво», ООО «Холифуд».

Финансовым управляющим ФИО4 – ФИО5 в материалы дела к судебному заседанию 15.07.2020 предоставлена бухгалтерская отчетностьООО «Панорама» - баланс и отчет о прибылях и убытках на 31.12.2019, сформированного с официального сайта ФНС России 15.07.2020.

 Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Панорама» на 31.12.2018 объекты основных средств составили – 7 543 тыс. руб., на 31.12.2019 – 1 022 тыс. руб., то есть приобретение 18.03.2018 спорных объектов недвижимости за 15 000 000 руб. не нашли отражения в бухгалтерской отчетности должника.

В судебном заседании 29.07.2020 в материалы дела ответчиком приобщены уточненный баланс за 2018, 2019 с пояснительной запиской ФИО7 о «допущенной ошибки» в начислении амортизации; платежные поручения за период с 26.06.2018 по 31.08.2018 о возврате ИП ФИО14 денежных средств по договору займа от 13.03.2018 в общей сумме 6 500 000 руб.; акт зачета взаимных требований №1 от 31.07.2018 на сумму 8 500 000 руб., согласно которому у ИП ФИО14 имелась перед ООО «Панорама» задолженность по договорам займов от 03.05.2017 –                      1 000 000 руб., от 09.06.2017 – 400 000 руб., от 06.07.2017 – 600 000 руб., от 04.08.2017 – 900 000 руб., от 06.10.2017 – 1 150 000 руб., от 10.10.2017 – 500 000 руб., от 03.11.2017 – 820 000 руб., от 08.12.2017 – 500 000 руб., от 10.01.2018 – 1 280 000 руб., от 03.02.2018 – 1 350 000 руб.

ИП ФИО14 с 03.05.2017 до 03.02.2018 получает от ООО «Панорама» займы, сумма по которым на 13.03.2018 составила 8 500 000 руб. У ИП ФИО14 появляются денежные средства в сумме 55 089 280 руб. с сомнительными источниками поступления, в подтверждении чего предоставлен лист кассовой книги за 13.03.2018, и вместо того, чтобы закрыть имеющийся долг перед ООО «Панорама», ответчику выдается заем в размере 15 000 000 руб., в получении которых последним приобщается также лист кассовой книги за 13.03.2018. ФИО7 получает из кассы ООО «Панорама» денежные средства в сумме 15 000 000 руб. на приобретение объектов недвижимости в подотчет, в подтверждении чего предоставлен расчетный кассовый ордер №17 от 13.03.2018. В качестве доказательств расходования денежных средств ФИО7 на приобретение объектов недвижимости предоставлен авансовый отчет №1 от 13.03.2018.

Как установлено судом первой инстанции, в 2018 ФИО3 имущество не приобретала, денежные средства в размере 15 000 000 руб. по счету не проходили, гашение обязательств не производилось, в том числе и в части гашения ипотеки по жилому объекту недвижимости в адрес АО «Банк Интеза», чьи требования также включены в реестр требований кредиторов ФИО3 Определением Арбитражного суда Омской области от 20.11.2019 по делу №А46-188/2019.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Панорама» лично ФИО3 денежные средства по договору купли-продажи земельного участка с нежилыми зданиями от 13.03.2018. не передавало.

Как следует из заключения эксперта рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:20:220301:88 площадью 19 316 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...> на 27.03.2018 составляет 811 000 руб., (стоимость земельного участка ниже, чем по договору купли-продажи 1 000 000 руб.); рыночная стоимость нежилого здания 55:20:220301:1624, площадью 1 022 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> составляет 2 307 000 руб. (стоимость объекта № 1 по договору составляет 8 000 000 руб.); рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером 55:20:220301:1623 площадью 253 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> составляет 1 070 000 руб. (стоимость объекта № 2 по договору составляет   6 000 000 руб.)

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами, что согласуется с положениями части 4 статьи 71 АПК РФ, согласно которой каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции,  из заключения судебной экспертизы и материалов дела следует, что ответчиком приобретено недвижимое имущество по цене превышающей рыночную цену объекта в более чем 3 раза.

Более того в судебном заседании суда первой инстанции при назначении судебной экспертизы по делу ответчик пояснил, что техническая документация на оспариваемые объекты недвижимости отсутствует, что свидетельствует о недостаточной осмотрительности ответчика при совершении обществом крупной сделки.

 Все вышеуказанное говорит о нецелесообразности, отсутствие экономической обоснованности, несоответствие сделки целям юридического лица при заключении оспариваемой сделке, в связи, с чем вызывает подозрительность.

При изучении материалов регистрационных дел объектов недвижимости, представленных 20.07.2020 Управлением Росреестра Омской области в ответ на запрос суда, судом первой инстанции установлено следующее: 

ФИО16 приобретает у Бурим С.Г. земельный участок по договору купли-продажи земельного участка от 30.10.2008, в последующем отчуждает в собственность ФИО17 земельный участок по договору купли-продажи земельного участка от 01.10.2009 (без каких-либо объектов недвижимости на нем), который в дальнейшем перепродается ФИО18 15.06.2010 и далее ФИО19 04.07.2011. 

При этом согласно выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости здание с кадастровым номером 55:32:100148:283, расположенное по адресу: Омская обл., 

<

...>, отчуждение которого оспаривается в обособленном споре с ИП ФИО20, ФИО3 приобрела данный объект также у ФИО17 по договору купли-продажи от 16.02.2016, практически сразу же после постановке данного объекта недвижимости на кадастровый учет 11.02.2016. 

ФИО7 приобретает у ФИО19 земельный участок по договору от 11.09.2012 за 1 500 000 руб. (без каких-либо объектов недвижимости на нем).

 Постановка административно-бытового корпуса на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 55:20:220301:1623 осуществляется 24.07.2015 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №RU 55520322-13 от 25.06.2015, выданное ФИО7 

Постановка здания СТО и склада на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 55:20:220301:1624 осуществляется 18.08.2015 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №RU 55520322-14 от 25.06.2015, выданное ФИО7 

ФИО7 по договору купли-продажи земельного участка с нежилыми зданиями от 14.09.2015 продает ООО «ОлТрейд» указанные объекты в д. Верхний Карбуш по цене 1 500 000 руб., в последующем регистрируется переход права собственности 21.09.2015. ООО «ОлТрейд» (ИНН 

<

***>) по договору купли-продажи земельного участка с нежилыми зданиями от 21.09.2015 продает ФИО3 указанные объекты в д. Верхний Карбуш по цене 15 000 000 руб., в последующем регистрируется переход права собственности регистрируется 13.10.2015. 

При этом ООО «ОлТрейд» зарегистрировано 13.08.2015, после продажи объектов ООО «ОлТрейд» принято решение о реорганизации путем присоединения, о чем была внесена запись в ЕГРЮЛ 01.03.2016, 18.07.2016 ООО «ОлТрейд» ликвидировано путем реорганизации в форме присоединения, правопреемник ООО «Норд Проджект» (ИНН 

<

***>) исключено из ЕГРЮЛ 26.03.2018.

ФИО3 18.03.2018 продает данные объекты недвижимости ООО «Панорама» в лице генерального директора ФИО7 также по цене 15 000 000 руб.

Цепочка сделок по отчуждению земельного участка от ФИО21 к ФИО7 с ценой земельного участка в сентябре 2012 – 1 500 000 руб., постановка на кадастровый учет 2 (двух) вновь возведенных объектов недвижимости в июле-августе 2015, когда собственником земельного участка являлся ФИО7, дальнейшая реализация этих объектов через ООО «ОлТрейд», созданной за месяц до совершения сделок, и в дальнейшем, единовременно с датой регистрации права собственности от ФИО7 в пользу ООО «ОлТрейд», отчуждение в пользу ФИО3 за 15 000 000 руб. очевидно выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности.

На основании изложенного, коллегия суда соглашается с выводами суда первой инстанции в части того, что указанные обстоятельства свидетельствует о том, что между группой лиц ООО «Панорама», ФИО7, ФИО20, ФИО16, ФИО4 (бывший супруг должника ФИО3) имелись долгосрочные финансово-хозяйственные связи (фактическая аффилированность), в связи с чем ООО «Панорама» в лице генерального директора ФИО7 не могло не знать о цели отчуждения объектов недвижимости должником. 

Учитывая изложенное, представленные ответчиком в дело в подтверждение наличия у нее достаточных для оплаты спорных объектов недвижимости по состоянию на дату совершения спорных сделок денежных средств в сумме 15 000 000 руб. документы не могут быть признаны достоверными доказательствами по настоящему делу.

Доказательства расходования ФИО3 якобы полученных от ответчика по спорным договорам денежных средств в материалах дела также отсутствуют, денежные средства в соответствующей сумме по ее счету не проходили, исполнение обязательств на такую сумму ею не производилось.

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств иного, следует заключить, что спорные сделки, совершенные в отсутствие какого-либо встречного предоставления в пользу должника, привели к полному прекращению осуществления ФИО3 предпринимательской деятельности, а следовательно, расчетов с кредиторами.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что спорные сделки были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, при наличии равноценного встречного предоставления в его пользу, не причинили вред имущественным правам кредиторов должника, не могут быть признаны обоснованными.

Более того, совершение спорных сделок в условиях обычной хозяйственной деятельности должника свидетельствует об отсутствии оснований для признания их недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве), тогда как в настоящем случае судом установлено наличие у них признаков недействительности предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно доводам ООО «Панорама»  должник имел постоянный доход в виде заработной платы, по состоянию на дату совершения спорных сделок должник имел на праве собственности имущество, достаточное для погашения требований кредиторов, то есть не отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Вместе с тем, как правильно установил суд первой инстанции, из определения Арбитражного суда Омской области от 10.09.2020 следует, что должник имел признаки неплатежеспособности с 2017 года.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.09.2019 в реестр требований кредиторов ФИО3 включены требования ФНС России в сумме основного долга 929 745 руб. 35 коп. (недоимка по налогам, страховым взносам), из которых 502 485 руб. 86 коп. со сроком уплаты до 01.12.2017).

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.12.2019 в реестр требований кредиторов ФИО3 включены требования ФИО10 в сумме основного долга 15 000 000 руб. со сроком уплаты до 31.12.2017.

Так или иначе, даже в условиях оспаривания сделок на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве наличие у сделки недобросовестной цели причинения вреда кредиторам (вывод должником имущества из-под обращения взыскания на него) может доказываться по общим основаниям, без использования презумпции неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Так, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) по делу № А40-177466/2013 указано: из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

В настоящем случае из материалов дела явно следует, что спорные сделки совершены ФИО3 и ООО «Панорама» с недобросовестной целью безвозмездного вывода принадлежащего должнику высоколиквидного имущества (объектов недвижимости) в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица (на что будет указано ниже), при этом результатом совершения спорных сделок явилась невозможность осуществления ФИО3 предпринимательской деятельности и полного удовлетворения должником требований кредиторов.

То есть даже если допустить, что недостаточность имущества для расчетов с кредиторами у должника отсутствовала на дату совершения сделок, она возникла в результате совершения спорных сделок.

Доводы апелляционной жалобы  суд отклоняет, поскольку с учетом вышеизложенного они не опровергают вывод суда о неплатежеспособности должника на дату совершения сделки и отсутствии оплаты по договору. 

Таким образом, спорные сделки в любом случае (независимо от того, имелись ли у должника на даты их совершения или в результате их совершения признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества) были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и фактически причинили такой вред.

То обстоятельство, что ФИО3 уведомила кредитора ФИО10 о совершении спорных сделок, ФИО10 снял залог со спорного имущества в связи с устным обещанием должника вернуть долг после реализации имущества, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, значения для разрешения настоящего спора не имеет, так как данное обстоятельство не нивелирует того факта, что спорные сделки совершены их сторонами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и причинили такой вред.

Прекращение залога было осуществлено в связи с сообщением залоговому кредитору недостоверных сведений о намерениях осуществить расчет.

Как указал представитель залогового кредитора, погашения долга не последовало.

Согласно доводам заявителя апелляционной жалобы ответчик не знал о совершении спорной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, так как информация о наличии у ФИО3 непогашенной задолженности перед кредиторами по состоянию на дату совершения спорных сделок в открытом доступе отсутствовала.

Между тем представленные в материалы настоящего спора доказательства свидетельствуют об обратном.

Во-первых, спорное имущество приобретено ООО «Панорама» у ФИО3 по цене превышающей рыночную цену объекта в более чем 3 раза, о чем ООО «Панорама», являясь лицом, осуществляющими предпринимательскую деятельность, имея возможность оценить рыночную стоимость спорного имущества и его доходность при использовании в предпринимательской деятельности (в частности посредством сдачи имущества в аренду), не могло не знать.

Во-вторых, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ООО «Панорама» спорного имущества, в то время как, приобретая дорогостоящее недвижимое имущество у должника в отсутствие какого-либо встречного предоставления в его пользу,  ООО «Панорама»  не могло не осознавать несоответствие сделок обычаям оборота, условиям рынка и их совершение с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ФИО6

В-третьих, в рамках обособленного спора о признании сделки по отчуждению должником трех объектов недвижимости в д. Верхний Карбуш в пользу  ООО «Панорама» (согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем ООО «Панорама» является ФИО13), были истребованы реестровые дела по указанным объектам, из которых усматривается что между группой лиц ООО «Панорама», ФИО7, ФИО6, ФИО16, ФИО4 (бывший супруг должника ФИО3 (том 2, листы дела 103-104, 129, том 3, листы дела 10-11)) имелась фактическая аффилированность, заключающаяся в согласованности хозяйственных решений, в связи с чем ООО «Панорама» не могло не знать об отчуждения объектов недвижимости должником во вред кредиторам должника.

Обратное ООО «Панорама»  надлежащим образом не обосновано и не доказано.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о его неосведомленности о совершении спорных сделок с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

То обстоятельство, что спорные сделки совершены за пределами срока подозрительности, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, на итог ее рассмотрения повлиять не может, поскольку в настоящем случае судом первой инстанции правильно установлено наличие у спорных договоров признаков недействительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 21.01.2021 по делу                                 № А46-188/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

О.В. Дубок

 О.Ю. Брежнева