8/2017-508981(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-36745/2017

30 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2017 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего И.В. Сотова судей К.Г. Казарян, В.В. Черемошкиной 

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.В. Петрук  при участии:  

от истца: представитель А.Ю. Коршунов по доверенности от 06.09.2017 г. 

от ответчиков: представитель АО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья»  Н.В. Устимова по доверенности от 09.02.2017 г.; от ООО «Управляющая Компания  Евротракт» - не явился, извещен  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-26876/2017) ГУП «ТЭК СПб» на решение  Арбитражного суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 29.08.2017  г. по делу № А56-36745/2017 (судья Е.В. Куприянова), принятое  

по иску ГУП «ТЭК СПб» 

к АО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» и ООО «Управляющая  Компания Евротракт»  

о взыскании 238 716 руб. 79 коп. 

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический  комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие, ГУП «ТЭК СПб»)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области (далее – арбитражный суд) с иском к акционерному обществу «Санкт- Петербургский центр доступного жилья» (далее – ответчик-1, Общество) и  обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Евротракт»  (далее – ответчик-2, Компания) о взыскании солидарно с ответчиков – с учетом  заявленного истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  РФ и принятого судом уточнения исковых требований, а также частичного отказа  

от них - неустойки за период с 01.04.2016 по 05.07.2017 г. в размере 238 716 руб.  79 коп.  

Решением арбитражного суда от 29.08.2017 г. принят частичный отказ  Предприятия от иска в части требования о взыскании 885 243 руб. 12 коп.  задолженности, в указанной части производство по делу прекращено, исковые  требования к ответчику-2 удовлетворены в полном объеме (с учетом уточнения их  размера), а именно - с него в пользу истца взыскано 238 716 руб. 79 коп.  неустойки, а также 13 020 руб. в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины; в удовлетворении исковых требований к ответчику-1 отказано.  

Данное решение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в жалобе  ее податель просит решение изменить в части отказа в удовлетворении исковых  требований к Обществу, взыскав заявленную истцом неустойку и судебные  расходы по госпошлине с ответчиков солидарно, мотивируя свою жалобу тем, что  Общество является абонентом по договору с Предприятием № 2593.34.038.2 от  01.06.2015 г., согласно которому же ответчик-2 является только субабонентом по  отношению к сторонами этого договора, в связи с чем и в силу статей 539 и 544  Гражданского кодекса РФ, а также условий указанного договора он (ответчик-1)  несет обязанность перед ресурсоснабжающей организацией по оплате  потребленной (в т.ч. субабонентом) энергии вне зависимости от факта наличия у  последнего задолженности перед ним (абонентом).  

В заседании апелляционного суда истец поддержал доводы своей жалобы,  Общество возражало против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в  представленном отзыве (письменных возражениях), также заявив об оплате  основного долга ответчиком-1 в размере, большем, чем было заявлено истцом, в  связи с чем ответчик-2 полагал обжалуемое решение необоснованным также и в  части суммы взысканной неустойки.  

Ответчик-2 отзыв (возражений, пояснений, позиций) на жалобу не  представил, в заседание не явился, однако при этом о месте и времени судебного  разбирательства надлежаще извещен, а равно как считается он извещенным и в  соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с  учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в  пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований  абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ),  ввиду чего и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.  

При этом, как следует из содержания апелляционной жалобы и позиции  ответчика-1, решение суда первой инстанции оспаривается истцом и указанным  ответчиком только в части отказа в иске (взыскании долга (неустойки) и расходов  с ответчика-1 в солидарном порядке с ответчиком-2) и размера взысканной с  Компании неустойки, в связи с чем и при отсутствии возражений последнего  апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса РФ проверяет решение только в указанной части (не  оценивает решение в части прекращения производства по иску и оснований для  взыскания неустойки в целом), проверив законность и обоснованность которого в  порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам:  

Как ссылается истец, подтверждается материалами дела и не оспаривается  ответчиками, 01.06.2015 г. между Предприятием (энергоснабжающей  организацией) и Обществом (абонентом) заключен Договор № 2593.34.038.2  теплоснабжения в горячей воде на пусконаладочные работы в отношении  Объекта по адресу: г. Санкт-Петербург, 1-й Рабфаковский пер., д. 6, лит. Ф (жилой  дом), а 01.12.2015 г. между истцом (энергоснабжающей организацией),  

ответчиком-1 (абонентом) и ответчиком-2 (субабонентом) был заключен Договор   № 163.34.046.3 о порядке расчетов в отношении этого же Объекта, согласно  которому абонент обязался передавать субабоненту через присоединенную сеть  тепловую энергию в горячей воде, принятую от энергоснабжающей организации, а  субабонент обязался оплачивать потребленную тепловую энергию  энергоснабжающей организации в установленном Договором порядке; при этом в  соответствии с пунктом 4.4 последнего Договора энергоснабжающая организация  в 1-ой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет акцептно платежное  требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца, а оплата  субабонентом платежного документа производится в течение 5-ти банковских  дней со дня его выставления.  

По настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков  238 716 руб. 79 коп. неустойки, начисленной за период с 01.04.2016 по 05.07.2017  г. за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленной в декабре  2016 г. тепловой энергии, и суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309,  310, 329 пункт 1, 330 пункт 1, 332 и 539 – 548 Гражданского кодекса РФ, а также  пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ (ред. от  01.05.2016) «О теплоснабжении» (на основании которой истцом рассчитана  заявленная им сумма неустойки) с учетом пункта 1 статьи 8 Федерального закона  от 03.11.2015 г. № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины  потребителей энергетических ресурсов», признал исковые требования  подлежащими удовлетворению за счет ответчика-2 (субабонента), указав в этой  связи, что факт поставки тепловой энергии в горячей воде на основании Договора  подтверждается материалами дела, в которое представлены счета-фактуры с  приложенными расшифровками содержащихся в них данных и платежные  требования; представленный истцом расчет задолженности и неустойки проверен  судом и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям  рассматриваемого договора, и ответчиками в порядке, предусмотренном статьей  65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не опровергнут, свой контррасчет  ими не представлен и о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333  Гражданского кодекса РФ не заявлено.  

В то же время, исходя из положений пункта 1 статьи 322 и пункта 1 статьи  323 Гражданского кодекса РФ, суд не нашел оснований для взыскания неустойки с  ответичка-1 (взыскания долга с ответчиков в солидарном порядке), поскольку  согласно пункту 1.1 Договора № 163.34.046.3 от 01.12.2015 г. (О порядке  расчетов) оплачивать потребленную тепловую энергию обязуется субабонент  (Компания – ответчик-2), при этом солидарная обязанность абонента (Общества –  ответчика-1) ни законом, ни Договором не предусмотрена.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с  данными выводами, отклоняя в этой связи доводы апелляционной жалобы,  поскольку договорными условиями между сторонами однозначно установлено  возложение обязанности по оплате потребленной энергии именно на  субабонента, что исключает солидарное взыскание с обоих ответчиков (абонента  и субабонента) вне зависимости от содержания приведенных истцом норм, при  том, что стороны свободны в определении этих (договорных) условий,  возложение обязательства по оплате исключительно на субабонента каким-либо  императивным нормам не противоречит, а указанный Договор ( № 163.34.046.3 от  01.12.2015 г. о порядке расчетов) заключен в отличие от Договора от 01.06.2015 г.   № 2593.34.038.2 теплоснабжения в горячей воде на пусконаладочные работы с  участием Общества и позднее него, т.е. он имеет приоритет перед последним  

договором вне зависимости от отсутствии факта его расторжения или  прекращения по иным основаниям.  

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение  соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим  обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований,  предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, отклоняя также  как надлежащим образом не подтвержденные и доводы ответчика-1 о  необоснованности заявленной истцом суммы неустойки (ее расчета), в т.ч. с  учетом отсутствия с его стороны соответствующего контррасчета.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 29.08.2017 г. по делу № А56-36745/2017 в обжалуемой части оставить  без изменения, а апелляционную жалобу ГУП «ТЭК СПб» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Сотов  

Судьи К.Г. Казарян  

В.В. Черемошкина