ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-154699/2020

17 июня 2021 года

г. Москва

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Филиной Е.Ю. 

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Администрации городского округа Протвино 

на решение от 25 декабря 2020 года 

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02 апреля 2021 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства

по делу по исковому заявлению Администрации городского округа Протвино 

к Публичному акционерному обществу «Федеральная Сетевая Компания Единой 

Энергетической Системы» 

о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Протвино (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу «Федеральная Сетевая Компания Единой Энергетической Системы» (далее – ПАО «ФСК ЕЭС», ответчик) о взыскании 1 042 руб. 38 коп. задолженности за период с 16.11.2018 по 30.09.2019 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело было рассмотрено Арбитражным судом города Москвы в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация  обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы Администрация  ссылается на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307 - 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка от 12.12.2018 № 1055.

В обоснование исковых требований Администрацией указано, что 12.12.2018 между Администрацией (арендодатель) и ПАО «ФСК ЕЭС» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 1055 от 12.12.2018, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору в аренду земельный участок площадью 21 кв. м, с кадастровым номером 50:59:0020301:1821, категория земель - «земли населенных пунктов», с видом разрешенное использование - «энергетика», в границах, указанных в кадастровом паспорте, местоположение: Московская обл., г. Протвино, занятого опорой № 112 электросетевого комплекса «Подстанция 220 кВ «Ока» № 400.

С целью оформления прав на земельный участок по заявлению ответчика Администрацией было вынесено постановление от 08.10.2018 № 641 «О предварительном согласовании предоставления ПАО «ФСК ЕЭС» на праве аренды земельного участка площадью 21 кв. м, расположенного в кадастровом квартале 50:59:0020301».

Согласно пункту 2.2. договора участок считается переданным в аренду с даты, указанной в пункте 2.1 договора - с 16.11.2018. Договор заключен по 30.09.2019.

Арендная плата по договору (пункт 3.3) подлежит уплате ежеквартально до 5 числа последнего месяца текущего квартала включительно.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за период с 16.11.2018 по 30.09.2019 в размере 1 042 руб. 38 коп., из которых - 892,07 руб. сумма долга за 2019 год и 150,31 руб. - сумма долга за IV квартал 2018 года.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.03.2020 № 396/10-11 с требованием оплатить сумму долга.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что  договор аренды в письменной форме с истцом заключен не был, поскольку имелись разногласия относительно условий о сроке передачи участка в аренду, кроме того, объекты, размещенные на спорном участке относятся к объектам федерального значения, в связи с чем, в настоящее время имеет место оформление публичного сервитута.

Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы статей 314, 421, 432, 434, 609, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 23, 35, 36, 39.37, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что договор аренды от 12.12.2018 № 1055 земельного участка, на который ссылается истец обоснование исковых требований, является незаключенным, поскольку стороны не достигли соглашений по всем существенным условиями договора аренды земельного участка; расположенные на арендованных земельных участках опоры линий электропередачи 220 кВ «Шипово-Ока» и 220 кВ «Алексин-Ока» как объект электросетевого хозяйства относится к единой национальной (общероссийской) электрической сети и являются объектами федерального значения (объектам федеральных энергетических систем), а также учитывая, что приказом от 03.04.2020 № 281 Министерство энергетики РФ установило публичный сервитут на срок 49 лет для использования земельных участков в целях эксплуатации объекта энергетики федерального значения «Электросетевой комплекс «ПС 220 кВ «Ока» № 400 с линиями электропередачи»; в отношении спорного участка оформлен публичный сервитут, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела,  основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2021 года по делу № А40-154699/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

СудьяЕ.Ю. Филина