28/2019-172161(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А55-5396/2019

г.Самара

15 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2019 года.  Решение в полном объеме изготовлено 15 июля 2019 года.  Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Мешковой О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Торховым А.П., 

рассмотрев в судебном заседании 15.07.2019 дело по заявлению  отдела полиции № 23 Управления МВД России по городу Тольятти, г.Тольятти  

к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна", г.Самара о привлечении к административной ответственности 

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора ООО УК «Партнер»  

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом  Установил:  

Заявитель – отдел полиции № 23 Управления МВД России по городу Тольятти  обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной  ответственностью "Фортуна" к административной ответственности по ч.2 ст.14.16 КоАП  РФ (протокол 17 № 3330483 об административном правонарушении от 22.02.2019).  

ООО "Фортуна" извещено надлежащим образом, в силу ст.123 и 186 АПК РФ, явку  представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на заявление не представило,  что не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.  

Административный орган извещен надлежащим образом, в силу ст.123 и 186 АПК РФ,  явку представителя в судебное заседание не обеспечил.  

ООО УК «Партнер» извещено надлежащим образом, в силу ст.123 и 186 АПК РФ,  явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на заявление не  представило.  

На основании ст.156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей  лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы,  изложенные в заявлении, суд установил следующее.  

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли  факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об  административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об  административном правонарушении и полномочия административного органа,  составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за  совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к  административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а  также определяет меры административной ответственности.  

Как видно из материалов дела, 19.02.2019 г. в 16 час. 30 мин. сотрудниками ОП № 23  (Комсомольский район) управления МВД России по городу Тольятти, на основании  

сообщения (КУСП № 1857 от 13.02.2019г.), в ходе проверки торгового отдела,  принадлежащего ООО «Фортуна», расположенного по адресу: г. Тольятти, ул.  Гидротехническая, д. ЗА, было установлено, что организация ООО «Фортуна»  организовала продажу алкогольной продукции без наличия сопроводительных  документов удостоверяющее легальность его производства.  

Алкогольная продукция была изъята (протокол осмотра места происшествия от  19.02.2019).  

Посчитав, что ООО "Фортуна" нарушило требования ст.ст.18 и 26 Федерального  закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и  оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об  ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ),  административный орган составил протокол об административном правонарушении серия  17 № 3330483 по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ от 22.02.2019 и обратился с заявлением в  арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке ст.23.1 КоАП РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О  государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции» (далее - Закон N 171-ФЗ) установлен запрет на оборот  алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а также на  оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без  сопроводительных документов.  

В соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 2 Закона N 171-ФЗ к алкогольной  продукции относится пищевая продукция, которая произведена с использованием  этилового спирта, произведенного из пищевого сырья и (или) спиртосодержащей  продукции, с содержанием этилового спирта более 1,5% объема готовой продукции.  

Согласно статье 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О  государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции» оборот этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих  сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота:  

1) товарно-транспортная накладная; 

2) справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных  этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции);  

3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта,  алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на  территории Российской Федерации);  

4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной  спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов  объема готовой продукции).  

При этом пунктом 2 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что этиловый спирт,  алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном  или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 этой  статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.  

В соответствии с ч.2 ст.14.16 КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением  розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных  документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных  федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на на юридических  лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта,  алкогольной и спиртосодержащей продукции.  

При этом в силу п.16 ст.2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О  государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции» под оборотом алкогольной продукции понимается  закупка (в том числе импорт), хранение, перевозка и розничная продажа.  

Законом прямо предусмотрен запрет на оборот алкогольной продукции без  соответствующей лицензии и сопроводительных документов (абзацы 7 и 8 пункта 1  статьи 26 Закона N 171-ФЗ).  

Кроме того, оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции  осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих  легальность их производства и оборота (пункт 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ).  

Обществом в материалы настоящего дела не были представлены документы,  перечисленные в статье 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ, удостоверяющие  легальность оборота спорной алкогольной продукции.  

Исходя из положений Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О  государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной  продукции" суд пришел к выводу о наличии в деянии общества состава  административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.  

Таким образом, ООО "Фортуна" допустило оборот алкогольной продукции без  сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота,  определенных федеральным законом, чем совершило административное правонарушение,  предусмотренное ч.2 ст.14.16 КоАП РФ.  

Вина общества "Фортуна" в совершении административного правонарушения,  ответственность за которое установлена ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ, доказана, факт  правонарушения подтверждается материалами дела и обществом не опровергнут.  

Вместе с тем, ч.1 ст.1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к  административной ответственности, не может быть подвергнуто административному  наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.  

В силу положений ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении  должен быть составлен в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело.  Протокол может быть составлен в отсутствие привлекаемого к ответственности лица (его  представителя) лишь при наличии доказательств надлежащего извещения о времени и  месте составления протокола.  

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении  рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство. В  отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются  данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица  не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если ходатайство  оставлено без удовлетворения.  

Согласно п.2 и 4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном  правонарушении устанавливается факт явки законного представителя юридического лица,  в отношении которого ведется производство по делу об административном  правонарушении, и выясняется, извещены ли участники производства по делу в  установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и  принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об  отложении рассмотрения дела.  

ВАС РФ в п.10 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах,  возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях» (далее - Постановление № 10) разъяснил, что установив при  рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом  выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости  обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол  об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных ст.28.2 КоАП РФ.  

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие  лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении,  суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени  

составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол,  уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли  причины неявки уважительными.  

Согласно п.24 Постановления № 10 при рассмотрении дел об оспаривании решений  (постановлений) административных органов о привлечении к административной  ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом  необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого  возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного  представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях  обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.28.2 КоАП  РФ.  

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его  руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или  учредительными документами органом юридического лица (ч.2 ст.25.4 КоАП РФ).  

Указанный перечень законных представителей юридического лица является  закрытым. В связи с этим необходимо учитывать, что представитель юридического лица,  действующий на основании доверенности, законным представителем не является.  Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного  представителя.  

При рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать,  что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического  лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в  конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление  интересов лица, без указания на полномочия по участию в конкретном административном  деле, само по себе доказательством надлежащего извещения не является.  

Согласно п.24.1 Постановления № 10 КоАП РФ не содержит оговорок о  необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными  способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о  вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не  может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено  каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы,  по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств  связи).  

Из материалов дела видно, что законный представитель "Фортуна" при составлении  протокола от 22.02.2019 17 № 3330483 об административном правонарушении не  присутствовал.  

Административный орган пояснил, что доказательства (в письменном виде)  надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном  правонарушении законного представителя ООО "Фортуна" ФИО1 не могут быть  представлены, так как ФИО1 для составления протокола об административном  правонарушении был приглашен посредством телефонной связи, однако каких-либо  телефонограмм, иных документов в материалы дела не представил.  

В силу ч.1 ст.65 и ч.5 ст.205 АПК РФ на административный орган возложена  обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для составления  протокола об административном правонарушении.  

Административный орган доказательств извещения законного представителя  общества о времени и месте составления протокола об административном  правонарушении не представил, несмотря на неоднократные запросы суда.  

При составлении протокола от 22.02.2019 17 № 3330483 об административном  правонарушении присутствовал ФИО1, который полномочий на ведение  конкретного дела об административном правонарушении не имел, а действовал на  основании общей доверенности от 20.02.2019 (л.д.21).  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что протокол от 22.02.2019  17 № 3330483 об административном правонарушении составлен административным  органом в отсутствие законного представителя ООО "Фортуна", не извещенного  надлежащим образом о времени и месте составления протокола.  

В соответствии с п.10 Постановления № 10 нарушение административным органом  при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных  требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении  требования административного органа о привлечении к административной  ответственности (ч.2 ст.206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят  существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и  объективно рассмотреть дело.  

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые  данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при  рассмотрении дела.  

В данном случае административным органом допущено существенное нарушение  процедуры привлечения к административной ответственности, выразившееся в  неизвещении законного представителя ООО "Фортуна" о времени и месте составления  протокола об административном правонарушении и составлении протокола в отсутствие  законного представителя общества, которое не может быть восполнено при рассмотрении  дела в арбитражном суде.  

При таких обстоятельствах заявление административного органа о привлечении ООО  "Фортуна" к административной ответственности по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ  удовлетворению не подлежит.  

В соответствии с п.2 ч.3 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об  административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и  документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не  применено или не может быть применено административное наказание в виде  конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат  передаче в соответствующие организации или уничтожению.  

Как разъяснено в п.15.1 Постановления № 10 конфискация орудия совершения или  предмета административного правонарушения является видом административного  наказания (ст.3.2, 3.7 КоАП РФ), а, следовательно, может быть применена арбитражным  судом только при принятии решения о привлечении лица к административной  ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если  такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью  статьи) Особенной части КоАП РФ. Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе  в привлечении лица к административной ответственности, не вправе применить  административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета  административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части  соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на  которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений п.1-4 ч.3 ст.29.10  КоАП РФ. Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи,  явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и  изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном  правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в  резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не  подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.  

В Постановлении № 10 указано, что в незаконном обороте находится этиловый спирт,  алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает ст.25 Закона № 171- ФЗ.  

В силу п.1 ст.25 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция, находящаяся в обороте без  сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота,  

подлежит изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в  соответствии с законодательством Российской Федерации органов.  

Поскольку изъятая у ООО "Фортуна" алкогольная продукция находилась в обороте  без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и  оборота, она подлежит направлению на уничтожение.  

руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-181, 202-206 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отдела полиции № 23 Управления МВД России по  городу Тольятти о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Фортуна"  (443099, 

<

...>, литер Е, комната 14, дата регистрации  19.09.2013, ИНН 

<

***>) к административной ответственности по части 2 статьи  14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.  

Алкогольная продукция, изъятая в ходе производства по делу об административном  правонарушении, не подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью  "Фортуна".  

Алкогольную продукцию, изъятую в ходе производства по делу об  административном правонарушении: водка «Голд» емкость 1 литр, 1 бутылка, водка  «Голд» емкость 0.7 литра, 1 бутылка, водка «Голд» емкость 0,5 литра, 1 бутылка, водка  «Золото жигулей» емкость 0,5 литр, 2 бутылки, водка «Калитка» емкость 0,5 литра, 1  бутылка, водка «Беловка» емкость 0,5 литра, 2 бутылки, водка «Русская валюта»  емкость 0,5 литра, 1 бутылка, водка «Калитка» емкость 0,25 литра, 1 бутылка,  находящуюся на хранении в гаражном боксе № 16 ОП № 23 У МВД России по  г.Тольятти, 

<

...>, направить на уничтожение в  порядке, установленном действующим законодательством.  

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) с направлением  апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.  

Судья О.В. Мешкова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 03.06.2019 11:33:26

Кому выдана Мешкова Ольга Викторовна