АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-233341/2023

10 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.  судей: Каменской О.В., Нагорной А.Н.  

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 05.07.2024  

от заинтересованных лиц: не явились, извещены  от третьего лица: ФИО2 по доверенности от 29.05.2023  

рассмотрев 02 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Экспедиционно-складской и торговый комплекс  

«Народные художественные промыслы» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зорге 9»  к Савеловскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, СПИ ФИО3,  

ГУФССП России по г. Москве 

третье лицо: акционерное общество «Экспедиционно-складской и торговый  комплекс «Народные художественные промыслы»  

о признании незаконными постановлений, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Зорге 9» (далее – заявитель,  общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о  признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя  Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 (далее - судебный пристав) от 25.07.2023 № 77035/23/414225, от  04.09.2023 № 77035/23/486075, от 21.09.2023 № 77035/23/550229, от 21.09.2023   № 77035/23/550201, от 22.09.2023 № 77035/23/557411 о наложении ареста на  денежные средства общества, вынесенных в рамках исполнительного  производства № 115286/23/77035-ИП от 24.04.2023.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований на предмет спора, привлечено акционерное  общество «Экспедиционно-складской и торговый комплекс «Народные  художественные промыслы» (далее – третье лицо).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  17.04.2024 требования общества удовлетворены.  

Не согласившись с выводами суда, третье лицо обратилось в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в  связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в  них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.  

Поступивший от заявителя отзыв на кассационную жалобу, судом  приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.  

Определением суда округа от 24.04.2024 судебное заседание по  рассмотрению кассационной жалобы было отложено в порядке,  предусмотренном статьей 158 АПК РФ.  

Определением суда округа от 02.09.2024 произведена замена в составе  суда по рассмотрению настоящего дела в соответствии с пунктом 2 части 3  статьи 18 АПК РФ.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  третьего лица поддержал доводы и требования кассационной жалобы,  представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной  жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом путем  размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации  о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного  заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку  своих представителей не обеспечили.  

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание  арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную  жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом  извещены о времени и месте судебного разбирательства.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и  возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ  правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что  отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со  следующим.  

Как установлено судами, 24.04.2023 судебным приставом Савеловского  ОСП ГУФССП России по г. Москве в отношении заявителя на основании  исполнительного листа серии от 09.12.2022 ФС № 040646005 возбуждено  исполнительное производство № 115286/23/77035-ИП в целях исполнения  мирового соглашения утвержденного в рамках дела № А40-218186/20.  

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным  приставом вынесены оспариваемые постановления о наложении ареста на  денежные средства должника в пределах 516 460 000 руб.  

Рассматривая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций,  руководствуясь статьями 198, 200, 201, 329 АПК РФ, положениями  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах  принудительного исполнения Российской Федерации», пришли к выводу, что  постановления судебного пристава не соответствуют требованиям  законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя.  

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела  доказательств, судами установлено, что предметом исполнения в рамках  исполнительного производства № 115286/23/77035-ИП являются требования  неимущественного характера, а именно понуждение должника исполнить  условия мирового соглашения, в то время как наличие условия о взыскании  неустойки не меняет правовой природы исполнительного документа.  

Мировым соглашением, если оно утверждено арбитражным судом,  стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного  урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок (п. 9  постановления Пленума № 50).  

Целью мирового соглашения является прекращение возбужденного  судебного спора, при этом суть мирового соглашения состоит в окончании  процесса путем мирного урегулирования спора, то есть достижения  определенности в отношениях между сторонами относительно предмета спора  на основе волеизъявления самих сторон.  

По смыслу ст. ст. 139, 142 АПК РФ, ст. 421 ГК РФ стороны свободны в  составлении условий мирового соглашения, не противоречащих императивным  нормам действующего законодательства, и исполняется заключившими его  лицами добровольно в порядке и в сроки, предусмотренные этим соглашением,  которое в свою очередь утверждено судом.  

По своей правовой природе мировое соглашение является сделкой, на  основании которой с момента его заключения и утверждения судом стороны  возлагают на себя новые обязательства отличные от первоначального предмета  спора.  

Если по условиям мирового соглашения одна из сторон возьмет на себя  обязанность уплатить определенную сумму долга (и/или иные суммы, например,  судебных расходов) в определенный срок, то по истечении указанного срока  подлежит начислению предусмотренная мера гражданско-правовой  ответственности на всю сумму, предусмотренную мировым соглашением.  

Суды отметили, что возможность возникновения потенциального спора о  наличии (отсутствии) гражданско-правовой ответственности и ее размере за  неисполнение условий мирового соглашения свидетельствует о наличии у  стороны мирового соглашения права на взыскание указанной ответственности в  судебном порядке в самостоятельном споре.  

В рамках исполнительного производства № 115286/23/77035-ИП  предметом исполнения являются те условия мирового соглашения, в отношении  которых между сторонами отсутствует спор.  

В данном случае, судебным приставом вынесены постановления о  наложении ареста на счета должника, направленные на взыскание неустойки за  неисполнение заключенного мирового соглашения.  

Вместе с тем, как верно указано судами, наличие или отсутствие  нарушений условий мирового соглашения со стороны ООО «Зорге 9», влекущих  применение мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания  неустойки, могут быть установлены исключительно в судебном порядке в рамках  самостоятельного искового производства.  

В настоящем случае предметом исполнения в рамках исполнительного  производства № 115286/23/77035-ИП является требование об исполнении  условий мирового соглашения, соответственно, подлежат применению нормы,  направленные на исполнение требований неимущественного характера (глава 13  Закона об исполнительном производстве).  

В силу ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях  неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном  документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также  неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному  исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления  судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства  судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании  исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.  

Таким образом, принимая во внимание санкцию, предусмотренную за  неисполнение исполнительного документа по требованиям неимущественного  характера, судебный пристав-исполнитель не вправе налагать арест на  имущество (денежные средства) должника в размере предполагаемой неустойки,  установленной мировым соглашениям.  

В данном случае возможно лишь вынесение постановление о взыскании  исполнительского сбора по истечению срока на добровольное исполнение.  

Следовательно, в настоящем случае вопрос о начислении и взыскании  неустойки по мировому соглашению выходит за рамки компетенции судебного  пристава-исполнителя.  

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу о том, что  наложение ареста в пределах суммы неустойки, рассчитанной взыскателем, не  связано с предметом исполнения, выходит за его пределы и не соответствует  принципам исполнительного производства.  

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются  законными и обоснованными, судами первой и апелляционной инстанций полно  и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им  дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального  права не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных  актов, установленных статьей 288 АПК РФ, а равно принятия доводов  кассационной жалобы, у суда округа не имеется.  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм  процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК  РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд:  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по  делу № А40-233341/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий судья А.А. Гречишкин  

Судьи: О.В. Каменская  

 А.Н. Нагорная