ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.09.2023

Дело № А40-122062/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен  05 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: А.А. Гречишкина, А.Н. Нагорной

при участии в заседании: 

от ООО "Белрегионцентр": ФИО1 д. от   26.10.22

от ГУП г. Москвы "Московский ордена Ленина и ордена трудового красного знамени метрополитен им. В.И.Ленина": ФИО2 д. от 30.09.2020

рассмотрев 29 августа 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Белрегионцентр"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023г.

по делу № А40-122062/22

по иску ООО "Белрегионцентр"

к ГУП г. Москвы "Московский ордена Ленина и ордена трудового красного знамени метрополитен им. В.И.Ленина"

о взыскании денежных средств в размере 4 150 631 руб. 56 коп. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «БЕЛРЕГИОНЦЕНТР» обратилось с исковым заявлением к ГУП г. Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» о взыскании 3 868 216 руб. 00 коп. задолженности, 277 415 руб. 56 коп. неустойки и 5 000 руб. 00коп. штрафа по контракту №0373200082121001048.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2023г по делу № А40-122062/2022 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ООО "Белрегионцентр", в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, просил решение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на повторное рассмотрение.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании результатов аукциона между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт №0373200082121001048, по условиям которого истец обязуется поставить, а ответчик принять и оплатить товар.

Истцом ссылался на то, что им осуществлена поставка товара в полном объеме в соответствии с требованиями, предусмотренными контрактом и техническим заданием, однако оплата товара ответчиком не произведена, в связи с чем образовалась задолженность в размере 3 868 216 рублей 00 копеек.

Ввиду нарушения сроков оплаты товара истцом начислена неустойка в размере 277 415 рублей 56 копеек и штраф в размере 5 000 рублей за неисполнение обязательства по контракту.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд при принятии решения руководствовался результатами проведенной судебной экспертизы, согласно которым установлено, что товар, поставленный истцом, не соответствует условиям контракта и технического задания в части цвета пленки при высыхании на бетонной поверхности при проведении наружных работ. При высыхании на бетонной поверхности, а также при высыхании на контрольном образце в лабораторных условиях краска дает серый оттенок Anthracite Grey RAL 7016, для визуального распознания которого не требуется применение специальных познаний и аппаратуры.

Кроме того, суд обратил внимание на то, что в ходе приемки товара заказчиком выявлены указанные несоответствия, в связи с чем ответчиком в адрес истца направлены мотивированный отказ от приемки поставленных товаров с приложением актов рекламации и письмо с требованием о вывозе товара и замене в срок до 31.01.2022 на товар, соответствующий условиям контракта, которое истцом не исполнено. Таким образом, суд не усмотрел оснований для признания требований истца обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела рецензии на заключение судебной экспертизы, на несогласие с результатами проведенной судебной экспертизы.

Довод заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела рецензии на заключение судебной экспертизы, представленной заявителем в суд апелляционной инстанции, отклоняется судом округа в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Таких оснований суд апелляционной инстанции не усмотрел, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства.

Суд округа также принимает во внимание, что  рецензия  на экспертное заключение  представляет собой оценочное мнение, в то время как оценка доказательств,  к которым относится и заключение экспертизы, входит непосредственно в полномочия     суда. 

Довод кассационной жалобы о несогласии с результатами судебной экспертизы признается судом несостоятельным в силу следующего.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Исследовав экспертное заключение №304-2022 от 02.12.2022г., выполненное  АНО Единая служба судебных экспертиз «МСК-Эксперт» у суда кассационной инстанции не возникает сомнений в полноте проведенной экспертизы, выводы эксперта являются ясными и непротиворечивыми. Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт ФИО3 предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении содержится ответ на поставленный судом вопрос, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным не имеется.

Оценив представленное заключение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности принятия заключения в качестве надлежащего доказательства.

Несогласие с выводами эксперта, обладающего соответствующей квалификаций в области исследований качества товара не означает, что они ошибочны или незаконны.

Таким образом, оснований сомневаться в достоверности судебной экспертизы не возникло. Противоречия в выводах экспертов отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда кассационной инстанции не имеется.

Доказательств опровергающих выводы экспертного заключения истцом не представлено, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы  заявлено не было.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023г. по делу № А40-122062/22 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  Ю.Л. Матюшенкова

 

Судьи:                                                                                            А.А. Гречишкин

 

                                                                                                          А.Н. Нагорная