﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5841/2019

29 января 2020 года

г. Санкт-Петербург

/тр.2

Резолютивная часть постановления объявлена     21 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей  Е.А.Герасимовой, И.В.Юркова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  О.Ю.Шиковой,

при неявке участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36664/2019)  ООО «Проект Строй Групп»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2019 по делу № А56-5841/2019/тр.2 (судья Матвеева О.В.), принятое

по заявлению Прокофьева Владимира Васильевича 

о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Проект Строй Групп»,

установил:

в ходе введенной в отношении ООО «Проект Строй Групп» процедуры наблюдения 31.07.2019 в арбитражный суд в порядке статьи 71  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  обратился Прокофьев В.В., просил  включить в реестр требований кредиторов задолженность в сумме 661500,00 руб., в том числе, 210000,00 руб. основного долга, 231000,00 руб. неустойки и  220500,00 руб. штрафа.

Определением  арбитражного суда первой инстанции от 20.11.2019 признаны обоснованными требования Прокофьева Владимира Васильевича к ООО «Проект Строй Групп» в сумме 546000,00 руб., в том числе, 210000,00 руб. основного долга, 231000,00 руб. неустойки, 105000,00 руб. штрафа и  включены в реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения в третью очередь. Требование в части неустойки и штрафа учтены отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

ООО «Проект Строй Групп»  подана апелляционная жалоба, в которой  должник просил определение отменить в части признания обоснованным и включения в реестр требований кредиторов суммы основного долга в размере 106000,00 руб. и неприменения положений ст. 333 ГК РФ к заявленной неустойке. По мнению должника, судом первой инстанции неверно определено, что переданная исполнительная документация не имеет ценности для кредитора и не может быть использована для дальнейшего оформления перепланировки. По настоящее время Акт о приемке выполненных работ от 25.02.2019 к договору ПМ-11/03-18/1 на сумму 106000 руб., со стороны кредитора подписан не был, при этом также не предоставлены мотивированные возражения относительно отказа в подписании. Должником были оказаны услуги на сумму 106000,00 руб. и указанная сумма не подлежала включению в реестр требований кредиторов, а переданная  исполнительная документация по заключенному договору имела ценность для кредитора, соответственно должником были выполнены работы на сумму 106000,00 руб., а кредитор немотивированно уклонился от подписания акта выполненных работ. Полагает, что заявленное требование о включении в реестр кредиторов суммы неустойки, как по договору, так и по Закону о защите прав потребителей, не подлежало удовлетворению, поскольку являлось двойной мерой ответственности за одно нарушение (просрочка исполнения обязательств). В рамках данного спора подлежала применению договорная неустойка, определенная соглашением сторон в соответствии со ст. 421 ГК РФ (свобода договора), поскольку кредитором не заявлено о признании п. 7.3.2. договора недействительным и не подлежащим применению. Должник в ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции заявил о применении ст. 333 ГК РФ в отношении требования кредитора по неустойке и штрафу, полагая их чрезмерными (равные стоимости проведения работ).  Полагает, что судом первой инстанции безосновательно не применена к заявленной неустойке статья 333 ГК РФ.

От  Прокофьева В.В. поступил отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе, определение просил оставить без изменения, указывая, что  установленным фактическим обстоятельствам судом первой инстанции дана  соответствующая нормам действующего законодательства оценка. В порядке части 2 статьи 156 АПК РФ апелляционную жалобу просил рассмотреть в свое отсутствие. 

Временный управляющий представил отзыв, в котором оставил вопрос по апелляционной жалобе на усмотрение апелляционного суда, ссылаясь на  отсутствие у него  документов должника. Апелляционную жалобу просил рассмотреть в свое отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие подателя апелляционной жалобы,  кредитора и  временного управляющего,  извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.03.2018 должником и кредитором был заключен договор ПМ-1 1/03-18/1 на предмет получения исходно-разрешительной и разработки проектной документации, согласования с компетентными органами, ввода объекта в эксплуатацию, в отношении объекта по адресу: г. Москва, просп. Севастопольский д. 28, корп. 3, кв.111 (далее - договор). В соответствии с приходно-кассовым ордером № ПМ-11/03-18/1 от 01.03.2018 кредитор внес сумму предоплаты, в соответствии с п. 4.4 договора, в размере 210000,00 руб. Согласно пункту 3.3 договора работы по договору подлежали выполнению в срок до 01.05.2018. Пунктом  п. 3.5 договора  датой окончания и приемки работ по договору установлена дата подписания заказчиком Акта о приемке выполненных работ. Если после получения Акта выполненных работ заказчик в установленный договором срок не подписал Акт о приемке выполненных работ и не представил мотивированные письменные замечания, то Акт признается подписанным обеими сторонами, у услуги принятыми, а заказчик обязан произвести полную оплату по договору.

Должник  не выполнил в установленный срок работы по договору.

24.01.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Попова К.Н. о признании ООО «Проект Строй Групп» несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 21.05.2019 заявление Попова К.Н. принято к производству, возбужденно производство по делу о признании ООО «Проект Строй Групп» несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда 11.07.2019 года (резолютивная часть определения объявлена 08.07.2019 года) в отношении ООО «Проект Строй Групп» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Киселев Дмитрий Николаевич. Указанное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №127 от 20.07.2019.

По итогам завершения этапа работ должник направил в адрес кредитора сопроводительное письмо от 25.02.2019 исх. №П-25/02-19/37 с приложением Акта о приемке выполненных работ от 25.02.2019  к договору ПМ-11/03-18/1 на сумму 106000 руб., дополнительное соглашение к договору ПМ-11/03-18/1 от 25.02.2019. Сопроводительное письмо с приложениями было направлено 30.07.2019 по средствам почтового отправления. 

Акт о приемке выполненных работ от 25.02.2019  к договору ПМ-11/03-18/1 на сумму 106000 руб. со стороны кредитора не подписан.

Судом установлено, что документация на бумажном носителе в необходимом количестве экземпляров с приложением подтверждающих квалификацию и допуск к проектному виду деятельности исполнителя, заказчику не передавались. Документов, подтверждающих передачу результата части работ (этапа 1) в формах актов приема-передачи, накладных на передачу проектной документации, не имеется. Иные позиции этапа 1 (п.п. 1.1. «Поэтажные планы» и 1.3. «Технический паспорт») и этапа 3 (п.п. 3.1. «Исполнительная документация» и п.п. 3.2. «Обмерный план»),  исполнителем (должником) не выполнялись, заказчику не представлялись (ни в виде копий в электронном виде, ни в оригинале), в связи с чем не могли быть приняты в качестве частичного выполнения договорных обязательств. 

Отчетная документация по результатам инженерных изысканий включает в себя выводы в форме  Технического заключения о допустимости и технических условиях по проектированию и производству планируемых работ по переустройству и (или) перепланировке помещений в многоквартирном доме и Техническое заключение о состоянии несущих и ограждающих конструкций и инженерных систем с указанием в графической части несущих и ненесущих элементов и инженерного оборудования (п. 7 Приложения 3 Постановления Правительства Москвы №508-ПП от 25 октября 2011 г.). Указанная документация, являющаяся частью результата (п. п. 1.2. и 1.4.) Этапа 1 «Исходно-разрешительная документация и проектная документация», была представлена исполнителем заказчику в электронном виде (по электронной почте) 30.01.2019 генеральным директором Барышниковой А.Г. без подписей разработчиков Проекта и технических заключений, без приложений сканированной копии свидетельства о допуске к проектным работам СРО на Исполнителя, что не является  надлежащим выполнением работ, не имеет для заказчика ценности и не может	быть	использована для дальнейшего  оформления   перепланировки.

Документация на бумажном носителе в необходимом количестве экземпляров с подписью уполномоченных лиц, с приложением подтверждающих квалификацию и допуск к проектному виду деятельности исполнителя, заказчику не передавались. Документов, подтверждающих передачу результата части работ (этапа 1) в формах актов приема-передачи, накладных на передачу проектной документации не представлено  и иного  подателем апелляционной жалобы  не подтверждено.

Согласно п.7.3.2 договора исполнитель в случае несоблюдения срока, установленного договором, обязан оплатить пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора. Кредитором произведен расчет неустойки за период с 02.05.2018 по 08.07.2019 в размере 210000,00 руб. с учетом ограничений, установленных договором

В связи с введением в отношении исполнителя процедуры наблюдения Прокофьев В.В., не получивший исполнения по договору, обратился в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, что ни на дату исполнения обязательств, ни на конечную дату расчета пени (9 августа 2019 года), ни на дату введения наблюдения обязательства должником не исполнены, денежные средства (аванс) заказчику не возвращены, документация не изготовлена, услуга по договору не оказана. Отказывая в применении статьи 333 ГК РФ  указал, что ставка пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки не может рассматриваться как несоразмерная, применяется сторонами подрядных отношений в большинстве договоров и является надлежащей обеспечительной мерой исполнения подрядчиком обязательств. Произведенный в соответствии со статьей 28 Закона о защите прав потребителей, расчет неустойки в размере 210000,00 руб., проверен судом и признан верным. На основании статьи 13 Закона о защите прав потребителей,  согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и учитывая  фактические обстоятельства, суд признал обоснованным требование в размере 105000,00 руб. штрафа, в остальной части отказал в удовлетворении заявления.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании. 

Суд апелляционной инстанции усматривает, что заключенный сторонами договор представляет собой договор со смешанными условиями; в части изготовления проекта – подряд для личных бытовых нужд, в части согласования – услуги.

Никакого деления работ (услуг) на этапы договор не содержит, нет условий о частичной приемке частичных результатов.

Из представленных в дело доказательств видно, что получив 100% авансирование работ (услуг), должник в установленные сроки (2 месяца) и за их пределами, никакого годного результата работ не получил, вследствие чего от исполнения договора отказался (пункт 2 статьи 715 ГК РФ), однако возврата денег также не получил.  

Таким образом, удовлетворение требований о возврате денег (включение в реестр), а также применение договорных санкций правомерно и обоснованно. 

На основании статьи 783 Кодекса общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Специальных условий о виде ответственности главы 37 и 39 ГК не содержат, поэтому к правоотношениям по подряду для личных бытовых нужд подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части ответственности.

Расчет  неустойки произведен на основании п. 7.3.2. договора и статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из разных периодов неисполнения обязательств по договору: за период 2 мая 2018 года - 9 августа 2018 года (100 календарных дней) - 210000 рублей х 0,1%х100 календарных дней = 21000 рублей; за период с 10 августа 2018 года по 8 июля 2019 года (дата введения процедуры наблюдения) -  210000 рублей х 3% х 332 календарных  дня = 2091600 рублей. С учетом ограничения, установленного абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер неустойки (пени) ограничен в 21 000 рублей.

Должником заявлялось о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям о взыскании неустойки. 

Исходя из обстоятельств дела, учитывая поведение ответчика, оснований для снижения договорной неустойки суд апелляционной инстанции также не усматривает, с учетом того, что ее предел и так ограничен договором – 10%. 

В рассматриваемом случае нарушение условий договора имело место в процессе осуществления должником предпринимательской деятельности. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судам первой и апелляционной инстанции  не представлено. 

Обстоятельства, на которые ссылался должник в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права при рассмотрении заявления должника о снижении размера неустойки, направлены на переоценку вывода суда об отказе в применении статьи 333 ГК РФ.

При этом судом  первой инстанции применена статья 333 ГК РФ при рассмотрении требований заявителя в части взыскания штрафа на основании статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» и заявленная сумма  220500 руб. уменьшена  до 105 000 рублей.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение арбитражного суда первой инстанции от 20.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

Е.А. Герасимова

 И.В. Юрков