АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-25779/2021

г. Нижний Новгород                                                                     28 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 декабря 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-494), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313525610900029), 

к ответчику страховому акционерному обществу «ВСК», г. Москва в лице филиала в г. Нижнем Новгороде (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, г.Дзержинск Нижегородской области,

о взыскании страховой выплаты, неустойки,

при участии:

истца: ФИО4 - представитель по доверенности;

ответчика: ФИО5 - представитель по доверенности;

третьи лица: не явились.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Нижний Новгород, обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к страховому акционерному обществу «ВСК», г. Москва в лице филиала в г. Нижнем Новгороде, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, г.Дзержинск Нижегородской области, о взыскании 141096руб. 57коп., из которых 49148руб. 53коп. страхового возмещения и 84948руб. 04коп. неустойки за период с 19.11.2020 по 05.05.2021, 7000руб. 00коп. расходов по оценке, 276руб. 60коп. почтовых расходов. 

Определением суда от 16.08.2021 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление. 

Определением от 05.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец заявил ходатайство о взыскании судебных расходов на отправку иска курьерской службой в суд в размере 310руб. 00коп.

Определением от 18.01.2022 суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

Определением от 22.03.2022 суд приостановил производство по делу до получения результатов экспертизы, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр Вектор».

Определением от 14.10.2022 производство по делу возобновлено, в связи с поступлением результатов судебной экспертизы.

Определением от 15.11.2022 суд вызвал экспертов для пояснения результатов экспертизы.

В судебном заседании 19.08.2022 экспертами ФИО6, ФИО7 были даны пояснения по судебной экспертизе.

Истец заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Судом данное ходатайство рассмотрено и отклонено.

Ответчик просит в иске отказать.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует и документов, представленных в материалы дела, по договору подряда на выполнение строительных работ от 15.07.2020, ООО СК «БМК» (подрядчик) принял на себя обязательство по строительству кирпичной стены со стальным каркасом по поручению ИП ФИО2 (заказчик) по адресу: 

<

...>

27.07.2020 по акту сдачи-приемки работ ИП ФИО2 принял стену кирпичную со стальным каркасом по адресу: 

<

...>.

11.09.2020 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие - автомобиль DAF, г/н 

<

***> под управлением ФИО3 наехал на препятствие (кирпичную стену).

В результате ДТП были причинены повреждения кирпичной стене (размер 5x5 метров, ширина торца - 15 см), расположенной по адресу: Н. Новгород, ул. Лейтенанта Шмидта, д.6.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО «ВСК» по полису РРР №5046761547.

28.10.2020 ФИО2 обратился в компанию САО «ВСК» с заявлением о страховом случае.

08.12.2020 САО «ВСК» произвело страховую выплату 17692руб. 00коп. платежным поручением №434138.

ФИО2 посчитав данную выплату заниженной обратился в экспертную организацию, согласно заключению специалиста ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» № 177-20К от 20.01.2021 стоимость восстановительного ремонта кирпичной стены составит 66 840 руб. 53 коп., расходы на оценку составили 7 000 руб., 

При проведении экспертизы САО «ВСК» было извещено телеграммой об осмотре, расходы на которую составили 276 руб. 60 коп.

ИП ФИО2 в претензии от 19.02.2021 обратился к страховщику о доплате страхового возмещения, расходов на оценку и отправку телеграммы, приложив заключение эксперта.

12.03.2021 страховщик отказал в доплате страхового возмещения.

Повторная претензия от 05.05.2021 также была отклонена САО «ВСК» письмом от 28.05.2021.

На основании изложенного заявитель обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности всех элементов гражданско-правовой ответственности: противоправности действий причинителя убытков и его вины, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. 

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный источником повышенной опасности, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно подпункту "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 4.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: - расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); - расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; - если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац первый); размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости  (абзац второй).

В абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Факт наступления страхового случая - дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.09.2020, ответчиком не оспаривается, как и повреждение имущества истца.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование размера ущерба истец представил в материалы дела заключение специалиста №177-20К от 21.12.2020.

Ответчик не согласился с результатами данной экспертизы, по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза по определению стоимости ремонта кирпичной стены с учетом и без учета износа.

Поступившим в суд заключением эксперта от 04.10.2022 №112/03/22 стоимость восстановительного ремонта кирпичной стены с учетом и без учета износа по состоянию на 11.09.2020 равна 17994руб. 00коп.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, компетентным, незаинтересованным лицом, обладающим специальными познаниями. Действий экспертов, которые могли бы свидетельствовать об их заинтересованности, судом не выявлено. Основания для иного толкования выводов эксперта у суда отсутствует.

Ходатайство ответчика  о назначении повторной экспертизы судом рассмотрено и отклонено в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заключение эксперта от 04.10.2022 №112/03/22, выполненное ООО «ЭПЦ Вектор», соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, описаны методы исследования, указана материально-техническая база, используемая при проведении исследовательских работ, выводы экспертов является мотивированными, ясными и полными. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, компетентным, незаинтересованным лицом, обладающим специальными познаниями. Действий экспертов, которые могли бы свидетельствовать о их заинтересованности, судом не выявлено. Основания для иного толкования выводов эксперта у суда отсутствует.

Эксперты ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании 19.12.2022, пояснили  результаты экспертизы.

Заключение от 04.10.2022 №112/03/22 принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не является достаточным основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта у суда не имеется. Достоверность сведений, содержащихся в рассматриваемом экспертном заключении, не опровергается иными доказательствами по делу. 

Кроме того, заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, и оценивается наряду с другими доказательствами в соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Согласно материалам дела, что ответчик уплатил истцу 17692руб. 00коп, при этом согласно результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта кирпичной стены с учетом и без учета износа по состоянию на 11.09.2020 равна 17994руб. 00коп.

В пункте 40 постановления №31 от 08.11.2022 разъяснено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

Поскольку разница между произведенной ответчиком страховой выплатой и заявленной к оплате суммы ущерба составила менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. 

С учетом того, что суд отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения,  суд отказывает во взыскании неустойки, а также расходов на оплату услуг эксперта, почтовых расходов, понесенных истцом.

Определением суда от 22.03.2022 о приостановлении производства по делу было установлено, что расходы по оплате проведения судебной экспертизы в сумме 20000руб. 00 коп. относятся на ответчика, который платежным поручением №58043 от 15.03.2022 перечислил указанную сумму на депозит суда.

Поскольку в связи с проведением судебной экспертизы требования истца о взыскании страхового возмещения судом отклонены, расходы по оплате судебной экспертизы относятся на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика.

Кроме того, с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр Вектор», г.Нижний Новгород, подлежат перечислению 20000руб. 00коп. расходов на судебную экспертизу, оплаченных платежным поручением №58043 от 15.03.2022.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя, расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в иске индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313525610900029), отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313525610900029), в пользу страхового акционерного общества «ВСК», г.Москва в лице филиала в г.Нижнем Новгороде (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 20000руб. 00коп. расходов на оплату судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на счет общества с ограниченной ответственностью «ЭПЦ Вектор», г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 20000руб. 00коп. расходов на судебную экспертизу, оплаченных платежным поручением №58043 от 15.03.2022.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                                       Н.В.Трошина