АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-44551/2019

17 декабря 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Грузооборот» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 909 584 рубля 48 копеек,

при участии в судебном заседании представителя истца − ФИО2 (доверенность от 12.09.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Грузооборот» (далее – общество «Грузооборот») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» (далее – общество «Мечел-Кокс») о взыскании 1 909 584 рубля 48 копеек задолженности по договору возмездного оказания услуг № 010у/19 от 01.01.2019 (л.д. 55-57).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2019 исковое заявление общества «Грузооборот» принято к производству.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом (л.д. 49), своего представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд, решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В соответствии со статьями. 137, 184 АПК РФ, в отсутствие возражений от сторон, судом завершено предварительное судебное заседание, открыто судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 10 декабря 2019 года до 09 часов 10 минут 11 декабря 2019 года, о чем вынесено протокольное определение.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, между обществом «Мечел-Кокс» (заказчик) и обществом «Грузооборот» (исполнитель) подписан договор возмездного оказания услуг № 010у/19 от 01.01.2019 (л.д. 11-18), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить следующие услуги (далее - Услуги): комплекс работ по выгрузке и зачистке вагонов на вагоноопрокидывателе или на специально выделенном железнодорожном пути.

При выполнении работ на вагоноопрокидывателе в комплекс работ входит: очистка решеток приемных бункеров вагоноопрокидывателя от угля, в т.ч. разбивка комков смерзшегося угля кувалдой, ломом; очистка кузова вагона изнутри лопатой, чистелкой, метлой, кувалдой при нахождении вагона в роторе вагоноопрокидывателя в положении ротора «на зачистку»; очистка хребтовых балок, ходовых частей, концевой балки, кузова снаружи при необходимости, автосцепок вагонов; снятие элементов крепления грузов и запоров крышек разгрузочных люков, торцевых дверей вагонов и использованных знаков опасности; закрытие разгрузочных люков и торцевых дверей с установкой при необходимости закруток на запорах этих частей вагонов; уборка лопатой просыпей угля на вагоноопрокидывателе и на транспортерах; сдача выполненных работ  представителю заказчика.

При зачистке вагонов на выделенном железнодорожном пути дополнительно в комплекс работ выходит: открытие разгрузочных люков вагонов; уборка участков железнодорожных путей, на которых непосредственно происходит очистка (пункт 1.1.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость услуг по настоящему договора, стоимость работ за услуги согласно пункту 1.1 договора в период :

- 01 апреля по 30 сентября составляет – 329 рублей за один зачищенный вагон, включая все работы указанные в пункте 1.1 договора, НДС не предусмотрен;

- с 01 октября по 31 марта составляет 355 рублей за один зачищенный вагон, включая все работы указанные в пункте 1.1 договора, НДС не предусмотрен.

В пункте 4.4 договора стороны согласовали, что оплата производится денежными средствами в течение 30 банковских дней с даты подписания сторонами акта выполненные работ (услуги).

Во исполнение условий договора возмездного оказания услуг № 010у/19 от 01.01.2019 истцом оказаны услуги на общую сумму 3 172 218 рублей, что подтверждается актом приемки выполненных работ № 32 от 26.05.2019 на сумму 1 010 359 рублей, актом приемки выполненных работ № 39 от 26.06.2019 на сумму 1 068 921 рубль, актом о приемки выполненных работ № 47 от 26.07.2019 (л.д. 19-21).

Ответчиком частично оплачены оказанные истцом услуги на сумму 1 087 633 рубля 52 копейки, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 58-80).

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензии исх. № 39 от 20.09.2019, исх. № 40 от 20.09.2019, исх. № 41 от 20.09.2019 с просьбой о погашении задолженности (л.д. 22-23, 24-25, 26-27). Указанные претензии оставлены без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком частично оплачены оказанные обществом истцом услуги на сумму 175 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 81-84).

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Проанализировав условия договора возмездного оказания услуг № 010у/19 от 01.01.2019, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор возмездного оказания услуг № 010у/19 от 01.01.2019 заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Факт оказания истцом услуг на сумму 3 172 218 рублей подтверждается представленным в материалы дела актами приемки выполненных работ (л.д. 19-21).

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт выполнения работ.

Суд также отмечает, что ответчиком факт выполнения работ не оспорен. Возражений по существу требований, касающихся качества и объема выполненных работ, ответчиком не представлено. 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Ответчиком произведена частичная оказанных истцом услуг работ на сумму 1 262 633 рубля 52 копейки, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 58-84).

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате в полном объеме оказанных услуг ответчиком в предусмотренные договором сроки исполнено не было, что привело к образованию перед истцом задолженности в размере 1 909 584 рубля 48 копеек.

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг по договору в полном объеме в материалы дела не представлены.

Исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1 909 584 рубля 48 копеек заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Как указано в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Между тем в силу положений  абзаца  3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

 В рассматриваемом случае, принимая во внимание, что уменьшение исковых требований  связано с добровольным удовлетворением ответчиком соответствующих требований после обращения истца в суд, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика в следующем порядке.

 Согласно отметке отдела по обеспечению судопроизводства и делопроизводства Арбитражного суда Челябинской области (л.д. 2) истец обратился в суд 24.10.2019, исковое заявление принято к производству определением суда от 30.10.2019.

Согласно представленным в дело платежным поручениям (л.д. 58-84) оплата задолженности произведена ответчиком частично до принятия искового заявления к производству (1 087 633 рубля 52 копейки), частично – после (175 000 рублей).

Таким образом, государственная пошлина подлежит исчислению от суммы 2 084 584 рубля 48 копеек (3 172 218 рублей основного долга (первоначально заявленные требования) – 1 087 633 рубля 52 копейки (частичная оплата задолженности до принятия искового заявления к производству) и составит 33 423 рубля.

При обращении в арбитражный суд платежным поручением № 162 от 18.10.2019 истцом уплачена государственная пошлина в размере 38 861 рубль 09 копеек (л.д. 10).

С учетом удовлетворения исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 423 рубля подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 438 рублей 09 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грузооборот» 1 909 584 (Один миллион девятьсот девять тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля 48 копеек задолженности, а также 33 423 (Тридцать три тысячи четыреста двадцать три) рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Грузооборот» из федерального бюджета 5 438 (Пять тысяч четыреста тридцать восемь) рублей 09 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 18.10.2019 № 162.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                      О.В. Шаламова