ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4273/2025

г. Челябинск

15 мая 2025 года

Дело № А07-17009/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лучихиной У.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2025 о прекращении производства по делу № А07-17009/2024.

От представителя истца и представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 поступили ходатайства об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, ходатайства удовлетворены судом апелляционной инстанции.

На начало судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» стороны подключение не осуществили.

Судебной коллегией установлено, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям сторон обеспечена возможность дистанционного участия в процессе.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание апелляционного суда не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л :

общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – ООО «БашРТС») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – ИП ФИО1) о взыскании задолженности в размере 16 883 руб. 68 коп., пени в размере 4998 руб. 36 коп., с продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан                            от 29.10.2024 произведена замена ненадлежащего ответчика ИП ФИО1 на надлежащего ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,            далее – ИП ФИО2).

ИП ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании с ООО «БашРТС» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., на получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости       (далее – ЕГРН) в размере 290 руб. 

В Арбитражный суд Республики Башкортостан 03.03.2025 от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме, в связи с погашением ответчиком ИП ФИО2 задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2025 принят отказ от исковых требований ООО «БашРТС»; производство по делу № А07-17009/2024 по иску А07-17009/2024 к ИП ФИО2 о взыскании задолженности в размере 16 883 руб. 68 коп., пени в размере                   4998 руб. 36 коп, пени по день фактической оплаты долга – прекращено. Этим же определением с ООО «БашРТС» в пользу ИП ФИО1 взыскано 15 290 руб. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «БашРТС» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части взыскания с ООО «БашРТС» расходов в пользу ИП ФИО1, в удовлетворении заявления ИП ФИО1 отказать.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 18.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 06.05.2025.

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Посредством системы «Мой Арбитр» от  истца поступили документы, подтверждающее направление апелляционной жалобы в адрес ответчиков. Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 260 АПК РФ.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно пересмотра судебного акта только в пределах доводов апелляционной жалобы (в части распределения судебных расходов) сторонами не заявлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции пересматривается только в части взыскания с ООО «БашРТС» в пользу ИП ФИО1 судебных расходов.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «БашРТС» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании задолженности за оплату коммунального ресурса «отопление» и «горячая вода» за период с июня 2022 года по июнь 2023 года в отношении нежилого помещения площадью 36,60 кв.м., расположенного в многоквартирном доме № 62 по улице Айской в городе Уфа Республики Башкортостан. В обоснование требований представлен договор продажи коммунального ресурса «отопление» и «горячая вода» №7НП008301, заключенный 01.12.2017 с ИП ФИО1

ИП ФИО1 28.06.2024 направила отзыв на иск в котором указала что с 23.06.2020 не является собственником спорного помещения, в подтверждение чего представлена выписка из ЕГРН.

В судебном заседании 08.10.2024 истцом заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ИП ФИО1 на надлежащего ответчика                    ИП ФИО2

Определением суда от 29.10.2024 произведена замена ненадлежащего ответчика ИП ФИО1 на надлежащего ответчика ИП ФИО2

ИП ФИО1 направила заявление о взыскании с ООО «БашРТС» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., на получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости в размере 290 руб. 

В обоснование требований ИП ФИО1 представлен договор оказания юридических услуг № 17-06/2024, заключенный 17.06.2024 между ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить их. 

Согласно пункту 1.1 указанного договора исполнитель обязан оказывать услуги путем написания правовой позиции по делу № А07-17009/2024, приобщения ее в материалы дела, а также при необходимости участия в судебных заседаниях. 

Цена услуг является твердой и составляет 30 000 руб., издержки исполнителя, связанные с оказанием услуг по настоящему договору, оплачиваются заказчиком отдельно (пункты 3.1 – 3.3 договора). 

На основании пункта 4.3.1 договора факт оказания услуг исполнителем и получения их заказчиком должен быть подтвержден актом об оказанных услугах, подписанным обеими сторонами. 

Договор действует до момента исполнения сторонами всех обязательств (пункт 8.1 договора).

Сторонами договора 31.10.2024 подписан акт об оказанных услугах.

Согласно расписке ФИО3 о получении денежных средств                    от 25.06.2024 заказчиком произведена оплата услуг по договору в размере 30 000 руб., за предоставление сведений из ЕГРН в размере 290 руб.

В подтверждении расходов на получение выписки из ЕГРН представлены справка по операции из ПАО «Сбербанк» от 24.06.2024, справка с портала Госуслуг по плате за предоставление сведений из ЕГРН от 24.06.2024. 

Рассмотрев требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и на получение выписки из ЕГРН, суд первой инстанции установил подтвержденность материалами дела факта несения                                     ИП ФИО1 судебных расходов, в связи с чем, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, предмет и сложность спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, в том числе подготовленных состязательных документов, объема проделанной исследовательской и представительской юридической работы, учитывая принципы разумности и справедливости, удовлетворил требования ИП ФИО1 частично в сумме 15 000 руб. на оплату услуг представителя, в сумме 290 руб. на получение выписки из ЕГРН.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в части взыскания судебных расходов.

Как следует из положений статей 101, 106, части 1 статьи 110 АПК РФ, пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации               от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип их возмещения правой стороне за счет неправой.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать их размер и факт несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность издержек заявителя (пункты 10, 11 Постановления № 1, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                   от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спора, степень сложности дела, объем выполненной представителем                                      ИП ФИО1 работы по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, подтвержденности несения расходов на получение выписки, с учетом принципа разумности, руководствуясь                  статьями 64, 65, 71, 101, 106, 110 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в Постановлении № 1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. является завышенной, признав отвечающей требованиям разумности и обоснованности сумму в размере 15 000 руб. на оплату услуг представителя, а также обоснованной требования в размере 290 руб. на получение выписки из ЕГРН. 

Суд апелляционной инстанции учитывает, что истцом первоначально предъявлены исковые требования к ненадлежащему ответчику, при этом, после представления ИП ФИО1 (28.06.2024) сведений о выбытии спорного объекта недвижимости из ее владения, истец не воспользовался процессуальным правом об отказе от иска к названному ответчику. 

Ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ИП ФИО1 на надлежащего ответчика ИП ФИО2 заявлено истцом  в суд первой инстанции 08.10.2024, то есть по истечении более четырех месяцев после предоставления сведений о новом собственнике спорного нежилого помещения.

При таких обстоятельствах, исходя из наличия у ИП ФИО1 права на возмещение судебных издержек до момента ее замены истцом на надлежащего ответчика, доказанности факта несения судебных расходов и их относимости к рассмотрению настоящего спора, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил требования ИП ФИО1 о взыскании судебных издержек, понесенных при рассмотрении настоящего дела, за счет ООО «БашРТС».

Выводы суда основаны на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств по правилам, предусмотренным статьями 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда в обжалуемой части является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, остается на ее подателе.

Истцом при подаче апелляционной жалобы оплата государственной пошлины не произведена.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 18.04.2025 ООО «БашРТС» предложено в срок до 23.04.2025 представить доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.;

До начала судебного заседания 28.04.2025 в суд апелляционной инстанции доказательства оплаты истцом государственной пошлины не представлено.

Однако 29.04.2025 в апелляционный суд поступили документы, подтверждающие оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб., ошибочно направленные                 ООО «БашРТС» в суд первой инстанции 18.04.2025.

Таким образом, учитывая оплату истцом государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, необходимость в указании в резолютивной части постановления на взыскание с ООО «БашРТС» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе отсутствует.

Кроме того, при изготовлении машинописного текста резолютивной части постановления от 28.04.2025 (в ее резолютивной части) допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании номера дела А07-42116/2024, вместо верного № А07-17009/2024.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, разрешивший спор, вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, не затрагивая существа итогового судебного акта, считает необходимым исправить допущенную опечатку в резолютивной части постановления от 28.04.2025 (в ее резолютивной части): вместо номера дела  А07-42116/2024, читать номер дела  А07-17009/2024.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан                         от 06.03.2025 о прекращении производства по делу № А07-17009/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                          У.Ю. Лучихина