Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г.Калининград

А21-15565/2019

11 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2020 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе: судьи  Т.В.Пахомовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Компания СТТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630082, 

<

...>) (далее – истец)  к ООО «Эпико» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 236010, 

<

...>) (далее – ответчик) о взыскании 2 984 000 руб. неосновательного обогащения, 383 711, 09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: извещенный, не явился;

от ответчика: извещенный, не явился; 

У С Т А Н О В И Л:

В период с 13.02.2018 по 19.02.2018г. ООО «Компания ССТ» на основании платежных поручений №160 от 13.02.2018г. на сумму 328 250 руб., №171 от 14.02.2018г. на сумму 628 250 руб., №177 от 15.02.2018г. на сумму 1 628 250 руб., №196 от 19.02.2018г. на сумму 415 250 руб. перечислило на расчетный счет ООО "ЭпиКо" денежные средства в сумме 3 000 000 руб., указав в графе назначения платежа ссылку на контракт №15/2018 от 12.02.2018г.

Вместе с тем, указанный в платежных поручениях контракт не заключался между сторонами. Перечисление денежных средств было обнаружено руководством истца в ходе финансовой проверки, назначенной после увольнения главного бухгалтера ФИО2

31.01.2019г. истец направил в адрес ответчика претензию исх.№2 с требованием возврата полученных денежных средств.

22.02.2019г. от ответчика в адрес истца поступило письмо о признании факта получения денежных средств и возврате полученной суммы при наличии такой суммы на счете ответчика.

28.03.2019г. и 17.06.2019г. ответчик произвел возврат на сумму 17 000 руб.

Не возврат оставшейся части полученных денежных средств послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.  

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик мотивированных возражений по иску не представил. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены,  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенном договоре, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

Суд, оценив в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что средства за счет истца были получены ответчиком без предусмотренных законом или сделкой оснований, и истец вправе их истребовать как неосновательно полученные по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. Доказательств возврата денежных средств от ответчика в адрес истца, либо доказательств получения товара, оказания услуг на перечисленную сумму, суду не представлено. Кроме того, материалами дела подтверждается факт признания получения ответчиком спорной суммы с обязательствами возврата.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 2 983 000 руб. неосновательного сбережения (3 000 000 – 11 000 – 6 000) подлежат удовлетворению. В удовлетворении остальной части данного требования следует отказать. 

Требование истца о взыскании с ответчика 383 711,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2018г. по 11.11.2019г. подлежит удовлетворению на основании ст.1107, 395 ГК РФ в сумме 161 608,36 руб. за период с 19.02.2019г. (дата востребования денежных средств) по 11.02.2019г, исчисленных с суммы неосновательного сбережения в размере 2 983 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать. Изменяя период взыскания процентов, суд исходил из того, что применительно к указанным выше положениям норм гражданского законодательства о взыскании неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы не с даты получения денежных средств, а  с даты востребования такого обогащения. Материалами дела подтверждено, что требование о возврате денежных средств получено ответчиком 19.02.2019г. Следовательно, с указанной даты начинает течь срок неосновательного сбережения на стороне ответчика за счет средств истца.  

При обращении в арбитражный суд истец на основании платежного поручения от 12.11.2019г. №1781 уплатил государственную пошлину в сумме 39838 руб. Применительно к ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 37 199 руб. Истцу из федерального бюджета следует вернуть 4 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями  110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭпиКо» в пользу ООО «Компания СТТ» 2 983 000 руб. неосновательного обогащения, 161 608,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2019г. по 11.11.2019г., 37 199 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать.

ООО «Компания СТТ» вернуть из федерального бюджета 4 руб. уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его вынесения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. 

 

Судья                                                                                                   Т.В.Пахомова