АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-2253/2025

г. Краснодар

02 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 2 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Герасименко А.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Управление недвижимостью» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 09.03.2024), от заинтересованного лица – Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону – ФИО2 (доверенность от 13.11.2025), рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2025 по делу № А53-2253/2025, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Управление недвижимостью» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – департамент) с заявлением о признании недействительным предписания от 05.12.2024 № 112/24/Р1 об устранении выявленных нарушений.

Решением суда от 10.06.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.09.2025, заявленные требования удовлетворены, распределены судебные расходы. Суд исходил из того, что из представленных департаментом доказательств не представляется возможным установить наличие самовольного занятия земельного участка именно обществом.

В кассационной жалобе и пояснении департамент просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать. По мнению подателя жалобы, факт самовольного размещения металлических контейнеров, торговых павильонов и прилавков за границами земельного

участка с КН 61:44:0000000:135 установлен по результатам натурного осмотра с учетом сведений ИСОГД в виде топографической съемки, которая проводилась в 2014, 2016 и 2018 годах. Из предписания следует, что необходимо устранить нарушения. Предписание является исполнимым, поскольку способом устранения нарушения является освобождение незаконно занимаемой территории.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнительных пояснениях общество просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы, отзыва и дополнительных пояснений.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва и пояснений, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.12.2024 в 12 час. 30 мин. специалисты отдела контроля за использованием земель департамента, без привлечения специалистов и экспертов, провели рейдовый осмотр земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:135, расположенного по адресу: 

<

...>, по результатам которого был составлен акт от 05.12.2024 № 112/24/Р1, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 61:44:0000000:135 состоит из двух обособленных земельных участков с кадастровым номером 61:44:0020402:6, площадью 6 122 кв. м, и с кадастровым номером 61:44:0020402:11, площадью 5 315 кв. м.

В рамках проводимого мероприятия департамент установил, что территория с западной, южной и южно-восточной сторон земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:135 самовольно занята, в том числе используется лицами, не имеющими предусмотренными законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, что является нарушением статей 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс).

Так, на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0020402:6, площадью 6 122 кв. м, расположен бетонный торговый павильон с крышей, обозначенный на топографической съемке «КН торг.павильон» и объект «КН», множество множество металлических контейнеров, обозначенных «мет-контейнеры». Южная часть единого землепользования под земельным участком с кадастровым номером 61:44:0020402:11 занята объектами, обозначенными «торговый павильон». В южной части участка 2 объекта, обозначенные «мет контейнеры» частично расположены за границами

сформированного земельного участка. С западной стороны единого землепользования расположены объекты, обозначенные «мет. контейнеры», которые также частично расположены за границами участка. Осмотр проводился без взаимодействия с контролируемым лицом посредством визуального осмотра с применением фотофиксации.

Согласно топографической съемке, в западной части земельного участка часть металлических контейнеров выходят за границы сформированного земельного участка на территорию, собственность на которую не разграничена.

На земельном участке с кадастровым номером 61:44:0020402:11, площадью

5 315 кв. м, расположены ряды торговых павильонов, в которых ведется продажа товаров. Согласно топографической съемке, в южной и западной части земельного участка часть металлических контейнеров выходят за границы сформированного земельного участка на территорию, собственность на которую не разграничена, в юго-восточной части участка объект, обозначенный «МН» также частично выходит за границы сформированного земельного участка на территорию, собственность на которую не разграничена.

5 декабря 2024 года обществу выдано предписание № 112/24/Р1 по устранению выявленных нарушений.

Полагая, что предписание является недействительным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 3, 6, 25, 26, 60, 76 Земельного кодекса, статьей 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статьями 8, 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно Положению о департаменте имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону является отраслевым (функциональным) органом администрации города Ростова-на-Дону, осуществляющим функции по реализации полномочий по проведению единой политики в области управления и распоряжения муниципальной собственностью, земельными участками, находящимися в собственности муниципального образования «Город Ростов-на-Дону», как в пределах, так и за пределами его границ, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (за исключением случаев, предусмотренных федеральным законодательством) в пределах его границ.

Департамент исходил из того, что территория с западной, южной и южно-восточной сторон земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:135

самовольно занята, в том числе, используется лицами, не имеющими предусмотренными законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Суды установили, что согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 61:44:0000000:135 принадлежит на праве общей долевой собственности обществу (договор аренды от 04.03.2024 № М-2024-01), ФИО3, ФИО4

Суды оценили представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Кодекса и сделали вывод о том, что департамент не доказал факт действительного занятия именно обществом части земельного участка, смежного по отношению к земельному участку с кадастровым номером 61:44:0000000:135. Представленные департаментом акт, фотографии и топографическая съемка, произведенная в 2014. 2016 и 2018 годах, не доказывают факт самовольного размещения обществом металлических контейнеров, торговых павильонов и прилавков за границами земельного участка. Из акта невозможно установить, какие обстоятельства позволили двум специалистам департамента без применения специальных инструментов, без проведения замеров, без установления координат точек, без участия в осмотре кадастрового инженера, визуально с применением фотофиксации прийти к выводу о том, что размещенные металлические контейнеры, торговые павильоны и прилавки размещены именно обществом за границами земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:135, учитывая, что ранее департамент обращался с иском к ИП ФИО4 об освобождении земельного участка (дело № А53-13259/2024) и решение по указанному делу могло быть исполнено к декабрю 2024 года.

Кроме того, суды учли, что 10.02.2025 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 24.12.2024 № 10-14-94/2024 принято постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события и состава правонарушения в действиях общества. Управление Федеральной службы государственной регистрации ссылалось на то, что материалы проверки не содержат сведений о примененных специалистами департамента оборудовании и (или) информационных системах, использованных в рамках проведенного контрольного (надзорного) мероприятия для обмера фактических границ земельного участка, являющегося контролируемым объектом, способах и методах управления самовольного занятия земельного участка. Из представленной департаментом схемы не усматривается предмет обследования, методики проведенного обмера, нормируемое значение

показателей (координаты, линейные размеры), подлежащие контролю при проведении мероприятия, информация о соответствии этих показателей установленным нормам. Из представленной в материалы дела фототаблицы, являющейся приложением к акту рейдового осмотра от 05.12.2024 № 112/24/Р1, также не представляется возможным установить наличие самовольного занятия земельного участка именно обществом.

Суды обоснованно отклонили довод департамента об исполнимости предписания, поскольку его исполнимость напрямую зависит от наличия события и состава вменяемого обществу правонарушения, которые отсутствуют в действиях общества.

На основании изложенного, суды пришли к правомерному выводу о недействительности предписания департамента от 05.12.2024 № 112/24/Р1.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судами норм права применительно к установленным обстоятельствам дела не свидетельствует о необходимости отмены обжалуемых решения и постановления. Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2025 по делу № А53-2253/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Гиданкина

Судьи А.Н. Герасименко

М.В. Посаженников