ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-3686/2023

г. Саратов

17 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Заграничного И. М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Аксиос» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2023 года по делу № А12-3686/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЕК-КОМ производство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Аксиос»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Аксиос» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕК-КОМ производство» 

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Аксиос» представитель ФИО2 по доверенности №9/23 от 09.03.2023, и по доверенности № 1/24 от 09.01.2024, выданной в порядке передоверия, и представитель ФИО3 по доверенности от № 10/23 09.03.2023; 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью компания «ТЕК-КОМ производство» (далее - ООО «ТЕК-КОМ производство», истец по первоначальному иску) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Аксиос» (далее – ООО «ПФ «Аксиос», ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности по договору поставки от 21.02.2012г. №MOS0219-2012/1 в размере 9 843 174,14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.02.2023г. в размере 259 663,26 руб. 

В ходе судебного разбирательства ООО «ПФ «Аксиос» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области со встречным исковым заявлением к ООО «ТЕК-КОМ производство» о взыскании убытков в размере 12 352 412,34 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2023 первоначальные исковые требования ООО «ТЕК-КОМ производство» удовлетворены в полном объеме.

Встречное исковое заявление ООО «ПФ «Аксиос» удовлетворено частично: с ООО «ТЕК-КОМ производство» в пользу ООО «ПФ «Аксиос» взысканы убытки в сумме 77 052,71 руб. и понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 529 руб. В остальной части встречное исковое заявление ООО «ПФ «Аксиос» оставлено без удовлетворения.

Путем зачета первоначального иска встречным суд решил взыскать с ООО «ПФ «Аксиос» в пользу ООО «ТЕК-КОМ производство» задолженность в размере 10 098 769,69 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПФ «Аксиос» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2023 в части удовлетворения требований ООО «ТЕК-КОМ производство» и в части отказа в удовлетворении встречных требований ООО «ПФ «Аксиос» отменить; взыскать с ООО «ТЕК-КОМ производство» в пользу ООО «ПФ «Аксиос» убытки в размере 12 352 412,34 руб., расходы по оплате госпошлины за подачу встречного искового заявления в размере 84 762 руб. В удовлетворении искового заявления ООО «ТЕК-КОМ производство» к ООО «ПФ «Аксиос» заявитель жалобы просит отказать.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается в обжалуемой части.

Проверив в пределах, установленных статьями 258 - 262, 266 - 271 АПК РФ законность принятого судебного акта, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В обоснование первоначального иска ООО «ТЕК-КОМ производство» ссылается на следующие обстоятельства.

21.02.2012 между ЗАО «СКФ» (поставщик») и ООО «ПФ «Аксиос-Джет» (покупатель) оформлен договор поставки № MOS0219-2012/1.

По данным из ЕГРЮЛ правопреемником ЗАО СКФ (ИНН 

<

***>) является ООО «СКФ» (после переименования - ООО «ТЕК-КОМ Производство», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), правопреемником ООО «ПФ «Аксиос-Джет» (ИНН 

<

***>) является ООО «ПФ «Аксиос» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

По условиям пункта 1.1 вышеназванного договора поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимый или закупаемый им товар, а покупатель принять и оплатить этот товар на условиях договора.

Поставщик осуществляет поставку товара после получения заказа от покупателя в соответствии со сроками и в объеме, указанными в подтверждениях принятых заказов (п. 2.1,2.2 договора от 21 февраля 2012 года).

Исходя из приложения №3 от 30.09.2015 к договору, покупатель производит оплату поставленного ему товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 60 календарных дней от даты выписки коммерческого счета.

Стороны оговорили в пункте 8.6 договора, что если по окончании срока действия договора ни одна из сторон не известила о своем желании расторгнуть договор, то договор ежегодно автоматически пролонгируется до «31» декабря следующего года.

По мнению ООО «ТЕК-КОМ производство», в течение 2022 года поставщик на основании заявок покупателя осуществлял поставки товара, а покупатель принимал товар. Несмотря на надлежащее исполнение поставщиком своих обязательств, покупатель, в нарушение положений договора, не оплатил поставленные по договору товары.

21 января 2022 года поставщик, исходя из условий договора, исполнил обязанность по поставке товара, по УПД №6298823,6298824, 6298825 и 6298826 от 17.01.2022г. Товар принят покупателем, что подтверждается транспортной накладной № 31450000016 от 21.01.2022г. Покупатель должен произвести оплату поставленного по данному заказу товара не позднее 18.03.2022г.

24 января 2022 года поставщик в соответствии с условиями договора исполнил обязанность по поставке товара, по УПД №6299125 от 18.01.2022г. Товар принят покупателем, что подтверждается транспортной накладной № 31450000017 от 24.01.2022г. Покупатель должен произвести оплату поставленного по данному заказу товара не позднее 19.03.2022г.

24 января 2022 года поставщик по условиям договора исполнил обязанность по поставке товара, по УПД №6299388 от 20.01.2022г. Товар принят покупателем, что подтверждается транспортной накладной № 5541126990 от 24.01.2022г. Покупатель должен  произвести  оплату  поставленного  по  данному заказу товара  не  позднее 21.03.2022г.

25 января 2022 года поставщик по условиям договора исполнил обязанность по поставке товара, по УПД №6299988 и 6299989 от 24.01.2022г. Товар принят покупателем, что подтверждается транспортной накладной № 5541128272 от 25.01.2022г. Покупатель должен произвести оплату поставленного по данному заказу товара не позднее 25.03.2022г.

28 января 2022 года поставщик по условиям договора исполнил обязанность по поставке товара, по УПД №6299993 от 25.01.2022г. Товар принят покупателем, что подтверждается транспортной накладной № 8263182642 от 25.01.2022г. Покупатель должен  произвести  оплату  поставленного  по  данному заказу товара  не  позднее 26.03.2022г.

28 января 2022 года поставщик по условиям договора исполнил обязанность по поставке товара, по УПД №6300423 от 26.01.2022г. Товар принят покупателем, что подтверждается транспортной накладной № 5839431813 от 28.01.2022г. Покупатель должен  произвести  оплату  поставленного  по  данному заказу товара  не  позднее 27.03.2022г.

31 января 2022 года поставщик по условиям договора исполнил обязанность по поставке товара, по УПД №6299829 от 25.01.2022г. Товар принят покупателем, что подтверждается транспортной накладной № 31450000032 от 31.01.2022г. Покупатель должен  произвести  оплату  поставленного  по  данному заказу товара  не  позднее 26.03.2022г.

07 февраля 2022 года поставщик по условиям договора исполнил обязанность по поставке товара, по УПД №6300639 и 6300640 от 01.02.2022г. Товар принят покупателем, что подтверждается транспортной накладной № 31450000046 от 07.02.2022г. Покупатель должен произвести оплату поставленного по данному заказу товара не позднее 02.04.2022г.

07 февраля 2022 года поставщик по условиям договора исполнил обязанность по поставке товара, по УПД №6300925 от 03.02.2022г. Товар принят покупателем, что подтверждается транспортной накладной № 31450000051 от 07.02.2022г. Покупатель должен  произвести  оплату  поставленного  по  данному заказу товара  не  позднее 04.04.2022г.

11 февраля 2022 года поставщик по условиям договора исполнил обязанность по поставке товара, по УПД №6301169 от 04.02.2022г. Товар принят покупателем, что подтверждается транспортной накладной № 31450000053 от 11.02.2022г. Покупатель должен  произвести  оплату  поставленного  по  данному заказу товара  не  позднее 05.04.2022г.

14 февраля 2022 года поставщик по условиям договора исполнил обязанность по поставке товара, по УПД №6301791 от 08.02.2022г. Товар принят покупателем, что подтверждается транспортной накладной № 31450000065 от 14.02.2022г. Покупатель должен  произвести  оплату  поставленного  по  данному заказу товара  не  позднее 09.04.2022г.

14 февраля 2022 года поставщик по условиям договора исполнил обязанность по поставке товара, по УПД №6302159 и 6302160 от 10.02.2022г. Товар принят покупателем, что подтверждается транспортной накладной № 31450000072 от 14.02.2022г. Покупатель должен произвести оплату поставленного по данному заказу товара не позднее 11.04.2022г.

16 февраля 2022 года поставщик по условиям договора исполнил обязанность по поставке товара, по УПД №6302286 от 11.02.2022г. Товар принят покупателем, что подтверждается транспортной накладной № 7337521236 от 16.02.2022г. Покупатель должен  произвести  оплату  поставленного  по  данному заказу  Товара не  позднее 12.04.2022г.

21 февраля 2022 года поставщик по условиям договора исполнил обязанность по поставке товара, по УПД №6302744, 6302745 и 6302746 от 15.02.2022г. Товар принят покупателем, что подтверждается транспортной накладной № 31450000079 от 21.02.2022г. Покупатель должен произвести оплату поставленного по данному заказу товара не позднее16.04.2022г.

18 февраля 2022 года поставщик по условиям договора исполнил обязанность по поставке товара, по УПД №6302954 от 15.02.2022г. Товар принят покупателем, что подтверждается транспортной накладной № 4455714211 от 18.02.2022г. Покупатель должен  произвести  оплату  поставленного  по  данному заказу товара  не  позднее 16.04.2022г.

21 февраля 2022 года поставщик по условиям договора исполнил обязанность по поставке товара, по УПД №6303149 и 6303150 от 17.02.2022г. Товар принят покупателем, что подтверждается транспортной накладной № 31450000083 от 21.02.2022г. Покупатель должен произвести оплату поставленного по данному заказу товара не позднее 18.04.2022г.

25 февраля 2022 года поставщик по условиям договора исполнил обязанность по поставке товара, по УПД №6303312 от 18.02.2022г. Товар принят покупателем, что подтверждается транспортной накладной № 31450000086 от 25.02.2022г. Покупатель должен  произвести  оплату  поставленного  по  данному заказу товара  не  позднее 19.04.2022г.

25 февраля 2022 года поставщик по условиям договора исполнил обязанность по поставке товара, по УПД №6303363 от 18.02.2022г. Товар принят покупателем, что подтверждается транспортной накладной № RU066074556 от 25.02.2022г. Покупатель должен произвести оплату поставленного по данному заказу товара не позднее 19.04.2022г.

28 февраля 2022 года поставщик по условиям договора исполнил обязанность по поставке товара, по УПД №6303686 и 6303687 от 22.02.2022г. Товар принят покупателем, что подтверждается транспортной накладной № 31450000091 от 28.02.2022г. Покупатель должен произвести оплату поставленного по данному заказу товара не позднее 23.04.2022г.

04 марта 2022 года поставщик по условиям договора исполнил обязанность по поставке товара, по УПД №6304065 от 25.02.2022г. Товар принят покупателем, что подтверждается транспортной накладной № 31450000092 от 04.03.2022г. Покупатель должен  произвести  оплату  поставленного  по  данному заказу товара  не  позднее 26.04.2022г.

11 марта 2022 года поставщик по условиям договора исполнил обязанность по поставке товара, по УПД №6304730 от 03.03.2022г. Товар принят покупателем, что подтверждается транспортной накладной № 31450000102 от 11.03.2022г. Покупатель должен  произвести  оплату  поставленного  по  данному заказу товара  не  позднее 02.05.2022г.

14 марта 2022 года поставщик по условиям договора исполнил обязанность по поставке товара, по УПД №6305235, 6305236 и 6305237 от 10.03.2022г. Товар принят покупателем, что подтверждается транспортной накладной № 31450000110 от 14.03.2022г. Покупатель должен произвести оплату поставленного по данному заказу товара не позднее 09.05.2022г.

Общая стоимость поставленного поставщиком, но не оплаченного покупателем товара, составляет 9 843 174,14 руб., что подтверждается УПД, подписанными обеими сторонами посредством ЭДО.

В связи с неисполнением покупателем своих обязательств по договору, 31.05.2022г. поставщик обратился к покупателю с претензией №Б8-608 от 31.05.2022г. с требованием об оплате задолженности по договору, а также с уведомлением о расторжении договора.

Вышеназванная претензия получена покупателем 02.09.2022г., покупатель подтвердил в ответе на претензию исх. №161 юр от 02.09.2022г. факты поставки и получения им товаров по перечисленным выше документам.

Неоднократные обращения поставщика к покупателю и переговоры между сторонами по поводу оплаты образовавшейся задолженности к урегулированию разногласий не привели.

10.10.2022 поставщиком вновь была направлена претензия покупателю с требованием об оплате задолженности по договору. 

Однако данная претензия была оставлена ООО «ПФ «Аксиос» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «ТЕК-КОМ Производство» в суд с требованием о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования ООО «ТЕК-КОМ Производство», правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок Товар или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

Факт поставки ООО «ТЕК-КОМ Производство» в адрес ООО «ПФ «Аксиос» товара на спорную сумму подтвержден вышеперечисленными УПД, подписанными обеими сторонами посредством ЭДО, и ООО «ПФ «Аксиос» не оспаривается.

Доказательств, свидетельствующих о полной оплате принятого товара, ООО «ПФ «Аксиос» в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание положение части 3.1 статьи 70 АПК РФ, в отсутствие  со стороны ответчика доказательств полной оплаты принятого им товара, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном истцом размере.

Довод жалобы ООО «ПФ «Аксиос» о том, что ответчиком приняты встречные меры по самозащите своих прав в виде отказа от оплаты поставленной продукции из-за нарушения ООО «ТЕК-КОМ Производство» обязательств по своевременной поставке товара 17.01.2022 и отказ от дальнейшей поставки 02.03.2022, судебной коллегией признан несостоятельным и отклоняется.

В соответствии с требованиями статьи 486 ГК РФ и приложения №3 от 30.09.2015 к договору, вопреки доводам жалобы ООО «ПФ «Аксиос», обязанность покупателя оплатить полученный товар возникает в течение 60 календарных дней от даты выписки коммерческого счета, в связи с чем нарушения ООО «ТЕК-КОМ Производство» обязательств по своевременной поставке товара и отказ от дальнейшей поставки не освобождает ответчика от обязанности оплатить полученный товар.

Ввиду нарушения ООО «ПФ «Аксиос» сроков оплаты за принятый товар ООО «ТЕК-КОМ Производство» также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.02.2023г. в размере 259 663,26 руб. 

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, установив факт нарушения ООО «ПФ «Аксиос» сроков оплаты за принятый товар, проверив представленный истцом расчет процентов и признав его верным, пришел к выводу об удовлетворении требования ООО «ТЕК-КОМ Производство» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.02.2023г. в заявленном истцом размере.

Самостоятельных доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции в данной части апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Заявляя встречные исковые требования, ООО «ПФ «Аксиос» полагает, что понесло убытки в связи с односторонним отказом ООО «ТЕК-КОМ Производство» от исполнения договора поставки № MOS0219-2012/1 от 21.02.2012 в размере 12 352 412,34 руб., из которых 77 052,71 руб. - стоимость продукции, поставленной ООО «ТЕК-КОМ Производство» с нарушением требований о качестве, 6 402 600 руб. - затраты ООО «ПФ «Аксиос» на покупку альтернативных пресс-форм, которые были изготовлены ООО «ТЕК-КОМ Производство» эксклюзивно для нужд ООО «ПФ «Аксиос» и использовались исключительно для последнего и 5 872 759,63 руб. - затраты ООО «ПФ «Аксиос» на мобилизацию дополнительных ресурсов для поиска альтернативных поставщиков/самостоятельное изготовление продукции, которую должен поставить ООО «ТЕК-КОМ Производство».

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15 ГК РФ, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. 

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

ООО «ПФ «Аксиос», заявляя требование о взыскании убытков в размере 6 402 600,00 руб. на закупку альтернативных пресс-форм, указало, что между сторонами оформлены договор № MOSX0103 от 09.08.2012 по разработке оснастки для производства уплотнений, договор № MOSX0103/2 от 16.11.2012 на выполнение работ по изготовлению оснастки, договор № MOSX0103/3 от 29.08.2013 по условиям которых ООО «ТЕК-КОМ Производство» по заданию ООО «ПФ «Аксиос» обязуется изготовить оснастки по представленным чертежам, всего по трем договорам было заказано и изготовлено 7 оснасток (пресс-форм).

При согласовании условий указанных договоров сторонами установлено, что гарантированный срок службы каждой оснастки должен составлять 2 000 0000 шт., что также отражено в п. 1.1.2 договора № MOSX0103/2 от 16.11.2012. 

В переписке сторон отражен факт согласования того, что сервисный договор на изготовление оснастки заключается дополнительно, поставка товара осуществляется в рамках действующего договора.

02.03.2022 путем направления письма электронной почтой ООО «ТЕК-КОМ Производство» уведомило ООО «ПФ «Аксиос» о приостановке поставок продукции в Российскую Федерацию в связи с форс-мажорными обстоятельствами на Украине и прекращении действия завода SKF в городе Луцке, Украина.

Исходя из представленного ООО «ПФ «Аксиос» расчета, каждая из оснасток не выработала ресурс в 2 000 000 шт. 

ООО «ПФ «Аксиос» для восстановления своего положения, в котором оно находилось бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, обратилось к альтернативным изготовителям идентичных оснасток с просьбой предоставления коммерческого предложения. По представленным коммерческим предложениям стоимость изготовления оснасток составит 6 402 600 руб.

ООО «ПФ «Аксиос» указывает, что будет вынужден понести расходы по разработке конструкторской документации, а требуемые пресс-формы и документация, ранее заказанные у ООО «ТЕК-КОМ Производство», были оплачены, но пресс-формы и документация к ним находились и находятся у ООО «ТЕК-КОМ Производство» и не были возвращены. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Согласно пункту 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьей 524 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделки.

Судом первой инстанции учтен тот факт, что между ООО «ТЕК-КОМ Производство» и ООО «ПФ «Аксиос» оформлен договор поставки продукции (подшипники, уплотнения и т.п.), а не договор на поставку пресс-форм.

Фактически, как верно указал суд первой инстанции, между сторонами заключен рамочный договор поставки и ООО «ТЕК-КОМ Производство» в рамках этого договора не принимало на себя обязательств поставить пресс-формы или товар, который ООО «ПФ «Аксиос» планирует производить и продавать с помощью указанных пресс-форм.

Оценивая представленные ООО «ПФ «Аксиос» документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ООО «ПФ «Аксиос», представляя в обоснование довода о наличии у ООО «ТЕК-КОМ Производство» обязательства по изготовлению пресс-форм и конструкторской документации к ним, договор на выполнение работ №MOSX0103/2 от 09.08.2012г. - рамочный договор на разработку оснастки для производства уплотнений, срок действия договора - до 31.12.2012г., каких-либо согласованных сторонами спецификаций/заказов, подтверждающих принятие ООО «ТЕК-КОМ Производство» на себя обязательств по указанному договору, истец по встречному иску не представил.

Представленные ООО «ПФ «Аксиос» договора № MOSX0103 от 09.08.2012 по разработке оснастки для производства уплотнений и № MOSX0103/2 от 16.11.2012 на выполнение работ по изготовлению оснастки исполнены. 

Доказательств того, что ООО «ТЕК-КОМ Производство» приняло на себя ранее и не исполнило обязательства по поставке такого товара, в связи с чем у ООО «ПФ «Аксиос» возникли убытки, истцом по встречному иску не представлено.

Само по себе наличие договорных отношений у ООО «ПФ «Аксиос» с АО «РИТМ ТПТА» не свидетельствует о наличии обязанности у ООО «ТЕК-КОМ Производство» поставить (передать) оснастку ООО «ПФ «Аксиос».

При этом следует отметить, что по условиям пунктов 1.4 договора № MOSX0103 от 09.08.2012 и договора № MOSX0103/2 от 16.11.2012 изготовленная по заданию заказчика (ООО «ПФ «Аксиос») оснастка остается в собственности исполнителя, т.е. в собственности ООО «ТЕК-КОМ Производство».

Таким образом, обязанность передать оснастку, вопреки доводам заявителя жалобы, у ООО «ТЕК-КОМ Производство» отсутствует.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО «ТЕК-КОМ Производство» приняло обязательство изготовить для ООО «ПФ «Аксиос» такие пресс-формы, которые выработают минимально ресурс в 2 млн. штук каждая, что ООО «ТЕК-КОМ Производство» исполнено не было, судебной коллегией отклоняется.

Из условий договора № MOSX0103 от 09.08.2012 следует, что ООО «ТЕК-КОМ Производство» обязуется оказывать услуги по разработке оснастки для производства уплотнения (п. 1.1; перечень услуг согласовывается сторонами в соответствующих Приложениях (п. 1.2).

Какие-либо Приложения к договору № MOSX0103 от 09.08.2012 истцом по встречному иску в материалы дела не представлены.

Из условий договора № MOSX0103/2 от 16.11.2012 следует, что ООО «ТЕК-КОМ Производство» принял на себя обязательство по разработке оснастки для производства уплотнений с ресурсом не менее 2 млн. штук уплотнений (п. 1.1.2).

Между тем, из условий договора не следует, что до истечения ресурса использованной оснастки (2 млн. штук) при прекращении договорных отношений, оснастка подлежит передаче заказчику.

При этом следует отметить, что и в договоре поставки сторонами не согласовывались объемы поставок, соответствующих согласованному в пункте 1.1.2 договора № MOSX0103/2 от 16.11.2012 минимальному ресурсу оснастки.

С учетом согласованных сторонами условий договоров, при прекращении договорных отношений, риск несения расходов в объеме невыработанного оснастками ресурса лежит на заказчике, т.е. на ООО «ПФ «Аксиос».

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование встречного иска о взыскании убытков в виде расходов на приобретение пресс-форм, которые, возможно, в будущем предстоит понести ООО «ПФ «Аксиос», является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО «ТЕК-КОМ Производство» еще 02.03.2022 заявил об одностороннем отказе от исполнения договора поставки № MOS0219-2012/1 от 21.02.2012, назвав отказ «приостановкой поставок», судебной коллегией признан несостоятельным. 

02.03.2022 г. ООО «ТЕК-КОМ Производство» заявило о приостановке поставок продукции в Российскую Федерацию в связи с форс-мажорными обстоятельствами на Украине и прекращении действия завода SKF в городе Луцке, Украина.

Отказ от исполнения договора поставки №MOS0219-2012/1 ООО «ТЕК-КОМ Производство» заявлен лишь 31.05.2022 и связан с существенными нарушениями ООО «ПФ «Аксиос» своих обязательств по договору - неоднократных нарушений сроков оплаты поставленного товара, что установлено материалами дела..

Ни в феврале, ни в марте ООО «ТЕК-КОМ Производство» об отказе от договора поставки не заявляло.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ООО «ПФ «Аксиос» в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении встречного требования ООО «ПФ «Аксиос» о взыскании с ООО «ТЕК-КОМ Производство» убытков в размере 5 872 759,63 руб., рассчитанных как затраты ООО «ПФ «Аксиос» на мобилизацию дополнительных ресурсов для поиска альтернативных поставщиков/самостоятельное изготовление продукции, которую должен был поставить ООО «ТЕК-КОМ Производство», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

ООО «ПФ «Аксиос» ссылается на согласование сторонами системы взаимодействия путем использования системы размещения заказом WCL. По мнению ООО «ПФ «Аксиос», сторонами согласован к поставке товар на сумму на сумму 5 453 533, 16 руб.

Как указывает истец по встречному иску, из-за одностороннего отказа ООО «ТЕК-КОМ Производство» от дальнейших поставок, ООО «ПФ «Аксиос» для своевременного исполнения обязательств перед своими конечными заказчиками провел дополнительную работу по поиску альтернативных поставщиков, выводил часть работников предприятия для работы сверхурочно и в выходные дни, чтобы минимизировать убытки в связи с отказом ООО «ТЕК-КОМ Производство» от исполнения своих обязательств.

В подтверждение мобилизации дополнительных трудовых и производственных ресурсов ООО «ПФ «Аксиос», истцом по встречному иску в материалы дела представлены приказы о премировании, реестры по выплате з/п, реестр выплат з/п, платежные поручения по выплатам з/п, приказы о возложении дополнительных обязанностей на работников, расчетные листки.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, из представленных ООО «ПФ «Аксиос» внутренних документов не представляется возможным установить причинно-следственную связь между необходимостью премирования работников истца по встречному иску и действиями/бездействием ООО «ТЕК-КОМ Производство».

Так, ООО «ПФ «Аксиос» представлены два приказа о премировании за апрель 2022г. одних и тех же сотрудников по одним и тем же основаниям. При этом основания премирования указанных в Приказах лиц никак не обоснованы; не указано, каким образом изменились их объемы и сложность трудовых обязанностей, рабочее время и иные условия труда, вызванные действиями/бездействием ООО «ТЕК-КОМ Производство».

Исходя из положений части 1 статей 129, 191 ТК РФ, премия является элементом заработной платы и относится к стимулирующим выплатам.

При этом, как следует из смысла приведенных норм, дополнительное материальное стимулирование в виде премии, не является гарантированной выплатой обязательного характера, а является лишь дополнительной трудовой гарантией, направленной на повышение уровня заработной платы и стимулирования работника к качественной работе, применяющейся работодателем самостоятельно и являющейся его исключительным правом, а не его безусловной обязанностью.

Как верно указал суд первой инстанции, решение о премировании сотрудников, основания премирования и его размер определялись и принимались ООО «ПФ «Аксиос» самостоятельно; обязанность выплачивать премию работникам у ООО «ПФ «Аксиос» возникла исключительно по его собственной инициативе.

В связи с чем, произведенное премирование не может являться убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, исходя из содержания представленных приказов о возложении дополнительных обязанностей на работников общества от 03.03.2022г. №03/03/2 и от 01.04.2022г. №01/04/1, не следует, что на работников возложены какие-либо трудовые функции, отличающиеся от основных должностных обязанностей и/или увеличивающих обычный установленный объем выполняемой работы. 

Иных доказательств, из которых возможно установить обычные должностные обязанности премированных лиц и их объем ООО «ПФ «Аксиос» в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что ООО «ПФ «Аксиос» не представлены неоспоримые доказательства наличия убытков по указанным основаниям, позволяющие установить как факт их наличия, так и причинно-следственную связь между их возникновением и действиями/бездействием ООО «ТЕК-КОМ Производство», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска в части взыскания убытков, рассчитанных как затраты ООО «ПФ «Аксиос» на мобилизацию дополнительных ресурсов для поиска альтернативных поставщиков/самостоятельное изготовление продукции.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в данной части, доводы заявителя жалобы об обратном судом апелляционной инстанции отклоняются.

Отказывая в удовлетворении встречных требований в части взыскания убытков в виде затрат на мобилизацию дополнительных ресурсов для поиска альтернативных поставщиков/самостоятельное изготовление продукции, суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку доводам и представленным в дело доказательствам, правомерно указал, что решения о премировании сотрудников, основания премирования и его размер определялись и принимались ООО «ПФ «Аксиос» самостоятельно, обязанность по выплате премии работникам по заявленным основаниям и размерам у истца по встречному иску возникло исключительно по его собственной инициативе.

В силу статей 2, 22 и 136 ТК РФ выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Согласно статье 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Премия, предусмотренная частью первой статьи 191 ТК РФ, исходя из буквального толкования этой нормы, является одним из видов поощрения работников работодателем за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к компетенции работодателя. Такая премия не является гарантированной выплатой (гарантированным доходом) работника, выступает лишь дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяется по усмотрению работодателя, который определяет порядок и периодичность ее выплаты, размер, критерии оценки работодателем выполняемых работником трудовых обязанностей и иные условия, влияющие как на выплату премии, так и на ее размер, в том числе результаты экономической деятельности самой организации (работодателя) (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2022 N 16-КГ22-12-К4).

Под убытками в виде реального ущерба в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права, а не расходы, которые лицо обязано понести в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Кроме того, убытки носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за нарушение права конкретного лица, а не возмещение за выполнение данным лицом обязанности, возложенной на него законом, то есть являются обычными расходами, которые не могут расцениваться как вынужденные.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика по встречному иску и выплатой ООО «ПФ «Аксиос» зарплат и премий своим работникам - отсутствует, так как указанные выплаты являются для ООО «ПФ «Аксиос» не ущербом, а условно-постоянными расходами. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения в обжалуемой части.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. 

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2023 года по делу № А12-3686/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                О. И. Антонова  

 

Судьи                                                                                                               С. А. Жаткина

 

                                                                                                                 И. М. Заграничный