ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-9623/2021

25.01.2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2022.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2021 по делу № А63-9623/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Блеск», г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска, г. Невинномысск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании пеней, при участи в судебном заседании представителя  общества с ограниченной ответственностью «Блеск» - ФИО2 (по доверенности № 973 от 20.07.2021), в отсутствии представителя Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения данного дела, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Блеск» (далее – ООО «БЛЕСК», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска (далее – управление, ответчик) о взыскании 901 665 руб. 04 коп. пеней за просрочку оплаты выполненных работ по муниципальному контракту № 69 от 06.11.2020 за период с 31.12.2020 по 11.03.2021. 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2021 исковые требования удовлетворены.  Разрешая спор, суд руководствовался статьями 330, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Суд отклонил ходатайство управления о применении статьи 333 ГК РФ, указав, что заявленная к взысканию неустойка является соразмерной нарушенному обязательству.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о неправильном определении периода просрочки, поскольку акты о приемке выполненных работ подписаны управлением позже указанных в них дат. Кроме того, судом незаконно применена  ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день принятия судом решения, поскольку действующее законодательство предусматривает  применение ключевой ставки на дату уплаты долга. Апеллянт указывает, что причиной просрочки является не намеренное уклонение управления от оплаты выполненных и принятых работ, а обусловлено длительностью процесса доведения до управления, как главного распорядителя бюджетных средств, лимитов бюджетных ассигнований. Ответчик также не согласен с выводом суда относительно отказа в применении статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, как законное и обоснованное. 

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 17.12.2021 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной. 

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.

В заседании суда 18.01.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 20.01.2022.

После перерыва представитель истца поддержал позицию, высказанную в судебном заседании до объявления перерыва. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направил, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ заседание проведено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителя общества, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2021 подлежит изменению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.11.2020 между ООО «БЛЕСК» (подрядчик) и управлением (заказчик) по итогам открытого конкурса в электронной форме № 71-ЭОК РТС 0121200004720001094 (протокол от 26.10.2020 № 71-ЭОК) заключен муниципальный контракт № 69 (далее – контракт), в соответствии с условиями которого, подрядчик принял на себя обязательства выполнить в срок до 31.12.2020 работы по строительству объекта, а заказчик принять результат работы и оплатить их (т. 1, л.д. 12 – 37). 

Пунктом 3.1 установлена цена контракта в размере 76 677 777 руб. 

В соответствии с пунктом 3.3 контракта оплата работ производится заказчиком в размерах установленных контрактом, графиком оплаты выполненных работ с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ и сроки не более 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке. 

В силу пункта 3.5 контракта основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ являются справка форма КС-3 и акты формы КС-2, подписанные лицом, осуществляющим строительный контроль.

ООО «БЛЕСК» указало, что во исполнение условий контракта им выполнены в полном объеме в установленный контрактом срок подрядные работы, о чем свидетельствуют акты выполненных работ (т. 1, л.д. 46 – 135):

- акты выполненных работ за отчетный период с 06.11.2020 по 30.11.2020 на общую сумму 57 994 004 руб. 15 коп.;

- акты выполненных работ за отчетный период с 01.12.2020 по 25.12.2020 на общую сумму 17 404 319 руб. 36 коп.

Указанные акты подписаны полномочными представителями строительного контроля – ГКУ СК «Дирекция автомобильных дорог», и общества, скреплены печатями организаций без претензий относительно качества либо сроков исполнения работ, а также с указанием о соответствии расценок утвержденной смете.

Управление произвело оплату выполненных работ 11.03.2021, о чем свидетельствуют платежные поручения от указанной даты (т. 2, л.д. 2 – 39).

04.05.2021 ООО «БЛЕСК» обратилось к учреждению с претензией № 598 о выплате предусмотренной контрактом неустойки за просрочку оплаты выполненных работ (т. 1, л.д. 10 – 11).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 ГК РФ и нормами Закона № 44-ФЗ. 

В соответствии с положениями статьи 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

При этом нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности. 

Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.11.2020 и от 25.12.2020 подтверждается выполнение обществом работ по строительству объекта. Указанные акты подписаны правомочными представителями сторон и скреплены печатями организаций, в связи с чем, являются надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта оплата за выполненные работы должна быть произведена заказчиком не позднее 30 дней с момента подписания заказчиком документа о приемке. 

Акты выполненных работ подписаны заказчиком 30.11.2020 и 25.12.2021, следовательно, исходя из условий договора, должны быть оплачены 30.12.2020 и 25.01.2021.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

На основании пункта 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

Согласно пункту 10.2 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки в порядке статьи 330 ГК РФ заявлено правомерно.

Истцом произведен расчет пеней за просрочку оплаты выполненных работ с применением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации равной 5,5 % за период с 31.12.2020 по 11.03.2021, согласно которому неустойка составила 901 665 руб. 04 коп. (том 1, л. д. 64 – 65).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку неустойка взыскивается посредством судебной защиты, то подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день принятия судом решения - 7,5% годовых. Между тем, поскольку сумма неустойки из данного расчета превышает заявленную, суд рассмотрел требования в заявленных пределах.

Однако судебная коллегия апелляционного суда полагает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 19.10.2016, по смыслу нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. 

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что при расчете пеней, подлежащих взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. 

Вместе с тем судом не учтено, что в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что данный подход применяется в случае, если основной долг обязанным лицом не уплачен. 

Так, данные разъяснения не применяются к ситуациям, когда обязательство должником было исполнено, в таких случаях применяется ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующая на дату исполнения обязательства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.09.2019 по делу № 308- ЭС19-8291).

Согласно сведениям Центрального банка Российской Федерации, на дату уплаты долга (11.03.2021), действовала ключевая ставка равная 4,25 % годовых, соответственно, расчет пеней необходимо производить следующим образом:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

С

по

дней

57 994 004,15

31.12.2020

Новая задолженность на 57 994 004,15 руб.

57 994 004,15

31.12.2020

24.01.2021

25

4.25

57 994 004,15 ? 25 ? 1/300 ? 4.25%

205 395,43 р.

75 398 323,51

25.01.2021

Новая задолженность на 17 404 319,36 руб.

75 398 323,51

25.01.2021

11.03.2021

46

4.25

75 398 323,51 ? 46 ? 1/300 ? 4.25%

491 345,74 р.

Сумма основного долга: 75 398 323,51 руб.

Сумма неустойки: 696 741,17 руб.

С учетом произведенного судом апелляционной инстанции расчета, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременную оплату оказанных истцом строительных работ в размере 696 741 руб. 17 коп.

Таким образом, решение в данной части является ошибочным и подлежит изменению, а апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о неправильном определении периода просрочки, поскольку акты о приемке выполненных работ подписаны управлением позже указанных в них дат, отклоняются судебной коллегией апелляционного суда.

В силу пункта 3.5 контракта основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ являются справка форма КС-3 и акты формы КС-2, подписанные лицом, осуществляющим строительный контроль.

Согласно пункту 8.2 контракта приемку выполненных работ производит организация, осуществляющая строительный контроль.

Из актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 следует, что они подписаны представителями строительного контроля без возражений относительно даты приемки выполненных работ. Иного в материалы дела ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о правомерности исчисления сроков начисления пеней. 

Ссылки подателя апелляционной жалобы на длительность процесса доведения до управления, как главного распорядителя бюджетных средств, лимитов бюджетных ассигнований не принимаются во внимание, поскольку обстоятельства, связанные с формированием бюджета на очередной год, поступлением денежных средств, не освобождают ответчика от обязанности оплатить выполненные истцом работы в установленный контрактом срок. 

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ). Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникших из гражданских отношений.

Недофинансирование, либо длительное согласование и прохождение таких процедур, само по себе, не является обстоятельством непреодолимой силы (чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства), а равно не обусловлено виной другой стороны.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе арбитражного суда в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, отклоняется.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Кодекса судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункту 78 постановления № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несо-размерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О отметил, что при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс  интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать также, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 3, 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 75 постановления Пленума № 7).

Изложенные нормативные положения и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации позволяют сделать вывод, что обязанность доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике.

Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности получения истцом необоснованной выгоды в результате уплаты ответчиком неустойки в заявленной к взысканию сумме. 

Поскольку ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения неустойки.

Оценив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и не усматривает несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку суд первой инстанции допустил ошибку в расчете пеней, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2021 по делу № А63-9623/2021  подлежит изменению, апелляционная жалоба частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции также не установил.

Судебные расходы по делу в силу статьи 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2021 по делу № А63- 9623/2021 изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить частично. 

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2021 по делу № А63-9623/2021 в следующей редакции: 

«Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Блеск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 696 741 руб. 17 коп. пеней за период с 31.12.2020 по 11.03.2021, 16 252 руб. 77 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать». 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Блеск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 681 руб. 82 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

 

Судьи                   

Ю.Б. Луговая

 

Г.В. Казакова

 

З.М. Сулейманов