﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3694/2019

30 августа 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Никитина Е.О.  

Судей: Лазаревой И.В., Шведова А.А.

при участии:

конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Амурдорснаб» Шиловой А.Н. (лично);

от общества с ограниченной ответственностью «Амурский леспромхоз»: Лашиной Т.В., представителя по доверенности от 19.12.2018;

от Спиридонова Е.А.: Спиридонова А.Г., представителя по доверенности от 28.03.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Амурдорснаб» Шиловой Ангелины Николаевны

на определение Арбитражного суда Амурской области от 01.04.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019

по делу № А04-939/2017

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Илюшкина Т.И.,                         в апелляционном суде судьи: Гричановская Е.В., Воронцов А.И.,              Пичинина И.Е.

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Амурский леспромхоз» (ОГРН: 1102801011147, ИНН: 2801153482; место нахождения: 675530, Амурская область, г. Благовещенск, с. Плодопитомник,                              ул. Мичурина, д. 19, оф. 5) 

на действия (бездействие) арбитражного управляющего Шиловой Ангелины Николаевны 

в рамках дела о признании открытого акционерного общества «Амурдорснаб» (ОГРН: 1102801010960, ИНН: 2801153250; место нахождения:  675530, Амурская область, г. Благовещенск, с. Плодопитомник, ул. Мичурина, д. 19) несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Амурской области от 04.05.2017 в отношении открытого акционерного общества «Амурдорснаб» (далее –            ОАО «Амурдорснаб», общество, должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утверждена Шилова Ангелина Николаевна.

Определением суда от 28.05.2018 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Шилова А.Н.

Решением суда от 15.10.2018 ОАО «Амурдорснаб» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком до 21.01.2019, конкурсным управляющим утверждена Шилова А.Н. 

В рамках указанного дела о банкротстве, конкурсный кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «Амурский леспромхоз» (далее – ООО «Амурский леспромхоз», кредитор) обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие арбитражного управляющего Шиловой А.Н. по непроведению мероприятий по взысканию убытков связанных с оплатой по договору лизинга, в которой просил обязать арбитражного управляющего инициировать мероприятия по взысканию денежных средств с общества с ограниченной ответственностью «Энергия-Сервис» и общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПО-лизинг» (далее – ООО «ЭКСПО-лизинг») в размере 7 170 000 руб.

Определением суда от 01.04.2019 признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Шиловой А.Н., выразившееся в непроведении мероприятий по оспариванию сделки должника – договора финансовой аренды (лизинга) от 31.07.2013 № 2560-ФА.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 определение от 01.04.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, конкурсный управляющий Шилова А.Н. в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы кредитора. В обоснование жалобы ее заявитель приводит, в том числе следующие доводы: суды не учли, что на собрании кредиторов 14.12.2019 арбитражный управляющий принял обращение ООО «Амурский леспромхоз», однако сообщил об отсутствии документов, подтверждающих возможность взыскания денежных средств; кредитор передал документы Шиловой А.Н. только 11.03.2019, т.е. после подачи жалобы на действия арбитражного управляющего, что свидетельствует о злоупотреблении правом; требования кредитора составляют более 10% общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр; у арбитражного управляющего отсутствовала возможность увидеть в программе «1С бухгалтерия» платежи, произведенные третьими лицами за                                  ОАО «Амурдорснаб» по договору финансовой аренды (лизинга); проект изменений в План внешнего управления ни кем не подписывался и не утверждался.      

В судебном заседании конкурсный управляющий Шилова А.Н.  поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

ООО «Амурский леспромхоз» в отзыве на кассационную жалобу, его представитель в судебном заседании, возражали против ее удовлетворения, сославшись на то, что имея в распоряжении документы за весь период деятельности должника, полученные от бывшего руководителя, конкурсным управляющим какие-либо действия были совершены по прошествии более 4 месяцев после получения от кредитора предложения об инициировании мероприятий по взысканию с ООО «ЭКСПО-лизинг» денежных средств по договору лизинга.

Представитель конкурсного кредитора Спиридонова Егора Алексеевича в судебном заседании не согласился с доводами кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность определения от 01.04.2019 и постановления от 20.06.2019, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как следует из материалов дела, в обоснование жалобы кредитор указал, что 31.07.2013 между ООО «ЭКСПО-лизинг» и ОАО «Амурдорснаб» заключен договор № 2560-ФА финансовой аренды (лизинга), предметом которого являлся Бульдозер Zoomlion ZD320-3 (Китай) 2013 г.в.; по акту от 18.05.2016 ООО «ЭКСПО-лизинг» изъяло предмет лизинга у                             ОАО «Амурдорснаб» ввиду наличия у последнего задолженности по лизинговым платежам, однако, согласно имеющимся документам по состоянию на 31.12.2016 задолженность у общества отсутствовала; 14.12.2018 ООО «Амурский Леспромхоз» вручило конкурсному управляющему предложение об инициировании мероприятий по взысканию с ООО «ЭКСПО-лизинг» денежных средств по договору финансовой аренды (лизинга) от 31.07.2013 № 2560-ФА исходя из фактической стоимости изъятого бульдозера и суммы имевшейся задолженности у должника, которое получено лично Шиловой А.Н.

Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий Шилова А.Н., будучи осведомленная о договоре лизинга и перечислении денежных средств в пользу лизингодателя не предприняла мер по взысканию понесенных убытков, связанных с оплатой по договору от 31.07.2013 № 2560-ФА, что не соответствует положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ              «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и влечет возможность причинения убытков должнику и его кредиторам,                        ООО «Амурский Леспромхоз» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой. 

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве.

В частности, конкурсный управляющий в силу абзацев пятого и восьмого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Абзацем пятым пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий наделен правом подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 64, 65 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводам, что действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, в целях возможного пополнения конкурсной массы должника, Шилова А.Н. как внешний, а затем конкурсный управляющий должником, с учетом имеющихся бухгалтерских данных (программа 1С), должна была провести анализ исполнения договора финансовой аренды (лизинга) от 31.07.2013 № 2560-ФА его сторонами, а в случае недостаточности сведений о его исполнении, принять меры к их получению, при этом непередача кредитором либо бывшим руководителем должника документов, отражающих исполнение обязательств сторон по спорной сделке, не препятствует конкурсному (внешнему) управляющему запросить их самостоятельно у контрагента должника; необоснованно длительный период бездействия конкурсного управляющего по установлению возможного дебитора должника, не способствует своевременному пополнению конкурсной массы должника, расчетам с кредиторами, завершению процедуры конкурсного производства, следовательно, не отвечает интересам должника и его кредиторов, в связи с чем счел жалобу ООО «Амурский Леспромхоз» подлежащей удовлетворению. 

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Кроме того, сделанные судами обеих инстанций выводы согласуются с положениями пункта 4 статьи 20.3, статей 61.9 и 129 Закона о банкротстве, а также с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 3 Обзора судебной практики № 4 (2016) от 20.12.2016, в которой, в частности, указано, что по смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (части 2 и 3 статьи 129, часть 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве). В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, что не входит в компетенцию суда округа. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 01.04.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 по делу № А04-939/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.О. Никитин     

Судьи                                                                                    И.В. Лазарева     

                                                                                               А.А. Шведов