ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4377/2020

г. Киров

31 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2.(доверенность от 30.12.2020),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятские коммунальные системы г. Кирово-Чепецка»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2020 по делу № А28-4377/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройКом-НН» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Волго-Вятские коммунальные системы» г. Кирово-Чепецка (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Вятские автомобильные дороги» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), муниципальное казенное учреждение «Дорожно-эксплуатационная служба» города Кирово-Чепецка Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 14 896 386 рублей 76 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройКом-НН» (далее – ООО «СтройКом-НН», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Волго-Вятские коммунальные системы» г. Кирово-Чепецка (далее – ООО «ВВКС» г. Кирово-Чепецка, ответчик) о взыскании 14 357 966,46 рублей долга.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2020 исковые требования удовлетворены.

ООО «ВВКС» г. Кирово-Чепецка с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает на наличие недостатков выполненных работ, которые истцом не устранены. Считает, что данные недостатки исключают возможность оплаты выполненных работ до момента их устранения. Полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что выявленные недостатки носят явный характер и могли быть обнаружены при приемке работ. 

ООО «СтройКом-НН» в представленном отзыве и дополнениях указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.01.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.01.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением от 02.03.2021 судебное разбирательство отложено на 30.03.2021 в 13 час. 00 мин.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 произведена замена судьи Щелокаевой Т.А. на судью Савельева А.Б. Рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании представитель истца поддержал собственную позицию, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившейся стороны.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ООО «ВВКС» г. Кирово-Чепецка (Подрядчик) и ООО «СтройКом-НН» (Субподрядчик) заключен договор субподряда от 24.07.2019 № 122 на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги от ул. Ленина до ж/д переезда «Ьоево»()участок автодороги ул. Братьев Васнецовых, включая перекресток с автодорогой по ул. 60 лет Октября и по ул. Алексея Некрасова, и перекресток с автодорогой по пр. Мира) в г. Кирово-Чепецке Кировской области (сети канализации, дождевая канализация).

Согласно пункту 2.1 договора цена работ составляет 25 439 165 рублей с НДС.

Оплата работ производится в безналичной форме в течение 30 рабочих дней с даты подписания Подрядчиком документов о приемке (актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3) на основании счета-фактуры/счета (пункт 2.4 договора).

Между сторонами без замечаний подписаны акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости работ и затрат формы КС-3 от 30.09.2019 на сумму 7 866 668 рублей, от 29.11.2019 на сумму 12 244 447,20  рублей, от 16.12.2019 на сумму 3 689 305,20 рублей.

Ответчиком перечислены истцу авансы на сумму 7 000 000 рублей, также сторонами произведен зачет встречных требований на сумму 2 465 613,94 рублей. На основании акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 11.11.2020 за ответчиком перед истцом числится задолженность в размере 14 357 966,46 рублей.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией об оплате спорной задолженности. Неисполнение данных требований явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик исковые требования не признал, указывал на наличие недостатков выполненных работ.

По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции вынесено обжалуемое решение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 названной статьи).

Сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11).

Материалами дела установлено, что спорные работы выполнены ответчиком и приняты истцом в установленном порядке без замечаний.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств наличия данных оснований в рассматриваемом споре.

Повторно рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Само по себе наличие недостатков, указанных в письмах АО «Вятавтодор» в адрес ООО «ВВКС» и предписании Управления государственного строительного надзора министерства строительства Кировской области от 19.02.2020№ 04/12, не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Обоснований, позволяющих соотнести спорные недостатки с выполненными истцом работами, ответчиком не приведено.

Также ответчиком не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о допущенных истцом недостатков работ, которые исключают возможность использования результата работ и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ). О наличии данных обстоятельств также не свидетельствуют выводы экспертизы, проведенной по делу № А28-4399/2020, представленные истцом суду апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Указание суда первой инстанции на явный характер недостатков выполненных работ не опровергает правильность выводов суда по существу рассматриваемого спора и не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Доказательств оплаты ответчиком выполненных работ на заявленную сумму материалы дела не содержат. Размер спорной задолженности ответчиком не оспорен, контррасчетов не представлено.

С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2020 по делу № А28-4377/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятские коммунальные системы г. Кирово-Чепецка» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО3

А.Б. Савельев