﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90094/2019

02 февраля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     27 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской,	судей Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания          Т. Э. Борисенко

рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции,  иска   ОАО «Российские железные дороги»

к  	ООО «Нефтехимическая транспортная компания»

3-е лицо: ООО «ПортЭнерго»

о 	взыскании 

при участии:  

от истца: Пономарев П. Н. (доверенность от 07.12.2020)

от ответчика: Мигунова А. А. (доверенность от 11.03.2019)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2; далее - ОАО «РЖД», истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтехимическая транспортная компания» (ОГРН 1187746427241, адрес: 117393, г. Москва, ул. Академика Пилюгина, д. 22, пом. XL, ком. 10; далее – ООО «НХТК», компания, ответчик) о взыскании 1 341 338 руб. 40 коп. платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, 9 643 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) начиная с 31.07.2019 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 28.10.2019 иск удовлетворен.

Определением от 19.02.2020 суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, и привлек ООО «Портэнерго» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением апелляционного суда от 01.06.2020 решение суда первой инстанции от 28.10.2019 отменено. С компании в пользу ОАО «РЖД» взыскано 1 341 338 руб. 40 коп. платы, 9 643 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ с последующим начислением процентов на сумму задолженности за период с 31.07.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате, а также 26 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.09.2020 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по делу № А56-90094/2019 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции указал, что вступившие в законную силу судебные акты по делу № А40-128242/2019 имеют отношение к исследованию обстоятельств установления причин нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования и лица, виновного в их нахождении на путях, наличие причинно-следственной связи между нахождением вагонов на путях и нарушением норм погрузки/выгрузки грузов. Мотивы, по которым апелляционный суд не согласился с судебными актами по делу № А40-128242/2019, с учетом наличия (отсутствия) доказательств, представленных в суд при рассмотрении этого дела, в обжалуемом постановлении суда не приведены.

Представитель ООО «Портэнерго», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения дела третьим лицом не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания ООО «Портэнерго» не обращалось. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть иск в отсутствие ООО «Портэнерго», поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без  его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» поддержал заявленные требования, ответчик, участвовавший в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания, против удовлетворения иска возражал.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 20.01.2021 судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 27.01.2021.

	После перерыва судебное разбирательство в апелляционном суде продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей сторон.

Между ОАО «РЖД» и ООО «НХТК» 10.12.2018 заключен договор № 16ЭП/18/М на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Лужская Октябрьской железной дороги (далее – договор на эксплуатацию), согласно которому локомотивом Владельца осуществляется эксплуатация пути.

Договором на эксплуатацию предусмотрено, что по прибытию поезда на станцию Лужская ОАО «РЖД» подает прибывшие вагоны на один из выставочных путей парка «Южный» (пункт 7 договора). Далее локомотивом ответчика данные вагоны забираются на пути необщего пользования, где на одном из 4 путей в зависимости от вида груза происходят операции по выгрузке грузов.

Пунктом 13 договора на эксплуатацию установлены технологические сроки оборота вагонов на железнодорожном пути необщего пользования:

- для групп из 72 цистерн, груз бензин – 12.7 часа на группу поданных вагонов;

- для группы из 82 цистерн со сжиженным углеводородным газом – 14 часов на группу поданных вагонов.

Пунктом 15 договора на эксплуатацию указано, что учет времени нахождения вагонов, прибывающих в адрес третьего лица на пути ответчика, осуществляется на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы, в случае их составления.

Согласно пункту 18.1 договора на эксплуатацию владелец обязался уплачивать ОАО «РЖД» сборы, платы, штрафы и иные суммы, предусмотренные Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав), в том числе согласно статье 39 Устава.

 Как следует из материалов дела, в январе и феврале 2019 года ОАО «РЖД» осуществляло перевозку груженых вагонов в адрес грузополучателя (третьего лица) ООО «Портэнерго» со станции Тобольск Свердловской железной дороги до станции Лужская Октябрьской железной дороги по накладным №№ ЭЕ264774, ЭЕ031384 (82 вагона-цистерны с грузом «бутан» и 82 вагона-цистерны с грузом «пропан» соответственно), со станции Войновка Свердловской железной дороги до станции Лужская Октябрьской железной дороги по накладной № ЭГ762290 (62 вагона-цистерны с грузом «бензин»), со станции Аллагуват Куйбышевской железной дороги до станции Лужская Октябрьской железной дороги по накладной № ЭД464510 (66 вагонов-цистерн с грузом «бензин»).

На промежуточных станциях Вохтога (16.02.2019-06.03.2019), Вандыш (20.01.2019-25.01.2019) Северной железной дороги, Мыслино (22.02.2019-25.02.2019), Черская(07.02.2019-18.02.2019) Октябрьской железной дороги данные вагоны были задержаны по причинам, зависящим от владельца путей необщего пользования.

Ответчик был уведомлен об отставлении вагонов от движения и отправлении вагонов на станцию назначения извещениями.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для отставления поездов от движения, задержанные выгоны отправлены на станцию назначения.

Данные обстоятельства удостоверены актами общей формы от 19.02.2019 № 4/725 (накладная №ЭД464510), от 09.03.2019 № 4/774 (накладная № ЭЕ031384), от 01.03.2019 № 4/765 (накладная №ЭЕ264774), от 28.01.2019 № 4/169 (накладная № ЭГ762290), составленными по прибытию поездов на станцию назначения, вследствие чего владельцу путей необщего пользования (ООО «НХТК»), по чьей вине произошло отставление поездов от движения, была начислена плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе в сумме  1 341 338 руб. 40 коп. 

В адрес ответчика направлены претензии от 03.06.2019 № ИСХ-19/72, от 23.04.2019 № ИСХ-19/42, ИСХ-19/41, от 19.04.2019 № ИСХ-19/28 с требованием оплатить задолженность. Отказ в удовлетворении данных претензий послужил основанием для обращения ОАО «РЖД» в суд с настоящим иском.

Пунктами 1 и 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что перевозка грузов, пассажиров, багажа осуществляется на основании договора перевозки; общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 64 Устава взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов.

В соответствии со статьей 39 Устава за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего временим задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления (далее - расчетный срок доставки) в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом.

Если в указанных в части одиннадцатой настоящей статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.

Размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве (часть 17 статьи 39 Устава).

Для удостоверения факта нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования в случаях, предусмотренных статьей 39 Устава, оформляется акт общей формы (часть девятнадцатая данной статьи).

В статье 119 Устава указано, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Оформление таких актов осуществлялось в спорный период по Правилам составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденным приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 (далее – Правила № 45).

Согласно пункту 3.1 Правил № 45 акт общей формы составляется на станциях для удостоверения, в том числе, случаев, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В силу пункта 3.2.4 Правил № 45 в случае, если акт общей формы составляется перевозчиком при отказе или уклонении грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических и физических лиц от подписания документов, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, подписываемых перевозчиком и грузополучателем, в строке документа «подпись» перевозчиком делается отметка о составлении акта общей формы, с указанием его номера и даты составления. При этом ни перевозчик, ни грузополучатель не имеют права отказаться от подписания акта общей формы. При несогласии с содержанием акта общей формы перевозчик или грузополучатель вправе изложить свое мнение. В этом случае необходимо в акте общей формы напротив подписи указать: «С разногласиями» или «С возражением». Имеющиеся разногласия или возражения должны быть направлены перевозчику в день составления акта общей формы либо не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы.

Ответчик подписал акты общей формы от 19.02.2019 № 4/725, от 09.03.2019 № 4/774, от 01.03.2019 № 4/765, от 28.01.2019 № 4/169 с разногласиями. Данные разногласия сводятся к тому, что у него имелась техническая возможность принять вагоны.

В соответствии со статьей 61 Устава учет времени нахождения вагонов, контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования осуществляется номерным способом (номерной способ - учет времени нахождения вагона, контейнера по их номерам).

Из анализа данной нормы и ее системного толкования с учетом пункта 4.5 Правил эксплуатации и обслуживания путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России 18.06.2003 № 26 следует, что технологические сроки оборота вагонов - это время, затрачиваемое на погрузку и выгрузку грузов с учетом затрат времени на подготовительные, вспомогательные и заключительные операции в отношении конкретного вагона, указанного в памятке приемосдатчика на подачу и уборку вагонов (ф.ГУ-45).

Исходя из предмета и оснований иска, доводов и возражений сторон и подлежащих применению норм материального права в предмет доказывания в данном случае входят следующие обстоятельства: нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования из-за неприема станцией назначения по причинам, не зависящим от перевозчика; причины нахождения вагонов на путях и установление лица, виновного в их нахождении на путях, наличие причинно-следственной связи между нахождением вагонов на путях и нарушением норм погрузки/выгрузки грузов.

Требование о взыскании платы за предоставление железнодорожных путей общего пользования в перевозочном процессе, начисленной в соответствии со статьей 39 Устава, может быть удовлетворено лишь при доказанности наличия указанных обстоятельств в совокупности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В качестве доказательств вины ответчика и причинно-следственной связи между задержкой вагонов на промежуточных станциях и неприемом вагонов станцией назначения ОАО «РЖД» в материалы дела ОАО «РЖД» представлены памятки приемосдатчика на подачу и уборку вагонов, ведомости на подачу и уборку вагонов, акты общей формы, которые подтверждают нарушение на путях необщего пользования технологических сроков оборота вагонов, и как следствие невозможность приема спорных вагонов станцией назначения Лужская, а также выписку из Книги предъявления вагонов грузового парка к техническому обслуживанию по ф. ВУ-14 в спорный период.

Согласно названным документам, в спорные периоды ответчик не соблюдал установленные договором на эксплуатацию технологические сроки оборота вагонов (срок невыполнения достигал 400 часов) в течение всего времени нахождения вагонов на промежуточных станциях Вохтога, Вандыш Северной железной дороги, Мыслино, Черская Октябрьской железной дороги. Памятки приемосдатчика в графе «Вагон сдал», «Вагон принял» подписаны представителями ОАО «РЖД», ООО «Портэнерго» и ООО «НХТК» без каких-либо возражений.

Оценив представленные в материалы дела акты общей формы, составленные по факту занятости выставочных путей парка «Южный», апелляционный суд пришел к выводу, что из содержания данных актов следует, что выставочные пути парка «Южный», где происходит передача вагонов ответчику, заняты вагонами, прибывшими в адрес третьего лица, по причинам, зависящим от ООО «НХТК», подачу вагонов осуществить невозможно. Данные акты общей формы ответчиком и третьим лицом подписаны без каких-либо возражений.

Из имеющихся в материалах дела актов общей формы следует, что вагоны, прибывшие на станцию Лужская в адрес ООО «Портэнерго», простаивали также и в других парках станции («Транзитный», «Сортировочный») ввиду того, что выставочные пути парка «Южный» были заняты вагонами грузополучателя, а также по заявкам ООО «Портэнерго» для накопления в рамках договора от 13.10.2017 № ПЭ.216/17 14/ФПП на накопление вагонов на путях общего пользования станции Лужская.

Согласно представленной ОАО «РЖД» выписке из Книги предъявления вагонов грузового парка к техническому обслуживанию по форме ВУ-14 следует, что выставочные пути парка «Южный» в спорные периоды занимались, в том числе, для осмотра вагонов в техническом отношении перед подачей на пути необщего пользования и после вывода с них. Это также свидетельствует о факте нахождения вагонов на указанных в пункте 7 договора на эксплуатацию выставочных путях общего пользования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что задержка вагонов на промежуточных станциях произошла по вине ответчика, и именно он в данном случае обязан уплатить истцу соответствующую плату на основании части 12 статьи 39 Устава. Оснований освобождения от ее внесения, предусмотренных статьей 39 Устава, не установлено.

Ссылка ООО «НХТК» на журнал прибытия и отправления вагонов в январе-феврале 2019 года не имеет правового значения, поскольку не учитывает технологию и порядок работы станции согласно договору на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 10.12.2018 № 16ЭП/18/М, по которому вагоны передаются ООО «НХТК» на выставочных путях общего пользования. 

Согласно Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования, принадлежащему ООО «Портэнерго», примыкающему к железнодорожной станции Лужская, и используемом ООО «НХТК», утвержденной 07.122018, маневровая работа на пути необщего пользования производится локомотивами ООО «НХТК».

Пунктами 1.6. и 1.9 Инструкции установлено, что пути необщего пользования состоят из 2 маневровых районов и 21 пути:

1-ый район состоит из 13 путей: № 1, №2, №3, №4 - погрузочно-разгрузочные пути, где пути №1, №2 - сжиженные углеводородные газы (42 вагона-цистерны), а №3, №4 – светлые нефтепродукты (36 вагонов-цистерн), №11, №20 - отстойные, №12, №15 – весовые, №13, №17 - вытяжные, № 14 – ходовой, № 16 – тупиковый, № 104, №105 – съезд;

2-ой район состоит из 8 путей: № 5 – ходовой, №6, №7, №8, №9, №10 – приемоотправочные, № 18 – подъездной путь, № 19 – ходовой.

Передав ответчику по памятке приемосдатчика на выставочных путях вагоны, ОАО «РЖД» не влияет на порядок следования состава и не может отвечать за маневровые работы, осуществляемые локомотивом ответчика на путях необщего пользования, принадлежащих ООО «НХТК».

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика и третьего лица о недоказанности факта занятости выставочных путей парка «Южный» и как следствие возможности приема вагонов в силу следующего.

Указанные в пункте 7 договора на эксплуатацию выставочные пути, являются путями общего пользования станции Лужская Октябрьской железной дороги, и данные пути как следует из того же пункта являются приемоотправочными путями (из буквального толкования -  для приема и отправления вагонов) для всего парка «Южный» станции Лужская.

Согласно представленным в материалы дела ОАО «РЖД» договорам от 01.02.2017 № 1/ЭП/17/М на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования при станции Лужская между ОАО «РЖД» и ОАО «Усть-Лужский контейнерный терминал», от 07.02.2019 № 21ЭП/19/М на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования при станции Лужская между ОАО «РЖД» и ООО «Новые коммунальные технологии», ранее АО «Морской торговый порт Усть-Луга» и АО «Санкт-Петербургский «ИЗОТОП» по договору от 30.06.2017 № 6ПУ/17/М выставочные пути парка «Южный» являются выставочными для ОАО «Усть-Лужский контейнерный терминал» и ООО «Новые коммунальные технологии» (ранее АО «Морской торговый порт Усть-Луга»).

В качестве доказательств, подтверждающих проведения операций с вагонами в спорный период на путях парка «Южный», истцом представлены памятки приемосдатчика на подачу и уборку вагонов, из которых следует, что выставочные пути использовались не только ответчиком, но и АО «Усть-Лужский контейнерный терминал», АО «Морской торговый порт Усть-Луга», и ООО «Новые  коммунальные технологии» в рамках исполнения договоров на эксплуатацию путей необщего пользования с ОАО «РЖД».

Оценив представленные в дело документы, апелляционный суд установил, что в течение всего спорного периода на выставочных путях парка «Южный» происходили операции с вагонами не только ООО «НХТК», но и других контрагентов ОАО «РЖД».

При таких обстоятельствах, занятость всех выставочных путей только вагонами, прибывающих в адрес ООО «Портэнерго», противоречит технологии работы станции, поскольку кроме прочего, это нарушало бы права иных лиц, осуществляющих работу по станции Лужская, и конкретно в парке «Южный».

Исследуя доказательства и судебные акты по делу № А40-128242/2019 в соответствии с указанием Арбитражного суда Северо-Западного округа, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из существа дела № А40-128242/2019 ООО «НХТК» предъявило иск в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ОАО «РЖД» пени за просрочку доставки грузов по накладным №ЭЕ031384, №ЭЕ264774, №ЭЕ449780, №ЭЕ812280. 

В рамках указанного дела ОАО «РЖД» заявлен довод, а судами исследовался вопрос увеличения сроков доставки вагонов на основании пункта 6.7 Правил исчисления сроков доставки грузов. По двум из четырех отправок (№ЭЕ264774, №ЭЕ031384) ОАО «РЖД» предъявлен к ООО «НХТК» настоящий иск о взыскании платы.

Судами проверены доводы ОАО «РЖД» относительно задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по вине грузополучателя со ссылкой на анализ занятости путей.

Суды пришли к выводу, что ОАО «РЖД»  не доказало занятость всех путей для выгрузки вагонами ООО «НХТК», о чем свидетельствовала представленная схема путей выгрузки и примыкающих к ним путей, анализ памяток приемосдатчика.

Исходя из указанных обстоятельств, суды Московского округа посчитали, что ОАО «РЖД» не доказало факт задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от ООО «НХТК».

Апелляционный суд, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, приходит к выводу, что из текста названных судебных актов не следует, что судами в рамках дела № А40-128242/2019 изучались и исследовались иные доказательства, которые имеются в настоящем деле.

В рассматриваемое дело, в отличие от дела № А40-128242/2019, представлены следующие доказательства:

- акты общей формы, составленные по факту занятости выставочных путей парка «Южный» и подписаны со стороны ответчика и третьего лица без возражений. В данных актах указано, что выставочные пути парка «Южный», где происходит передача вагонов ответчику, заняты вагонами ответчика по причинам, зависящим от ООО «НХТК», подачу вагонов осуществить невозможно (№ 8/237, №8/243, №8/259, №8/263, №/246, №8/266, №8/893, №8/911);

- акты общей формы, составленные в иных парках станции Лужская, в которых указано, что вагоны были готовы к подаче на выставочные пути парка «Южный», однако, ввиду невыполнения ООО «НХТК» технологического срока оборота вагонов, ранее поданной группы, вынуждены были простаивать в других парках станции в ожидании подачи их на выставочные пути парка «Южный» (№7/991, №7/1011, №7/1002);

- акты общей формы, из которых следует, что вагоны, прибывшие на станцию Лужская в адрес третьего лица, простаивали на путях общего пользования парка «Сортировочный» по заявкам ООО «Портэнерго» в рамках договора на накопление вагонов на путях общего пользования станции Лужская от 13.10.2017 № ПЭ.216/17 14/ФПП (№ 8/253, №8/187, №8/193, №8/202, №8/234, №8/242);

- памятки приемосдатчика на подачу и уборку вагонов, подписанные между ОАО «РЖД» и Усть-Лужский контейнерный терминал», АО «Морской торговый порт Усть-Луга», и ООО «Новые  коммунальные технологии» в рамках исполнения договоров на эксплуатацию путей необщего пользования с ОАО «РЖД»;

- договор от 01.02.2017 № 1/ЭП/17/М на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования при станции Лужская между ОАО «РЖД» и ОАО «Усть-Лужский контейнерный терминал»;

- договор от 07.02.2019 № 21ЭП/19/М на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования при станции Лужская между ОАО «РЖД» и ООО «Новые коммунальные технологии», ранее АО «Морской торговый порт Усть-Луга» и АО «Санкт-Петербургский «ИЗОТОП» по договору от 30.06.2017 № 6ПУ/17/М;

- Инструкция о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования, принадлежащему ООО «Портэнерго», примыкающему к железнодорожной станции Лужская, и используемом ООО «НХТК», утвержденной 07.12.2018;

- выписки из книги ВУ-14 о техническом осмотре вагонов в спорные периоды.

Исследование указанных доказательств не нашло своего отражения в судебных актах по делу № А40-128242/2019, между тем они имеют существенное значение для доказывания вины ООО «НХТК» в отставлении поездов от движения и обоснованности взыскания платы за предоставления путей в перевозочном процессе.

В материалы настоящего дела представлены доказательства фактической занятости выставочных путей парка «Южный», что кроме перечисленных выше документов подтверждается также памятками приемосдатчика на подачу и уборку вагонов подписанными со стороны ОАО «РЖД» и АО «Усть-Лужский контейнерный терминал», ОАО «РЖД» и АО «Морской торговый порт Усть-Луга» и ООО «Новые коммунальные технологии», из которых следует, что в спорные периоды времени выставочные путей парка «Южный», в том числе, были заняты вагонами указанных клиентов, поскольку в соответствии договорами на эксплуатацию такие пути для данных контрагентов являются также выставочными.

То есть выставочные пути общего пользования используются не только ответчиком, но и другими клиентами, поскольку технологией работы станции установлено именно такой порядок работы. Однако данные обстоятельства не исследовались и не устанавливались судами в деле № А40-128242/2019.

Дополнительно в качестве доказательств этого факта ОАО «РЖД» представило выписку из книги ВУ-14 о проведении технического осмотра вагонов перед подачей на пути необщего пользования в адрес контрагентов и возврата с таких путей обратно на станцию, из которой следует, что в течение спорного периода выставочные пути станции не были свободны. Исследование данных доказательств также отсутствует в судебных актах по делу № А40-128242/2019.

Таким образом, в рамках настоящего спора ОАО «РЖД» представлен комплект документов и доказательств, которые не были исследованы и не получили оценку судов в рамках рассмотрения дела № А40-128242/2019.

Указанное согласуется с правовой позицией, отраженной, в том числе, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 №2528-О, согласно которой признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Конституционный суд указал, что введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания, поскольку это не исключает различную правовую оценку фактических обстоятельств дела, которая зависит от характера конкретного спора и представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что ОАО «РЖД» при рассмотрении спора «преодолело» преюдициальное значение дела № А40-128242/2019, опровергло сделанные выводы судов трех инстанций, поскольку при рассмотрении настоящего спора представило совокупность надлежащих, относимых и достаточных доказательств в качестве обоснования своей позиции, отсутствующих при рассмотрении № А40-128242/2019.

На основании представленных в дело доказательств, ответчик не может быть признан в спорных отношениях субъектом, действовавшим с надлежащей степенью разумности и осмотрительности.

Будучи профессиональным субъектом предпринимательской деятельности в своей области, владельцем путей необщего пользования, ответчик не урегулировал надлежаще, с учетом пропускной способности путей, поток поступающих в его адрес грузов таким образом, чтобы не нарушать согласованный с перевозчиком технологический срок оборота вагонов.

Возражения, заявленные ООО «НХТК» при подписании указанных актов общей формы, ссылка на возможность принять вагоны не подтверждены достаточными доказательствами и поэтому подлежат отклонению.

Апелляционный суд полагает, что истцом доказана совокупность обстоятельств, позволяющих отставить поезда от движения на промежуточных станциях по причинам, зависящим от ответчика, и начислить плату в заявленном размере. Выражая несогласие с позицией истца, ответчик не представил доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность своих возражений.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов за пользование чужими средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ ответчиком не оспорен, судом проверен и признан обоснованным.

Таким образом, заявленные ОАО «РЖД» требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2019 по делу №А56-90094/2019 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимическая транспортная компания» (ОГРН 1187746427241, адрес: 117393, г. Москва, ул. Академика Пилюгина, д. 22, пом. XL, ком. 10) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2) 1 341 338 руб. 40 коп. платы, 9 643 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, с последующим начислением процентов на сумму задолженности за период начиная с 31.07.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате, а также 26 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.О. Третьякова

 Е.И. Трощенко