ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-3644/2020

20АП-3291/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2022

Постановление изготовлено в полном объеме  09.08.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Грошева И.П. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарда-М» на решение Арбитражного суда Калужской области от 31.03.2022 по делу                  № А23-3644/2020 (судья Пашкова Е.А.), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Калужский многопрофильный деревоперерабатывающий комбинат «Союз-центр» (далее – ООО КМДК «Союз-центр», Калужская область, Боровский район, г. Балабаново, ИНН 

<

***>,                                 ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), к обществу с ограниченной ответственностью «Гарда-М» (далее – ООО «Гарда-М», Московская область, г. Мытищи, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 398 036 руб. 80 коп. долга по договору поставки от 03.07.2017 № 440/17-ОПД и 112 707 руб. 73 коп. неустойки за период с 27.01.2020 по 13.03.2020.

В ходе рассмотрения спора истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 31.03.2022 производство в части требований о взыскании неустойки прекращено, исковые требования удовлетворены в полном объеме, на ответчика отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение Арбитражного суда Калужской области, направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что судом области не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значения для рассмотрения спора, также ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. 

В суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности явки представителя общества в судебное заседание.

В соответствии с ч. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно ч. 5 ст. 158 Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

Ответчиком не обоснована невозможность рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, при том, что имеющие значение для рассмотрения доказательства должны быть представлены суду первой инстанции, позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе, какие-либо ходатайства в ней не заявлены.

Кроме того, ответчик, будучи заявителем апелляционной жалобы и надлежащим образом заблаговременно извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, мог обеспечить присутствие другого своего представителя для участия в судебном заседании, однако не сделал этого, в связи с чем несет риск наступления связанных с этим последствий в соответствии с ч. 2 ст. 9 Кодекса.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что отложение судебного заседания будет способствовать затягиванию арбитражного процесса, что повлечет за собой нарушение баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции отказал в отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы, о чем вынес протокольное определение.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РПФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.07.2017 между ООО КМДК «Союз-центр» (поставщиком) и ООО «Гарда-М» (заказчиком) заключен договор поставки № 440/17-ОПД, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю продукцию, указанную в спецификациях (приложение № 2 к договору), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в установленном сторонами порядке.

Поставка товаров осуществляется на основании согласованной сторонами заявки покупателя (п. 1.2 договора).

В пунктах 2.4 - 2.7 договора стороны согласовали, что поставщик передает покупателю определенное сторонам количество товара, необходимого для оформления выкладки и продажи на торговых и складских площадях покупателя. Оплата за товар осуществляется с отсрочкой платежа, при этом максимальная сумма переданного покупателю товара не может превышать 2 500 000 руб. 

Оплата за товар покупателем осуществляется на основании отчета по реализации товара и проводится два раза в месяц: до 10-го числа покупатель оплачивает за товар, проданный с 10-го до 30/31-е число месяца следующего перед расчетным, и до 20-числа покупатель оплачивает за товар, проданный с 1-го по 10-е число текущего месяца.

В случае, если срок оплаты приходится на выходной или праздничный день, оплата производится в первый рабочий день, следующий за выходным или праздничным днем. Покупатель вправе оплатить товар досрочно. Основанием для оплаты является товарно-транспортная накладная на отгруженный товар. Сумма заказа, превышающая указанную в пункте 2.4 договора, оплачивается покупателем по предоплате, за три банковских дня до фактической отгрузки товара покупателю. 

Поставляемый товар (партия) считается находящимся в залоге до его полной оплаты. Отдельный договор залога сторонами не заключается. Товар с момента передачи покупателю и до момента его оплаты признается находящимся в залоге у поставщика на условиях залога товара в обороте. Перечень заложенного товара и его залоговая стоимость определяете на основании товарных накладных, по которым товар был получен покупателем. Товар хранится у покупателя по адресу 

<

...>.

В случае продажи покупателем находящегося в залоге у поставщика товара покупатель до 10-го числа каждого месяца предоставляет отчет о проданном товаре в период с 10-го до 30/31-е число месяца, следующего перед отчетным, и до 20-го числа каждого месяца предоставляет поставщику отчет о проданном товаре в период с 1-го по 10-е число текущего месяца с указанием количества проданного товара и текущих товарных остатков. 

Переход права собственности от продавца к покупателю возникает при передаче товара покупателю или первому перевозчику и подписании товарораспорядительных документов. 

Поставщик своими силами проводит инвентаризацию товара, находящего в залоге по праву на складе покупателя, дата проведения инвентаризации согласовывается сторонами путем обмена общениями по адресам электронной почты, указанным в настоящем договоре. Покупатель обязан обеспечить представителям поставщика беспрепятственный доступ к товару для проведения его инвентаризации. В случае необеспечения доступа к товару либо воспрепятствование доступу к товару для проведения его инвентаризации, поставщик в праве в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и потребовать от покупателя, по своему выбору, досрочного исполнения обязательств по оплате переданного товара, либо возврата всего переданного товара поставщику. 

Покупатель обязан осуществить полную оплату поставленного товара до момента окончания срока действия настоящего договора - 31 декабря 2017 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. 

В случае просрочки оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора). 

В соответствии с пунктом 7.2 договора каждая сторона имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, письменно уведомив об этом другую сторону не менее чем за 30 (тридцать) календарных дней до расторжения. В случае расторжения договора стороны обязуются исполнить обязанности по договору, возникшие до даты расторжения договора. 

Истец поставил ответчику товар, являющийся предметом договора, на общую сумму 7 896 102 руб. 37 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, актами выверки взаимных расчетов, платежными поручениями, доверенностями и транспортными накладными.

Ответчиком произведена частичная оплата в размере 5 498 065 руб. 57 коп., о чем свидетельствуют платежные поручения.

Истец направил в адрес ответчика претензии с требованием оплаты образовавшейся задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основаниям для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга в размере                                                2 398 036 руб. 80 коп., суд области, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 182, 307, 309, 310, 34, 450, 453, 506, 516, 523, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу об их обоснованности в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает их правильными.

Довод ответчика о том, что договор не расторгнут, товар не реализован и находится на условиях залога в обороте, был предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен.

Вопреки доводу апеллянта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поставщик расторг договор в одностороннем порядке, установленном в пункте 7.2 договора, направив заказчику уведомление о расторжении договора от 13.12.2021           № 903-12/21, которое получено последним 21.12.2021 (т.4 л.д.29-32).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец в ходе рассмотрения спора судом области уменьшил размер исковых требований, а не увеличил, чем не нарушил права ответчика.

Доводы ответчика о том, что он был лишен права на процессуальную защиту, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Судебная коллегия отмечает, что судом области неоднократно предлагалось представить контррасчет, доказательства в обоснование своих возражений, заявить о назначении экспертизы по делу, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ указанных процессуальных действий не совершил. 

Таким образом, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 9, 65, 67, 68, 70, 75 АПК РФ рассмотрел спор по существу и признал требования истца правомерными, поскольку обоснованных возражений по ним не было заявлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные ответчиком в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 31.03.2022 по делу № А23-3644/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                Н.В. Егураева

                И.П. Грошев 

                Т.В. Бычкова