ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-10503/2018

16 ноября 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  13 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 ноября 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Брежневой О.Ю.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12573/2018) Департамента земельных отношений Администрации города Перми на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 августа 2018 года по делу № А70-10503/2018 (судья Глотов Н.Б.) о возвращении заявления, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Департамента земельных отношений Администрации города Перми (ИНН 5902293379, ОГРН 1065902057594) о признании общества с ограниченной ответственностью «Агат» (ИНН 5905034069, ОГРН 11025901213106) несостоятельным (банкротом),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

09.07.2018 Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее по тексту – Департамент, заявитель, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Агат» (далее по тексту – ООО «Агат», должник).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2018 заявление оставлено без движения, заявителю предложено представить дополнительные документы.

В установленный судом срок от заявителя поступили дополнительные документы в целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.08.2018 заявление о признании ООО «Агат» несостоятельным (банкротом) возвращено заявителю со всеми приложенными документами, поскольку (как следует из мотивировочной части судебного акта) Департаментом не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, а именно не представлены доказательства, предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, признать ООО «Агат» несостоятельным (банкротом), ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает на то, что суд первой инстанции ошибочно посчитал, что Департамент не является уполномоченным органом в понимании абзаца 9 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ввиду того, что требования Департамента к должнику вытекают из гражданско-правовых договорных отношений (договора аренды земельного участка от 01.08.1995 №282), в которых заявитель функции публично-правового характера не выполняет.

В этой связи суд первой инстанции неправомерно определил обязанность Департамента приложить к заявлению доказательства предварительного, не менее чем за 15 календарных дней до обращения в арбитражный суд опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения и направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных АПК РФ (пункт 4 статьи 4 АПК РФ).

Статьями 39, 41 Закона о банкротстве предусмотрены требования к форме и содержанию заявления о признании должника банкротом при обращении с таким заявлением конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника и уполномоченного органа, перечислены документы, которые должны быть приложены к заявлению (статья 40 Закона о банкротстве).

В силу требований части 1 статьи 44 Закона о банкротстве арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 настоящего Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

В таком определении арбитражным судом указываются основания для оставления без движения заявления о признании должника банкротом и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения заявления о признании должника банкротом (часть 2 статьи 44 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 4 статьи 44 Закона, в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда об оставлении без движения заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами.

В рассматриваемом случае возвращение заявления Департамента обусловлено тем, что заявителем не были устранены в установленный судом срок (до 17.08.2018) обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Как было указано выше, определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2018 заявление Департамента оставлено без движения, заявителю в срок до 10.08.2018 предложено представить суду дополнительные документы:

- доказательства, предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц; 

- доказательства направления копии заявления и приложенных документов в адрес должника; 

- документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины. 

Из материалов дела следует, что заявитель 10.08.2018 направил ходатайство во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения с приложением списка № 1 внутренних почтовых отправлений от 02.07.2018 в подтверждение направления заявления ООО «Агат».  

По вопросу представления платежных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины за подачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), Департамент указал на то, что в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от оплаты государственной пошлины. 

Также, заявитель обратил внимание суда на то обстоятельство, что Департамент является функциональным органом Администрации города Перми, и в силу Положения, утвержденного решением Пермской городской Думы от 24.02.2015 № 39, является уполномоченным органом от имени муниципального образования город Пермь в делах о несостоятельности (банкротстве) и в процедурах, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) организаций и индивидуальных предпринимателей в случае неисполнения ими обязательств по платежам в бюджет города Перми за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. 

Рассмотрев представленное ходатайство и приложенные документы, суд первой инстанции, полагая, что поскольку требования Департамента к должнику вытекают из гражданско-правовых договорных отношений (договора аренды земельного участка от 01.08.1995 № 282), в которых заявитель функции публично-правового характера не выполняет, то Департамент земельных отношений администрации г.Перми не является уполномоченным органом в понимании абзаца 9 статьи 2 Закона о банкротстве. 

Выводы суда первой инстанции в этой части ошибочны в виду следующего. 

В силу части 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда. 

Частью 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве установлено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

В соответствии с абзацем 9 статьи 2 Закона о банкротстве под уполномоченным органом понимается федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные представлять в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования по денежным обязательствам соответственно субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. 

Денежное обязательство – обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац 4 статьи 2 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, требования Департамента основаны на вступившем в законную силу судебном акте о взыскании с ООО «Агат» в пользу Департамента земельных отношений администрации города Перми 375 923 руб. 41 коп. основного долга по договору аренды земельного участка № 282 от 01.08.1995, 102 277 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2014 по делу № А70-358/2014).

Соответственно, задолженность ООО «Агат» является денежным обязательством перед бюджетом муниципального образования г.Пермь.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с положениями статьи 11 Федерального закона от  23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, перешли к органам местного самоуправления.

Решением Пермской городской Думы от 24.02.2015 № 39 утверждено Положение о Департаменте земельных отношений Администрации города Перми.

В соответствии с пунктом 3.2.3 указанного положения в области обеспечения соблюдения принципа платности использования земель Департамент является уполномоченным органом от имени муниципального образования город Пермь в делах о несостоятельности (банкротстве) и процедурах, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) организаций и физических лиц в случае неисполнения ими обязательств по платежам в бюджет города Перми за использование земельных участков, по вопросам компетенции.

Таким образом, Департамент является уполномоченным органом по смыслу положений абзаца 9 статьи 2 Закона о банкротстве, в связи с чем обязанности представлять доказательства предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, предусмотренной частью 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, у подателя жалобы не имеется.

На основании указанного  обжалуемое определение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 АПК РФ), апелляционная жалоба – удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

Учитывая изложенное, вопрос о принятии заявления Департамента о признании должника – ООО «Агат» несостоятельным (банкротом) подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, частью 3 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12573/2018) Департамента земельных отношений Администрации города Перми удовлетворить. Определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 августа 2018 года по делу № А70-10503/2018 отменить.

Вопрос о принятии к производству заявления Департамента земельных отношений Администрации города Перми (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Агат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина

 М.В. Смольникова