ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-8065/2020к5

г. Красноярск

05 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «30» августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен          «05» сентября 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 28.10.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июля 2023 года по делу                  № А33-8065/2020к5,

установил:

в рамках дела о признании ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>, далее - должник) несостоятельным (банкротом) поступило заявление финансового управляющего ФИО5 к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, далее – ответчик), в соответствии с которым заявитель просит:

- признать договор купли-продажи от 26.04.2017 транспортного средства «Volkswagen Transporter», 1978 г.в., идентификационный номер (VIN): отсутствует, № кузова 2382096358, № двигателя AS-644202, недействительной сделкой;

- признать договор купли-продажи от 26.04.2017 транспортного средства «Volkswagen Transporter», 1979 г.в., идентификационный номер (VIN): отсутствует, № кузова 2292077963, № двигателя GLE012109, недействительной сделкой;

- признать договор купли-продажи от 26.04.2017 транспортного средства «Volkswagen Transporter», 1978 г.в., идентификационный номер (VIN): отсутствует, № кузова 2382130655, № двигателя AS-593265, паспорт транспортного средства № 240492426, недействительной сделкой;

- применить последствия недействительности сделок путем обязания ФИО2 вернуть в конкурсную массу ФИО4 транспортные средства «Volkswagen Transporter», 1978 г.в., идентификационный номер (VIN): отсутствует, № кузова 2382096358, № двигателя AS-644202, «Volkswagen Transporter», 1979 г.в., идентификационный номер (VIN): отсутствует, № кузова 2292077963, № двигателя GLE012109, «Volkswagen Transporter», 1978 г.в., идентификационный номер (VIN): отсутствует, № кузова 2382130655, № двигателя AS-593265, паспорт транспортного средства № 240492426.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.01.2022  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника привлечена ФИО6.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.07.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделками следующие договоры, заключенные между ФИО4 и ФИО2: договор купли-продажи от 26.04.2017 (предмет сделки - транспортное средство марки «Volkswagen Transporter», 1978 года выпуска, идентификационный номер (VIN): отсутствует, № кузова 2382096358); договор купли-продажи от 26.04.2017 (предмет сделки - транспортное средство марки «Volkswagen Transporter», 1979 года выпуска, идентификационный номер (VIN): отсутствует, № кузова 2292077963); договор купли-продажи от 15.05.2017 (предмет сделки - транспортного средства марки «Volkswagen Transporter», 1978 года выпуска, идентификационный номер (VIN): отсутствует, № кузова 2382130655). Применены последствия недействительности сделок в виде: обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО4 транспортное средство марки «Volkswagen Transporter», 1978 года выпуска, идентификационный номер (VIN): отсутствует, № кузова 2382096358; взыскания с ФИО2 в пользу конкурсной массы ФИО4 денежные средства в размере 1 600 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт которым отказать в удовлетворении заявления об оспаривании сделки.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) ФИО2 указывает на отсутствие оснований для признания оспариваемых договоров купли-продажи недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Должник и ответчик не являются заинтересованными лицами,  не состояли в трудовых отношениях. Продажа транспортного средства не производилась по заниженной стоимости(в материалах дела отсутствует заключение эксперта, которое подтверждает занижение стоимости). На момент продажи автомобиль имел дефекты, которые устранял ответчик. На момент продажи транспортных средств должник не имел признак недостаточности денежные средств, поскольку продал долю в ООО «Людвиг» и аккумулировал денежные средства для формирования нового бизнеса. Ответчику не было известно и не должно было быть известно о наличии долгов перед кредиторами, так как он является добросовестным приобретателем. Ответчик передавал денежные средства в полном объеме за проданные транспортные средства, следовательно, в случае признания сделок недействительными, суд должен был провести двустороннюю реституцию и предоставить право ответчику на включение в реестр требований кредитора.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.08.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 04.08.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 05.08.2023 10:48:07 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании до начала исследования доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела поступили:

- от ФИО2 дополнения к апелляционной жалобе с приложением выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Людвиг64», копии заявления в полицию;

- от финансового управляющего ФИО5 отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит  определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции определил не приобщать к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, поскольку он не был направлен лицам, участвующим в деле, не представлено доказательств направления отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Фактически отзыв на апелляционную жалобу не будет возвращен финансовому управляющему, поскольку поступил в Третий арбитражный апелляционный суд в электронном виде.

Представитель ФИО2 поддержал требования апелляционной жалобы. Заявил следующие ходатайства:

- об отложении судебного заседания в целях предоставления дополнительных доказательств по делу;

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

При рассмотрении ходатайства ответчика апелляционный суд, учитывая конкретные обстоятельства и представленные в материалы спора доказательства, считает, что основания для его удовлетворения отсутствуют, поскольку не приведены уважительные причины по которым дополнительные доказательства могут быть приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, а также задачу рассмотрения дел в разумный, соответствующий их правовой и фактической сложности срок (часть 3 статьи 2, часть 1 статьи 6.1 АПК РФ), суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания.

- о приобщении к материалам дела, приложенной к дополнениям к апелляционной жалобе, выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Людвиг64». Пояснил, что заявление в полицию имеются в материалах дела и необходимость в его повторном приобщении к материалам дела отсутствует.

В силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела указанного дополнительного доказательства (выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Людвиг64»), поскольку не представлено обоснование невозможности представления данного дополнительного доказательства в суд первой инстанции, указанный документ находится в открытом доступе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

26.04.2017 между ФИО4 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил транспортное средство: Volkswagen Transporter», 1978 года выпуска, № двигателя: AS-644202 № кузова 2382096358 по цене 200 000 рублей;

26.04.2017 между ФИО4 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил транспортное средство: Volkswagen Transporter», 1979 года выпуска, идентификационный номер (VIN): отсутствует, № кузова 2292077963 по цене 200 000 рублей;

15.05.2017 между ФИО4 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил транспортное средство: Volkswagen Transporter», 1978 года № двигателя: AS 593265, № кузова 2382130655 по цене 200 000 рублей.

Полагая, что оспариваемые договоры отвечают признакам недействительности, так как заключены между заинтересованными лицами в период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, при наличии неисполненных обязательств, привели к причинению имущественного ущерба кредиторам должника, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В качестве основания для признания оспариваемых сделок недействительными, указывает на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 возбуждено 23.03.2020, то заключенные должником и ответчиком договоры купли-продажи от 26.04.2017, 26.04.2017, 15.05.2017 попадают в период подозрительности сделок, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В качестве доказательства неравноценности встречного исполнения обязательств по оспариваемой сделке конкурсный управляющий представил отчет об оценке рыночной стоимости транспортных средств № 2250/22 от 11.03.2022, из которого следует, что стоимость транспортных средств на дату совершения сделок составляла: Volkswagen Transporter, 1978 года выпуска, идентификационный номер (VIN): отсутствует, № кузова 2382096358 - 800 000 рублей; Volkswagen Transporter, 1979 года выпуска, идентификационный номер (VIN): отсутствует, № кузова 2292077963 - 800 000 рублей; Volkswagen Transporter, 1978 года выпуска, идентификационный номер (VIN): отсутствует, № кузова 2382130655 – 800 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленный отчет об оценке, признал его относимым и допустимым доказательством рыночной стоимости автомобилей, переданных по оспариваемым договорам купли-продажи (статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что техническое состояние транспортных средств привело к существенному снижению его рыночной цены, не имеется. В материалы дела не представлены доказательства того, что стороны по сделке согласовали стоимость транспортных средств с учетом его технического состояния. В оспариваемых договорах какие-либо дефекты транспортных средств не оговорены сторонами.

На основании изложенного, оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что транспортные средства были переданы ответчику в технически исправном состоянии, соответствующем нормальной (естественной) эксплуатации и амортизации.

Довод заявителя апелляционной жалобы об обратном, подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованный.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предусмотренная договорами купли-продажи от 26.04.2017, 26.04.2017, 15.05.2017 выкупная цена в размере 600 000 рублей  (по 200 000 рублей за каждый из трех автомобилей) занижена относительно рыночной стоимости спорных транспортных средств в 4 раза.

Кроме того, вопреки доводу заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд отмечает, что доказательства передачи ответчиком денежных средств по договорам купли - продажи  в размере 600 000 рублей в пользу должника в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции верно установлено, что на дату совершения спорных сделок у ФИО4 имелась непогашенная задолженность перед ФИО7 в размере 1 500 000 рублей, что свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что 22.02.2017 должником продана доля в ООО «Людвиг» за 1 000 000 рублей, и с учетом продажи спорных транспортных средств у должника имелись активы в размере 1 600 000 рублей, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как несоответствующий материалам дела. Согласно решению № 2 единственного участника ООО «Людвиг» от 15.02.2017 (том 3, л.д. 66-67) удовлетворены заявления  ФИО8, ФИО9, ФИО10  о принятии их в общество  путем внесения вкладов  в уставный капитал общества в размере 500 000  рублей, 300 000 рублей и 190 000 рублей, соответственно. Указанные денежные средства внесены в кассу  общества, уставный капитал общества увеличен до 1 000 000 рублей, определены доли участников  общества ФИО4 - 1% номинальной стоимостью 10 000 рублей, ФИО8 - 50 % номинальной стоимостью 500 000 рублей, ФИО9 – 30 % номинальной стоимостью 300 000 рублей, ФИО10 - 19 % номинальной стоимостью 190 000 рублей,

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что одним из условий недействительности сделки является то, что ее сторона знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Отсутствие заинтересованности стороны по сделке по признакам, установленным статьей 19 Закона о банкротстве, на что ссылается заявитель кассационной жалобы, не лишает возможности доказать осведомленность этой стороны иным путем (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что реализация автомобиля производилась должником по многократно заниженной цене, такая цена у добросовестного и осмотрительного покупателя должна была вызвать обоснованные подозрения относительно обстоятельств заключения сделки. Действуя добросовестно и разумно, ответчик должен был осознавать возможность ущемления интересов кредиторов ФИО4 и принять исчерпывающие меры для проверки признаков неплатежеспособности должника.

Применение кратного критерия повышает вероятность осведомленности контрагента должника о противоправных целях последнего, поскольку необъяснимое двукратное или более отличие цены договора от рыночной должно вызывать недоумение или подозрение у любого участника хозяйственного оборота. К тому же кратный критерий нивелирует погрешности, имеющиеся у всякой оценочной методики (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021                          № 305-ЭС21-19707 по делу № А40-35533/2018).

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что состав основных участков ООО «Людвиг» (ОГРН 

<

***>) и ООО «Людвиг64» (ОГРН 

<

***>), где осуществлял трудовую деятельность  ФИО2, совпадает (ФИО8, ФИО9, ФИО10), два транспортных средства впоследствии проданы ответчиком ФИО6

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции верно признал наличие заинтересованности между ответчиком и должником, в связи с чем пришел к выводу о невозможности признания такого поведения ответчика добросовестным.

 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 29 Постановления Пленума № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Установив, что два транспортных средства выбыли из владения ответчика, право собственности перешло к третьему лицу, одно транспортное средство находится во владении ответчика (автомобиль марки «Volkswagen Transporter», 1978 года выпуска, идентификационный номер (VIN): отсутствует, № кузова 2382096358), суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно применил последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО4 транспортное средство марки «Volkswagen Transporter», 1978 года выпуска, идентификационный номер (VIN): отсутствует, № кузова 2382096358; взыскания с ФИО2 в пользу конкурсной массы ФИО4 денежные средства в размере 1 600 000 рублей.

Поскольку встречного исполнения ФИО2 не осуществлялось, применение встречных последствий недействительности сделки судом первой инстанции обоснованно не производилось.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «25» июля 2023 года по делу № А33-8065/2020к5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

М.Н. Инхиреева

 

В.В. Радзиховская