﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58272/2016

06 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

/истр. 

Резолютивная часть постановления объявлена     23 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Куулар Ш.А. 

при участии лиц согласно  протоколу судебного заседания

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26283/2019)  ООО «ЛесПромТех-Сервис» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2019 по делу № А56-58272/2016/истр. (судья Ю.В. Ильенко), принятое

по заявлению ООО «ЛесПромТех-Сервис» об истребовании документов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Багарт»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юста» (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Багарт» (далее – должник, ООО «Багарт») несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2016 ООО «Багарт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Фридель Илья Арнольдович. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 192  15.10.2016.

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ЛесПромТех-Сервис» (далее – заявитель, ООО «ЛесПромТех-Сервис») об истребовании документов у конкурсного управляющего Фриделя Ильи Арнольдовича согласно перечню, указанному в заявлении, а также об истребовании сведений у МИФНС №10 по Санкт-Петербургу.

Определением арбитражного суда от 25.07.2019 в удовлетворении заявления ООО «ЛесПромТех-Сервис» об истребовании документов отказано. Суд исходил из того, что в нарушение пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявитель не представил доказательств отсутствия у него возможности самостоятельно получить истребуемые сведения и документы, как у конкурсного управляющего, так и у МИФНС России №10 по Санкт-Петербургу.

ООО «ЛесПромТех-Сервис» не согласилось с указанным определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт, которым требования заявителя удовлетворить. Податель жалобы указал, что конкурсным управляющим скрывается информация, которая должна быть отражена в документах бухгалтерского и налогового учета должника, получить которую конкурсный управляющий мог и должен был для целей предоставления объективного анализа сложившейся ситуации по делу, но не сделал этого по неизвестным причинам. Документов по дебиторской задолженности, равно как и документов, относительно того, каким образом дебиторская задолженность была выведена, кредиторам представлено не было. Кроме того, суд не принял во внимание, что запрошенные заявителем сведения составляют налоговую тайну в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ, а потому не могут быть получены кредитором самостоятельно по запросу в МИФНС России №10 по Санкт-Петербургу. Представленные конкурсным управляющим ответы на запросы кредитора не соответствуют содержательно тем документам, что у него запрашивались. 

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Фридель И.А. просил определение суда оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения, полагая неправомерным довод  подателя жалобы об отсутствии в материалах дела о банкротстве истребуемых им сведений и документов. Конкурсный управляющий считает, что обжалуемым определением или действиями управляющего права ООО «ЛесПромТех-Сервис», как конкурсного кредитора должника, не нарушены.

В судебном заседании генеральный директор ООО «ЛесПромТех-Сервис» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в обособленном споре лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «ЛесПромТех-Сервис» является конкурсным кредитором должника в силу процессуального правопреемства на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2018 по делу №А56-58272/2016/тр.6 с включенным в реестр требований кредиторов должника требованием в размере 637 557,64 руб. 

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 34 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявитель является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Помимо прав, предоставляемых конкурсному кредитору Законом о банкротстве (например, ст. 12, 34, 71, 143 Закона), который в части регулирования процессуальных правоотношений является специальным актом по отношению к АПК РФ, общие положения о лицах, участвующих в деле, распространяются на конкурсных кредиторов в деле о банкротстве. 

Заявитель, как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе, в частности, знакомиться с материалами дела, участвовать в исследовании доказательств, задавать вопросы другим участникам процесса, заявлять ходатайства и отводы и т.д. (статья 41 АПК РФ). 

Из материалов спора усматривается, что заявитель обратился в суд с ходатайством об истребовании у конкурсного управляющего должником документов о деятельности ООО «Багарт», а именно:

- налоговых деклараций ООО «Багарт» по НДС (согласно заявлению), 

- первичных бухгалтерских документов по образованию дебиторской задолженности ООО «Багарт» на 31.12.2015 (согласно заявлению).

Кроме того, заявитель просил истребовать в налоговом органе по месту постановки ООО «Багарт» на налоговый учет (МИФНС России №10) налоговую отчетность ООО «Багарт» по НДС (согласно заявлению).

В обоснование заявленного ходатайства ООО «ЛесПромТех-Сервис» указало на отсутствие возможности ознакомиться с отчетами конкурсного управляющего, документами, обосновывающими позицию, которую занимает управляющий в рамках настоящего дела. Сведения из данных документов при их анализе и сопоставлении позволят получить наиболее полное представление о реальном финансово-хозяйственном положении должника в преддверии банкротства. Кроме того ходатайство обосновано тем, что обращения, направленные кредитором конкурсному управляющему, игнорируются последним либо исполняются частично в наименее информативной части. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи  71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Из содержания статьи 12 Закона о банкротстве следует, что конкурсные кредиторы осуществляют принадлежащие им права в рамках конкурсного процесса в двух формах: в индивидуальной, то есть  в качестве индивидуального лица, и в коллективной форме, то есть  в качестве собрания кредиторов.

Собрание кредиторов подразумевает  коллективную форму осуществления кредиторами своих прав. При этом необходимость подобного собрания предопределяется тем обстоятельством, что в рамках конкурсных отношений судьба должника зависит не от усмотрения отдельных кредиторов, а от общей воли всех кредиторов.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника; по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. С целью исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

Исходя из положений Закона о банкротстве вопросы, связанные с проведением процедур банкротства, разрешаются на собрании кредиторов должника.

Согласно абзацу пятому пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, подпункту "б" пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" арбитражный управляющий обязан предоставить участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы, в связи с чем в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

В соответствии с пунктом 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве предусматривает представление конкурсным управляющим информации, касающейся должника, собранию кредиторов (комитету кредиторов).

При этом Закон о банкротстве не предусматривает представление каждому кредитору в отдельности отчета об интересующих его сведениях, а также не возлагает на конкурсного управляющего обязанности по составлению отчета по интересующей кредитора информации.

Таким образом, Закон о банкротстве предусматривает контроль со стороны собрания кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего в форме согласования управляющим с собранием кредиторов ряда своих действий (статьи  130, 139-141 Закона о банкротстве), а также в форме обязательного для управляющего информирования арбитражного суда и собрания кредиторов о своей деятельности путем своевременного предоставления полного и всестороннего отчета, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, сведения о сформированной конкурсной массе, о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений, о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества, о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения (статья 143 Закона о банкротстве).

Регулярно получая достаточную информацию об исполнении управляющим своих обязанностей, кредиторы обладают возможностью своевременно защитить свои права, обжалуя в суд конкретные действия управляющего, обращаясь в суд для разрешения разногласий с ним (статья 60 Закона о банкротстве) либо используя иные способы защиты своих прав и интересов.

При рассмотрении спора суд верно указал на то, что предусмотренная законом возможность кредиторов запрашивать у конкурсного управляющего определенные сведения, копии соответствующих документов, не может толковаться расширительно и, в частности, предусматривать возложение на конкурсного управляющего обязанности по предоставлению сведений (документов), обязанность по предоставлению которых прямо не предусмотрена нормами Закона о банкротстве.

Законом о банкротстве также не предусмотрено право отдельного кредитора требовать от конкурсного управляющего представления документов для конкретного кредитора в целях контроля за деятельностью конкурсного управляющего и дачи ему указаний в рамках проведения в рамках проведения собраний кредиторов для проведения плодотворной работы по формированию конкурсной массы.

Вопросы о непредоставлении собранию кредиторов для ознакомления документов, подтверждающих отраженные в отчете конкурсного управляющего сведения о ходе процедуры банкротства, равно как действия по составлению отчета с нарушением требований законодательства, подлежат рассмотрению и разрешению судом при обжаловании кредитором соответствующих действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Следовательно, подлежат признанию несостоятельными доводы заявителя жалобы на то, что суд, отказав в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, не дал оценку представленным кредитором документам и доводам, свидетельствующим о неполноте представленных конкурсным управляющим ответов на запросы кредитора. 

Поведение конкурсного управляющего по непредставлению конкурсному кредитору истребуемых сведений и документов может считаться недобросовестным в том случае, если конкурсный управляющий препятствует кредиторам в ознакомлении с документами и информацией в ходе подготовки к собранию кредиторов или в ходе его проведения.

Доказательств совершения таких действий (бездействия) со стороны действующего конкурсного управляющего Фриделя Ильи Арнольдовича суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО «ЛесПромТех-Сервис» требований.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и вынесен законный и обоснованный судебный акт. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.07.2019 по делу №  А56-58272/2016  оставить без изменения, а апелляционную  жалобу   -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

А.Ю. Слоневская

 И.Ю. Тойвонен